Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Linai Ivinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. V., institucijos, priėmusios nutarimą atstovui Tadeušui Ablačinskij, nukentėjusiesiems G. S. ir B. S., vertėjai Teresei Gusarovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. V. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Nemenčinės policijos nuovados tyrėjas 2010-08-19 surašė O. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 62¹ straipsnio1 dalį už tai, kad O. V. 2010-07-14 apie 17 val. G. S. ir B. S. priklausančiame miške, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Mickūnų seniūnijoje, Vilniaus rajone, savavališkai nupjovė vieną pušį ir šiais veiksmais G. S. ir B. S. padarė 50 litų turtinę žalą (b. l. 14).

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus 2010-09-07 nutarimu Nr. VR-8.1-175 / AM055007 pagal ATPK 62¹ str. 1 d. O. V. paskirta administracinė nuobauda – 300 litų bauda (b. l. 8).

O. V. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus 2010-09-07 nutarimu paskirtą baudą. Skunde paaiškino, kad 2010-07-14 jis kartu su savo broliu nupjovė didelę medžio šaką, nes ji galėjo nulūžti ant jam priklausančio garažo stogo ir jį apgadinti. Nurodė, kad yra bedarbis (b. l. 1).

Teismo posėdyje O. V. skundą prašė tenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad į medį, kurio šaką nupjovė, buvo trenkęs žaibas, todėl šaka ėmė linkti į jo garažo pusę ir kėlė grėsmę.

Institucijos atstovas teismo posėdyje prašė palikti galioti skundžiamą nutarimą. Pažymėjo, kad O. V. paskirta vidurkio dydžio bauda, kadangi atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Nukentėjusioji G. S. nesutiko su skundu ir teismo posėdyje paaiškino, kad medis, kurį nupjovė O. V. stovėjo apie 20 m nuo jo garažo, žaibas į jį nebuvo trenkęs. Pažymėjo, kad O. V. jai nuosavybės teise priklausančiame miške nuolat pjauna medžius malkoms ir dėl to ne kartą buvo įspėtas. Į policiją dėl turto vagystės nesikreipė.

Nukentėjusysis B. S. nesutiko su skundu ir teismo posėdyje paaiškino, kad tuo metu, kai įvyko nagrinėjamas incidentas, jo namuose nebuvo. Medis, kuris buvo nupjautas, stovėjo toli nuo O. V. garažo. Medis buvo didelis, apie 30 metų amžiaus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad O. V. pagal ATPK 62¹ straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda – 300 litų bauda paskirta už tai, kad jis 2010-07-14 Mickūnų seniūnijoje, Vilniaus rajone, privačiame miške (Vilniaus miškų urėdijos Mickūnų girininkijos kv. 498, skl. 32; kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ), kuris priklauso G. S. bei kitiems bendrasavininkiams, savavališkai, be reikiamo leidimo nupjovė 1 (vieną) žalią pušį, kurios tūris sudaro 0,26 m3. Konstatuota, kad šiais veiksmais O. V. pažeidė Miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalies reikalavimus.

ATPK 62¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą privačiuose miškuose, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama iki dešimties kietmetrių medžių ar krūmų.

Miškų įstatymo 9 straipsnio 6 punktas draudžia atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas.

O. V. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 14 ), tarnybinio pranešimo (b. l. 15), nukentėjusiosios G. S. pareiškimo ir kitų nukentėjusiųjų paaiškinimų (b. l.17, 18, 26), pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre (b. l. 26) duomenys, vaizdinė medžiaga (b. l. 19-20).

Iš pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre matyti, kad G. S. ir B. S. priklauso po ¼ dalį miško žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. (b. l. 21-24).

G. S. 2010-07-14 kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viršininką su pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2010-07-14 apie 17 val. jos kaimynai O. V. ir S. V. jai priklausančiame miške nupjovė pušį ir tuo padarė 50 litų turtinę žalą (b. l. 26).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apklausta G. S. paaiškino, jog 2010-07-14 apie 17 val. būdama namo kieme išgirdo, kad kažkas benzininiu pjūklu pjauna medį. Jos sūnus nuėjęs į mišką pastebėjo, kad kaimynai O. V., S. V. ir V. D. nupjovė medį. Nuėjusi į vietą, pamatė gulinčią nupjautą pušį sklype, kurio ¼ dalis priklauso jai, o O. V. ir E. V. neša jau supjaustytą pušį į savo garažą. Dėl pavogtos pušies jai padaryta 50 litų turtinė žala. Padarytą nuostolį nukentėjusioji apskaičiavo pati, o sunaikinto medžio medienos buvo iki vieno kietmetrio (b.l. 15).

Tarnybiniame pranešime taip pat užfiksuoti nukentėjusiojo B. S. paaiškinimai. Apklaustas B. S. paaiškino, kad 2010-07-14 apie 20 val. grįžęs į namus iš dukters G. S. sužinojo, kad kaimynai O. V. ir S. V. nupjovė vieną medį jam priklausančiame miške. Nuėjęs į įvykio vietą, pamatė, kad nupjauta pušis. Dėl to jam padaryta 50 Lt turtinė žala (b.l. 15).

Analogiškai pažeidimo aplinkybės nurodytos ir kitų nukentėjusiųjų paaiškinimuose (b. l. 17, 18).

Tarnybiniame pranešime, nukentėjusiųjų paaiškinimuose ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas pažeidimo aplinkybes patvirtina ir vaizdinė medžiaga (b .l. 19-20), iš kurios matyti nukirsto medžio kelmas, kaladėlėmis supjaustytas medis. O. V. neneigia nukirtęs medį.

O. V. nurodyta aplinkybė, kad medį jis nukirto dėl keliamo pavojaus jo turtui (garažui), yra nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais ir teismo vertinama kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad O. V. 2010-07-14 (duomenys neskelbtini) k., Mickūnų k., Vilniaus r. G. ir B. S. dalinės nuosavybės teise priklausančiame miške savavališkai, be leidimo nukirto pušį ir tuo padarė Miškų įstatymo 9 str. 6 p. pažeidimą, todėl jo padaryta veika pagal LR ATPK 62¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra (LR ATPK 250 straipsnis). O. V. administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, būtina atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str. 2 d.).

O. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 62¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo ir su iškirstos medienos konfiskavimu.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad O. V. paskirta vidurkio dydžio bauda, numatyta jam inkriminuojamo teisės pažeidimo sankcijoje. Administracinės nuobaudos dydis atitinka pažeidėjo asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pobūdį. Ypatingų sąlygų, įtakojusių administracinio teisės pažeidimo padarymą, byloje nenustatyta.

Teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus 2010-09-07 nutarimą nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 128 straipsnį,

nutarė:

O. V. skundo netenkinti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus 2010-09-07 nutarimą Nr. VR-8.1-175 / AM055007 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.