Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties būdu. Pareiškėjai prašo: 1) nustatyti juridinę reikšmę turinį faktą siekiant įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre, kad P. J. nuosavybės teise priklausančio poilsinės-vasarnamio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatyto valstybinės žemės sklype, adresu esančio (duomenys neskelbtini), statybai pagal 1969 m. galiojusią tvarką tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas, išduotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti šį pastatą/vasarnamį, ir pastačius tuometinės valstybinės komisijos pripažintas tinkamu naudoti bei buvo leista jį eksploatuoti; 2) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, siekiant įregistruoti daiktines (nuosavybės) teises į statinį, kad P. J. įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į poilsio namelį - vasarnamį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau ir – poilsio namelis).

2. Pareiškėjai pareiškime ir jų atstovė teismo posėdžio metu pareiškimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

2.1. 2013 m. sausio 14 d. mirė pareiškėjos D. J. sutuoktinis ir pareiškėjų J. J., D. J. tėvas P. J. (duomenys neskelbtini) paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). 2013 m. gegužės 27 d. pareiškėjams buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo teisės liudijime pagal įstatymą yra nurodytas visas paveldimas turtas, išskyrus nenurodytas nekilnojamasis turtas, kuris neregistruotas palikėjo vardu, t. y. poilsio namelis, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

2.2. 2004 m. birželio 16 d. mirusysis P. J. būnant santuokoje su pareiškėja D. J., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, sudarius pirkimo pardavimo sutartį įgijo poilsio namelį, esantį (duomenys neskelbtini).. Kadangi nupirktas poilsio namelis buvo neįregistruotas VĮ „Registrų centre“, palikėjas P. J. kreipėsi į Klaipėdos apskrities archyvą dėl archyvinių dokumentų gavimo, tačiau Klaipėdos apskrities archyvas pateikė pažymą, kad patikrinus aktualius duomenis priėmimo-perdavimo akto Kurmaičių paukštininkystės valstybinio ūkio namelio Šventojoje nerasta. P. J. taip pat kreipėsi į Valstybės įmonės Registrų centrą dėl nekilnojamojo daikto-poilsinės-vasarnamio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą, tačiau Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) prašymo netenkinti. Po palikėjo mirties pareiškėjai kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybės archyvą dėl nekilnojamojo daikto poilsinės-vasarnamio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) statybos dokumentų. Pareiškėjų nuomone, šis namelis savo laiku buvo statomas teisėtai, turint suteiktą žemės sklypą ir turint statybą leidžiančius dokumentus ir tai patvirtina iš Lietuvos centrinio valstybės archyvo gautos dokumentų kopijos, įrodančios poilsinės-vasarnamio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio(duomenys neskelbtini), statybos teisėtumą:

2.3. Nuo pat įsigijimo momento, t. y. nuo 2004 m. birželio 16 d., mirusysis P. J. mokėjo valstybinės žemės nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius (už elektrą) iki pas savo mirties, t. y. iki 2013 m. sausio 14 d.) ir tai patvirtina išduota 2013 m. gegužės 28 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos biudžeto skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Po mirusiojo P. J. mirties poilsio namelį prižiūri pareiškėjai, moka visus su juo susijusius mokesčius. 2018 m. rugpjūčio 13 d. pareiškėjai būdami paveldėtojais ir siekdami įregistruoti nekilnojamojo turto registre nekilnojamąjį daiktą poilsinę-vasarnamį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pateikė prašymą VĮ „Registrų centras“. 2018 m. rugpjūčio 27 d. Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), prašymo netenkinti. Sprendime nurodyta :“ Prašymo įrašyti poilsio pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio(duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą netenkinti, vadovaujantis Nekilnojamo turto registro įstatymo 29 str. 3 p. (dokumento, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, forma neatitinka įstatymų ar sandorio šalių nustatytos formos), bei Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str., kuriame nurodyti nekilnojamo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamo turto kadastrą teisiniai pagrindai.“.

2.4. Pareiškėjai taip pat nurodo, kad iš pateiktų duomenų matyti, kad pastačius Kurmaičių tarybiniam ūkiui poilsio namelį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodytoje stovyklavietėje, šis namelis nebuvo įregistruotas kaip nekilnojamojo turto objektas VĮ Registrų centre. Stovyklavietėje esantis nekilnojamo turto objektas (namelis - vasarnamis) pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą buvo apskaitomas Kurmaičių tarybinio ūkio balanse. Prasidėjus privatizacijos procesui, Kurmaičių tarybinis ūkis su turimu visu nekilnojamuoju turtu buvo privatizuotas atskirų fizinių asmenų, kurie sudarė žemės ūkio bendrovė „Varupė“, išduotas nuosavybės teisės liudijimas, kuris 1998 m. gegužės 26 d. užregistruotas Žemės ir kito nekilnojamo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Klaipėdos filialo rejestro knygoje Nr. 436. 1997 m. kovo 28 d. buvo atlikta poilsio namelio inventorizacija ir nustatyta, jog jis yra vieno aukšto, 37,75 kv. m., baigtumas 100 proc., užstatymo plotas 50 kv. m., esantis adresu (duomenys neskelbtini). 1998 m. birželio 16 d. Palangos miesto valdyba priėmė sprendimą Nr. 209, kuriuo nusprendė išnuomoti iki trijų metų žemės ūkio bendrovei „Varupė“ Šventojoje (prie Mokyklos) - 113 kv. m. pagal pateiktą stovyklos teritorijos schemą. Likviduojant ŽŪB „Varupė“ 2004 m. birželio 15 d. pajininkų susirinkimo metu buvo nuspręsta parduoti poilsio namelį už 3000,00 litų ir šis namelis 2004 m. birželio 16 d. buvo parduotas mirusiajam P. J.. Remiantis tuo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu ir įprastine praktika, UAB „Varupė“ poilsio namelis - vasarnamis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), buvo perleistas fiziniam asmeniui P. J. su juo sudarant rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį ir pasirašant poilsio namelio priėmimo-perdavimo aktą, kurių pagrindu P. J. perėjo nuosavybės teisės į parduodančios įmonės balanse apskaitytą ilgalaikį turtą.

2.5. Pareiškėjai atkreipia dėmesį į tai, kad pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, tokio pobūdžio poilsio namelių - kaip įmonės ilgalaikio turto - perleidimui nebuvo numatytas reikalavimas sudaryti notarinę pirkimo-pardavimo sutartį. Pareiškėjai yra įsitikinę, kad P. J. nuosavybės teise priklausančiam statiniui pagal 1969 m. galiojusią tvarką tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas, išduotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti šį pastatą, ir pastačius tuometinės valstybinės komisijos buvo pripažintas tinkamu naudoti bei buvo leista jį eksploatuoti. Sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria buvo įsigytas poilsio namelis - vasarnamis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), atitiko šalių valią bei tuo metu nusistovėjusio tokio pobūdžio poilsio namelių įsigijimo sandorių formą.

2.6. Pareiškėjai taip pat nurodo, kad mirusysis P. J. sąžiningai įgijo (užvaldė) daiktą- poilsio namelį (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Nuo pat namelio įsigijimo momento, mirusysis P. J. mokėjo valstybinės žemės nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius (už elektrą) iki pat savo mirties. Po mirusiojo P. J. mirties poilsio namelį prižiūri pareiškėjai, moka visus su juo susijusius mokesčius. P. J. siekdamas įregistruoti daiktines teises į poilsio namelį kreipėsi į teismą, VĮ Registrų centrą bei į įvairius archyvus. Tai įrodo, jog mirusysis P. J. atvirai valdė daiktą kaip savo, nesislapstydamas. Atsižvelgdami į tai, pareiškėjai mano, kad yra visos sąlygos jų pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo tenkinti.