Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai.

Dėl 2021 m. rugpjūčio 7 d. nusikalstamos veikos paaiškino, kad įvykio datos nebeprisimena. Kaltinamajame akte nurodytos teisingos aplinkybės. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ E. G. patampė už ausų, nes netinkamai elgėsi. Ji su drauge išdykavo naujai įrengtame parke, niokojo valdišką turtą. Ji netinkamai atsakė į pastabą, kurią jai pasakė, rodė negerus ženklus, sakė necenzūrinius žodžius. Jos nubėgo į parduotuvę, o jis su sūnėnu jas nusekė. Jis niekada negalvojo, kad tai, jog mama jį vaikystėje patampydavo už ausų už blogą elgesį, yra nusikaltimas. Gailisi dėl padarytos veikos, supranta, kad taip daryti negalima.

Dėl 2021 m. lapkričio 20 d. nusikalstamos veikos paaiškino, kad to įvykio jis negali paaiškinti. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis to momento nesuvokė ir neatsiminė. Sutiko su tuo, kas yra nufilmuota ir pripažįsta tai padaręs, nes tai yra faktinis įrodymas. Tai nėra jo gyvenimo suvokimas, jam buvo stresas, negali paaiškinti. Jam nekilo abejonių, kad parduotuvės vadovei į veidą smogė jis. Įvykio metu buvo blaivus, nes negali vartoti alkoholio, kadangi geria vaistus. Tada jis jau sirgo, net nenorėjo ten eiti. Data kaltinamajame akte parašyta teisingai.

Iš nukentėjusiosios E. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jai 12 metų, yra šeštokė. Pasakos apie tai, kaip jai vyras tempė už ausų. Ji su drauge U. B. buvo kieme, parkelyje, kuris yra netoli jos namų, netoli „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“). Jos ėjo į parduotuvę, nes U. B. norėjo kažką nusipirkti. Ėjo pro kraną, ji norėjo nusiplauti rankas. Kranas buvo murzinas ir ji jį įjungė su koja. U. B. tuo tarpu buvo priekyje. Ji nusiplovė rankas ir bėgo pas ją. Tuo tarpu du vyrai ėjo takeliu nuo „(duomenys neskelbtini)“ pusės ir jie kažką šaukė. Ką jie sakė, ji tiksliai neįsidėmėjo, lyg ir sakė: „dar pamatysi, išsukinėsiu kojas“. Taip kalbėjo storas vyriškis. Ji suprato, kad jis taip sakė jai. Mano, kad jis taip sakė, dėl to krano. Kranas yra netoli aikštelės, kur važinėjasi paspirtukai, dviračiai. Juo naudojasi visi. Mano, kad tie vyrai matė, kaip ji buvo prie krano ir jiems nepatiko, kad ji jį įjungė su koja. Kraną ji įjungė su koja, nes jos rankos buvo purvinos. Vėliau norėjo jį nuvalyti. Vyras su raudona maike nieko jai nesakė. Ji tiems vyrams irgi nieko nesakė. Jos draugė tuo metu, kai ji buvo prie krano, buvo paėjusi į priekį. Vyriškiai ėjo takeliu nuo „(duomenys neskelbtini)“ link parko. Jie kurį laiką stovėjo vietoje, paskui jas nesekė. Ji su U. B. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ ir netrukus atėjo tie patys du vyrai. Vienas buvo su raudona maike ir plonas, o kitas buvo su dryžuota mėlyna maike ir storas. Ji su drauge U. B. tuo metu buvo prie duonos ir pieno skyriaus. Storesnis vyras priėjo prie jos, jis su abiem rankomis paėmė jai už abiejų ausų, jas laikė ir kažką jai pasakė. Už ausų laikė stipriai, nelabai tempė. Iš pradžių, kai laikė neskaudėjo, bet paskui pradėjo skaudėti. Jis laikė trumpai. Daugiau vyras jos niekur nelietė, už plaukų paėmęs nebuvo. Jai skaudėjo ausys, kai vyras jas paleido. Skausmą skalėje nuo 1 iki 10, vertintų 6. Jai skaudėjo, iki kol nuėjo iki namų. Mama sakė, kad jos ausys buvo raudonos, prie auskaro buvo šiek tiek kraujo. Tiksliai neatsimena, tačiau jai atrodo, kad tuo metu, kai vyras buvo suėmęs jai už ausų, jis sakė: „ kodėl tu lietei kraną?“, ar kažką panašaus. Kai storas vyras buvo suėmęs jai už ausų, vyro su raudona maike nebuvo. Jis kažkur buvo nuėjęs. Draugė U. B. tuo metu buvo šalia ir viską matė. Ji buvo išsigandusi. Ji irgi buvo išsigandusi. Vyras prie jos buvo neilgai. Aplinkui buvo žmonių, tačiau jie niekaip nereagavo. Gal kažkas ir sakė, kodėl jis lenda prie svetimo vaiko. Kas taip sakė, ji nežino, tų žmonių nepažinojo. Po to dar vyras su raudona maike norėjo jai kažką sakyti, tačiau storas vyras pasakė, jog einam ir jie išėjo. Ji irgi išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ ir su U. B. nuėjo į jos namus. U. B. viską papasakojo jos mamai, nes ji visą laiką verkė. Tada su mama nuėjo į (duomenys neskelbtini) paklausti, gal pardavėjos ką nors matė. Jos atsakė, kad nieko nematė. Po to ji su mama grįžo namo, pasiėmė dokumentus ir nuėjo į policiją. Kada įvyko šis įvykis, ji tiksliai neprisimena, gal prieš kokią savaitę. Viskas įvyko šį mėnesį, rugpjūtį. Buvo vakaras, gal apie 18.00 val. ar 19.00 val. Ji tų vyrų nepažinojo, matė juos pirmą kartą. Pamena, kad dar tą patį vakarą kitos dvi jos draugės paskambino U. B. ir pasakė, kad storas vyras ir vyras su raudona maike, vėliau nuėjo į namą, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje (apklausos protokolo skaitymo metu patikslina, kad iš draugių sužinojo, jog vyriškiai nuėjo į devynaukštį, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, galėjo būti Nr. (duomenys neskelbtini)). Draugės matė tuos vyrus, kai ji su U. B. buvo prie krano. Tos draugės į (duomenys neskelbtini) su jomis kartu nėjo. Draugių vardai E. ir E. Vyrai kalbėjo lietuviškai, vardais vienas į kitą nesikreipė. Į gydytojus po įvykio ji nesikreipė. Jautėsi nelinksmai, dėl to, kad ją tampė ir laikė už ausų. Po įvykio ji tų vyrų daugiau nematė. Paskutinį kartą juos matė, kai su drauge U. B. išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“, jie sėdėjo ant suoliuko. Vyriškio su raudona maike ji tiksliai neprisimena. Neprisimena, kokie buvo jo plaukai. Storo vyriškio plaukai buvo šviesūs ir trumpi. Jis buvo su dryžuota mėlyna maike. Mano, kad galėtų juos atpažinti. Juos galėtų atpažinti pagal plaukus, kūno sudėjimą (1 t., 51-53 b. l.).

Iš liudytojos U. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jai yra 11 metų. Kalbės apie žmones, kurie užpuolė E. G.. Pažada sakyti tiesą. Kokia diena buvo, ji neprisimena, tačiau tai buvo rugpjūčio mėn., vakare. Ji su E. G. buvo prie sūpynių. Ji pasakė E. G., kad nori eiti į (duomenys neskelbtini), nes norėjo kai ką nusipirkti. Jos ėjo pro krepšinio aikštelę, kur kiti važinėjasi su riedučiais ir panašiai. Ten buvo kraniukas, kur bėga vanduo. E. G. lipo rankos ir ji su koja palietė kraniuką, paspaudė, kad pradėtų bėgti vanduo. Ji ėjo toliau, nematė, ar ji norėjo nusiplauti rankas. Ji paėjo į priekį, E. G. norėjo eiti kartu, ėjo paskui ją ir nebenusiplovė rankų. Jai atrodo, iš „(duomenys neskelbtini)“ pusės parėjo du vyrai. Jos su E. G. ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ pusę. Vienas vyras buvo stambus, kitas lieknesnis. Vyrai kažką šaukė. Ką jie sakė, tiksliai neatsimena, lyg ir sakė: „ką darai, ko laužai“. Jai atrodo, kad jie taip sakė E. G.. Pirmas taip sakė stambus vyras, vėliau ir antras taip sakė. Ji ir E. G. tiems vyrams nieko nesakė, buvo išsigandusios, ėjo toliau. Jos ėjo į (duomenys neskelbtini), tie vyrai ėjo joms iš paskos. (duomenys neskelbtini) nuėjo prie pieno produktų ir atėjo tie patys du vyrai. Stambus vyras priėjo prie E. G. ir abiem rankomis suėmė E. G. už abiejų ausų ir jas laikė, kaip ir tampė. Jis pasakė, kad jei dar taip padarys, sulaužys kojas. Po to vyras paleido E. G.. Ji visa buvo raudona, verkė. Ji suprato, kad E. G. skaudėjo. Žino, kad jai skaudėjo, nes ji biški laikė už ausies. Tuo tarpu, kai storas vyras taip padarė E. G., ji buvo netoli, stovėjo už moters, laikė E. G. megztinį, kurį ji prieš tai norėjo apsimauti. Aplinkui buvo žmonių. Šalia taip pat buvo vyras, kurio ji nepažinojo, jis niekaip nereagavo. Jis pasižiūrėjo ir nuėjo. Vėliau, kai vyrai nuėjo, močiutė, buvusi šalia, pasakė: „ mergaitės nebijokit, eikit apsipirkinėkit“. Kūdas vyriškis įvykio metu buvo šalia, jis kaip ir ruošėsi kažką sakyti ar daryti E. G., tačiau storas vyras jam pasakė, kad einam ir jie abu nuėjo. Dar girdėjo, kaip jie išeidami iš parduotuvės kažką paklykavo. Vyras tuo momentu, kai suėmė E. G. už ausų, sugriebė ir jos plaukus. Daugiau jos niekur nelietė. Kai jos su E. G. išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“, tie patys du vyrai sėdėjo netoli vandens kraniuko ant suoliuko. Ten netoli buvo jų draugės E. ir E. Jos su E. G. priėjo prie jų ir papasakojo kas nutiko. Jos sakė, skambinti E. G. mamai. Ji pasakė, kad eis pas E. G. į namus. Taip pat prašė, kad jeigu pamatys, ką tie vyrai daro, kad jai paskambintų. Vėliau E. pasakė, kad vienas iš tų vyrų klausė, kur jos gyvena. Ar daugiau ko nors klausė, nežino. E. vyrui pasakė, jog nežino, kur jos gyvena. Nuo draugių ji nuėjo pas E. G. mamą ir viską jai papasakojo, nes E. G. verkė. E. G. ausys buvo raudonos. Mano, kad jai skaudėjo. E. G. mama norėjo nueiti pasiaiškinti su tais vyrais, tačiau sugalvojo nueiti į policiją. Vėliau jos draugė pasakojo, kad vyrai nuėjo į netoliese esantį devynaukštį (kokia gatvė nežino, gal į (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino). Tų vyriškių ji nepažinojo. Juos matė pirmą kartą. Tie vyrai jai nieko nesakė, sakė tik E. G.. Mano, kad jie taip elgėsi dėl to, kad E. G. su koja paspaudė tą kraniuką. Kitą dieną viskas buvo gerai, E. G. irgi viskas buvo gerai. Ji tų vyriškių daugiau nematė. Nemano, kad E. G. reikėjo gydytojų pagalbos. Jai irgi buvo baisu, kai E. G. tampė už ausų. Dabar jaučiasi gerai. Papildė, kad lauke vyrai buvo be kaukių, tačiau jų veido bruožų tiksliai neįsidėmėjo (1 t., 70 -72 b. l.).

Iš liudytojo A. L. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, vakare, gal prieš 20.00 val., jis atvyko pas savo dėdę E. K.. Prie jo namų yra (duomenys neskelbtini) parkas. Jiems būnant netoli (duomenys neskelbtini) parko, pamatė dvi mergaites, kurios šokinėjo ant suoliuko. Jis pažiūrėjo į jas ir paklausė: „ką čia darot?“. Tuo metu jie nuo jų buvo gal 10 ar 15 m atstumu. Mergaitės jį išgirdo ir nušoko nuo suoliuko. Jos kažką tarpusavyje kalbėjosi, tačiau ką, negirdėjo, juokėsi. Po to abi mergaitės ėjo prie išėjimo, kur buvo vandens kolonėlė. Priėjusios prie krano, abi mergaitės tyčia spardė tą vandens kolonėlę, kelis kartus spyrė į įvairias krano vietas. Dar kartą merginoms pasakė: „ką darot, negalima taip elgtis“. Jų klausė, ar jų tėvai žino, ką jos daro. Jo dėdė E. K. irgi kažką sakė, tačiau ką, jis neprisimena. Mergaitės nieko nesakė, išėjo pro išėjimą iš (duomenys neskelbtini) parko ir ėjo link „(duomenys neskelbtini)“, jos ėjo gana greitai. Nuėjusios toliau mergaitės įsidrąsino ir rankomis pradėjo rodyti jiems negražius ženklus, vartojo necenzūrinius rusiškus keiksmažodžius. Po to sparčiu žingsniu abi nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Mergaičių elgesys jam pasirodė labai netinkamas. Jis kartu su dėde irgi užėjo į (duomenys neskelbtini). Dėdė E. K. nuėjo į pieno skyrių, kur buvo abi mergaitės. Ką jis ten darė ir ką su jomis kalbėjo, jis nematė ir apie tai nieko negali pasakyti. Jis tuo metu buvo prie kasos ir nieko negirdėjo. Dėdė užtruko kelias sekundes ir atėjo prie jo, prie kasų. Išėję iš parduotuvės, nuėjo į šalia esantį parką, sėdėjo ant suoliuko. Tos pačios mergaitės vaikščiojo po parką. Jos buvo priėjusios dar prie kitų mergaičių. Kiek jų buvo, neįsidėmėjo. Kažką su jomis kalbėjo. Vėliau viena iš tų mergaičių draugė praeidama pro šalį klausė, kodėl jis kabinėjasi prie jų draugės. Jos vardo neįvardino, tačiau suprato, kad ji kalba apie tą pačią mergaitę, kuri prieš tai parke spardė kraną. Jis jai nieko neatsakė ir ji nuėjo toliau. Dėdė jam nepasakojo ir nieko nesakė, ką jis pasakė ar kaip sudrausmino tą mergaitę. Tų mergaičių jis asmeniškai nepažįsta, jų vardų ir pavardžių jis nežino. Tiesiog jas dažnai mato vaikštant tame rajone ir parke. Mano, kad jo dėdė sudrausmino tas mergaites dėl to, kad jos labai negražiai elgėsi parke, niokojo valstybinį turtą bei labai negražiai bendravo su suaugusiais asmenimis (1 t., 75-76 b. l.).

Iš 2021 m. rugpjūčio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1061/2021(03) matyti, kad apžiūrėjus E. G., objektyvių mechaninių sužalojimų nenustatyta, todėl nėra pagrindo nustatyti jos sveikatos sutrikdymo mastą. Veika gali būti kvalifikuojama, kaip fizinio skausmo sukėlimas (1 t., 81 b. l.).

Iš 2021 m. rugpjūčio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė. Apžiūros metu nustatyta, kad 7-tą vaizdo įrašo sekundę iš dešinės ekrano pusės ateina stambaus sudėjimo vyriškis, vilkintis juodos spalvos liemenę, mėlynos spalvos marškinius, bei mėlynos spalvos kelnes. Vyriškis trumpai kirptais tamsiais plaukais, užsidėjęs kaukę, avi juodus batus. Jis prieina prie E. G. ir abiem rankomis sugriebia jai už abiejų ausų ir papurto galvą. E. G. įsikimba vyriškiui į rankas. Vyriškis pasilenkia ir kažką pasako. Po to stumdamas mergaitę nuo savęs paleidžia jos galvą ir nueina link kasų (1 t., 86-88 b. l.).

Iš nukentėjusiosios I. N. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2021 m. lapkričio 20 d. ji dirbdama pamainos vadove parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, reguliavo pirkėjų srautus, jog parduotuvėje būtų atitinkamas skaičius žmonių. Apie 11.10 val. prie parduotuvės stovėjo eilė žmonių, šalia durų buvo du vyriškiai, kurie tarpusavyje šnekučiavosi. Ji leido vienam asmeniui įeiti, tačiau jie nurodė, kad eina kartu. Ji galėjo įleisti tik vieną pirkėją. Jai uždarius parduotuvės duris, nes minėti asmenys nėjo, norėjo pakviesti kitą pirkėją ir tuo metu, nes užsitrenkė durys, ji stipriau stumtelėjo duris, kurios atsitrenkė į vieno iš vyriškių batą. Tada arti durų buvęs vyriškis dešinės rankos kumščiu trenkė jai į veido sritį. Dėl to ji pajuto didelį skausmą, aptemo akyse, iš nosies ir viršutinės lūpos pradėjo bėgti kraujas. Tada asmuo, kuris trenkė, iš įvykio vietos pasišalino, o kitas vyriškis liko. Po įvykio iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę užfiksavo informaciją ir nusistatė kartu su tuo asmeniu, kuris jai trenkė, buvusio asmens tapatybę. Ji Greitosios medicinos pagalbos atsisakė, nes kraujas nustojo bėgti. Po įvykio kreipėsi į Tilžės turgaus administraciją, kurie nurodė, kad įvykis yra užfiksuotas vaizdo kamerose, tačiau vaizdo įrašo įrašyti galimybės neturi, todėl vaizdo įrašą persifilmavo į telefoną ir pateikė prie pareiškimo. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., 119 b. l.).

Iš liudytojo A. L. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2021 m. lapkričio 20 d., apie 11.00 val., jis susitiko su savo dėde E. K. (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Kartu su juo nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Prie parduotuvės durų buvo susidariusi eilė, kadangi buvo reguliuojamas patektinų į parduotuvę žmonių skaičius. Jie atsistojo į eilutę. Dėdė buvo jam po kaire puse. Kai priėjo prie durų, parduotuvės duris atidarė moteris, nežino, kas ji tokia buvo, ar darbuotoja, ar kažkokia vadovė, bet ji atidarius duris nurodė, kad į parduotuvę gali įeiti vienas asmuo. Kadangi jis buvo su dėde, tai pasakė, kad gal kas nori įeiti, kuris atėjo vienas. Į tai moteris pasakė, kad taip jie lauks iki švenčių ir uždarė duris. Netrukus jas vėl atidarė ir atidarydama duris jomis kliudė jam koją. Jis, žiūrėdamas į savo koją, moters paklausė, kodėl ji kliudė jam koją ir tuo metu buvo palenkęs galvą žemyn. Ji kažką atsakė, bet jis nekreipė dėmesio. Kažkokiu momentu girdėjo, kad dėdė jai pasakė: „mandagiau“. Tada jis pamatė, kad moteris pradėjo šaukti kažkokį vyrą vardu, tiksliai vardo neprisimena. Tuo metu iš parduotuvės prie durų atėjo vyras ir uždarė duris iš vidaus. Jis matė, kad moteris laikėsi sau už veido ranka ir šūkavo, kad kvieskit policiją. Tuo metu jis nesuprato, kas įvyko. Po to, jis įėjęs į parduotuvę, apsiprekino ir jam kraunant pirkinius į maišelius, į parduotuvę atvyko policijos pareigūnai. Moteris policijos pareigūnams nurodė į jį ir jis kartu su pareigūnais išėjo iš parduotuvės į lauką. Kur tuo metu buvo jo dėdė, jis nežino, nes kai jis įėjo į parduotuvę, šis pasiliko lauke. Išėjus su pareigūnais į lauką, dėdės nebuvo. Jis policijos pareigūnams nepasakė, su kuo buvo prie parduotuvės. Dėdė šio įvykio metu išgėręs nebuvo, nes jis serga cukralige. Po įvykio su dėde bendravo, tačiau apie tai, kas įvyko parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, jie nesikalbėjo (1 t., 180-182 b. l.).

Iš 2021 m. lapkričio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (1 t., 140-145 b. l.).

Iš 2021 m. lapkričio 20 d. asmens apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad policijos įstaigoje apžiūrima nukentėjusioji I. N.. Apžiūrint moterį, pastebėta, kad viršutinės lūpos vidinėje dalyje yra žaizda: 1 cm x 2 cm plote, daugiau sužalojimų nepastebėta. I. N. nufotografuota (1 t., 155-161 b. l.).

Iš 2022 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Atsidarius įrašą matoma, kad kaip prie durų stovėjęs E. K. vieną kartą ranka smogė nukentėjusiajai į veido sritį (1 t., 189 -190 b. l.).

Iš 2022 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios ir A. L. (nustatytas 2,27 promilių girtumas) paaiškinimai dėl įvykio (1 t., 193-195 b. l.).