- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-12-18
- Bylos Nr.
- A20.-1527-1083/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-03177-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Jankauskas
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, rašytinio proceso tvarka rengdamasis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato teikimo dėl V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtų viešųjų darbų pakeitimo bauda nagrinėjimui
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarimu V. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir jam buvo paskirta 4100 Lt (1187 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 2 mėnesiams.
2. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. nutarimu V. P. paskirta ir neišieškota 1187 Eur bauda buvo pakeista į 197 valandų nemokamus viešuosius darbus. Šiuos darbus atlikti buvo paskirta per 6 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
3. 2018 m. gruodžio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato teikimas dėl pažeidėjui V. P. paskirtos administracinės nuobaudos – viešųjų darbų pakeitimo į baudą. Teikime nurodyta, kad pažeidėjas iki siuntime nurodytos datos (2018 m. lapkričio 12 d.) neatvyko dirbti jam paskirtų viešųjų darbų. Pažeidėjas V. P. nepateikė jokios informacijos apie pateisinamas priežastis, dėl kurių negalėjo atvykti atlikti nemokamų viešųjų darbų. Todėl yra pagrindas manyti, kad pažeidėjas V. P. vengia atlikti paskirtus nemokamus viešuosius darbus, kuriuos jis pats sutiko atlikti.
Motyvuojamoji dalis
4. Teikimas atmetamas.
5.1. Visų pirmiausia teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant <...> pažeidimo bylą jokiu būdu nereiškia, jog asmenys, surašantys <...> pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus; <...> teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad <...> pažeidimo protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjančiam organui (pareigūnui)) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą <...> pažeidimo bylos medžiagą; <...> teisinis reguliavimas <...> įpareigoja <...> pažeidimo protokolą surašančius asmenis „laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes“. Taigi akivaizdu, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga, visų pirmiausiai, turi būti parengta kokybiškai ir tik tada ji gali būti perduota institucijai ar jos pareigūnui, turinčiam teisę nagrinėti ją.
5.2. Šiuo konkrečiu atveju byla nebuvo parengta kokybiškai, nes joje visiškai neatsispindi pažeidėjo V. P. pozicija dėl jam paskirtų atlikti viešųjų darbų. Pažeidėjui V. P. paskirtus viešuosius darbus vykdę pareigūnai neapklausė pažeidėjo ir net nesistengė išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių pažeidėjas iki šiol neatliko jam paskirtų viešųjų darbų – ar jis neturėjo galimybės jų atlikti (pavyzdžiui, dėl ligos, jo laisvės apribojimo ir pan.), ar tiesiog piktybiškai vengė tai daryti. O tai turi esminės reikšmės sprendimo (pratęsti viešųjų darbų terminą arba juos pakeisti bauda) priėmimui (pagal ANK 37 straipsnio 4, 5, 6 dalis, 679 ir 680 straipsnius).
6.1. ANK 635 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo priimti nutarimai ir nutartys įsiteisėja per 20 kalendorinių dienų nuo jų paskelbimo dienos, jeigu nebuvo apskųsti apeliacinės instancijos teismui.
6.2. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. nutarimas apeliacinės instancijos teismui nebuvo apskųstas, todėl jis įsiteisėjo 2018 m. spalio 23 d. Nuo šios dienos prasidėjo pažeidėjui V. P. paskirtų viešųjų darbų atlikimo termino (6 mėnesių) skaičiavimas, kuris baigsis 2018 m. balandžio 23 d.
6.3. Šiuo metu, nepasibaigus pažeidėjui V. P. paskirtų viešųjų darbų atlikimo terminui, spręsti dėl jų pakeitimo bauda nėra jokio pagrindo.
7. Kartu teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2017 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. 1V-15 patvirtinto Administracinės nuobaudos – viešųjų darbų – vykdymo tvarkos aprašo 8 punkto nuostatos (neatvykimas be pateisinamų priežasčių atlikti viešųjų darbų ir nepranešimas apie neatvykimą laikomas vengimu atlikti viešuosius darbus) negali būti taikomas besąlygiškai. Neišsiaiškinus visų aplinkybių, dėl kurių asmuo neatvyko atlikti viešųjų darbų, negalima savaime laikyti, kad jis vengia atlikti viešuosius darbus, nes, kaip jau buvo paminėta pirmiau, asmuo galėjo neturėti galimybių atvykti ir atlikti viešuosius darbus. Šiuo konkrečiu atveju policijos pareigūnai neišsiaiškino pažeidėjo V. P. neatvykimo atlikti viešuosius darbus priežasčių, todėl laikyti, kad pažeidėjas V. P. vengia atlikti viešuosius darbus, šiuo metu nėra pagrindo.
8. Apibendrinant visas pirmiau išdėstytas aplinkybes akivaizdu, jog šiuo metu nagrinėti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato teikimą dėl pažeidėjui V. P. paskirtų viešųjų darbų pakeitimo į baudą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nėra pagrindo, todėl teikimas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato teikimą dėl pažeidėjui V. P. paskirtų viešųjų darbų pakeitimo į baudą.
Posėdį, numatytą 2019 m. sausio 9 d., atšaukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.