Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. G. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus pataisos namų teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės ir pataisos įstaigos rūšies nustatymo nuteistajam M. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. G. Mančesterio Karūnos teismo 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžiu nuteistas už tyčinį sunkų kūno sužalojimo sukėlimą, pažeidžiant 1861 m. Nusikaltimų prieš žmogų įstatymo 100 skyriaus 18 dalį, bei sunkų kūno sužalojimo padarymą, pažeidžiant 1861 m. Nusikaltimų prieš žmogų įstatymo 100 skyriaus 20 dalį, septynerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuteistasis M. G. pagal 1983 m. Europos Konvenciją „Dėl nuteistųjų asmenų perdavimo“ (toliau – ir Konvencija) ir jos 1997 m. Papildomą protokolą buvo perduotas iš Jungtinės Karalystės likusiai bausmės daliai atlikti Lietuvos Respublikoje.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis M. G. nurodė tas pačias, kaip ir pateiktame skunde, aplinkybes. Teigė, kad jam paskirta bausmė sudaro penkerius metus laisvės atėmimo, nes jis pats Anglijoje matė tokį dokumentą, kuriame buvo parašyta, kad jo bausmė yra iki 2024 m. balandžio 11 d. Prokurorė Vita Gedvilienė prašė nuteistojo M. G. skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. G. skundas atmestinas

6. Apygardos teismas, susipažinęs su nuteistojo M. G. skundu, patikrinęs skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį, įvertinęs skundo argumentus, byloje esančius ir nagrinėjant skundą gautus duomenis, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl Mančesterio Karūnos teismo 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžio pripažinimo ir nuteistajam paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje, teisingai įvertino bylos aplinkybes, teisės taikymo klaidų nepadarė ir pagrįstai paskirtą septynerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju įstatymu. Remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, daryti priešingą išvadą nėra teisinio pagrindo.

7. Remiantis teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad vadovaujantis 1983 m. Europos Konvencija „Dėl nuteistųjų asmenų perdavimo“ ir jos 1997 m. Papildomu protokolu, M. G. buvo perduotas iš Jungtinės Karalystės atlikti bausmę Lietuvos Respublikoje. Konvencijos 9 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bausmės atlikimą nustato valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymai ir tik ši valstybė yra kompetentinga priimti bet kokius atitinkamus sprendimus. Pagal BPK 365 straipsnio 1 užsienio valstybių teismų nuosprendžiai Lietuvos Respublikoje vykdomi Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu pagal jose ir BPK VII dalyje nustatytas taisykles. Pagal BPK 365 straipsnio 3 dalies redakciją, galiojusią iki 2023 m. sausio 1 d., užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais ir sąlygomis suderina ir pataisos įstaigos rūšį nustato apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra iš užsienio valstybės perimto nuteistojo laisvės atėmimo vieta, šią laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos administracijos teikimu.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas, įvertinęs faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teisingai nustatė, kad nusikaltimas, už kurį M. G. buvo nuteistas Jungtinėje Karalystėje Mančesterio Karūnos teismo, atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje numatytą sudėtį, bei pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose pagal tuo metu galiojusį reglamentavimą. Šių aplinkybių neginčija ir pats nuteistasis.

9. Konvencijos 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai bausmės atlikimas tęsiamas, valstybė, kurioje atliekama bausmė, yra susieta juridiniu pagrindu ir bausmės trukmė yra tokia, kokia buvo priimta nuosprendžio metu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bausmės pagrindas ar bausmė prieštarauja valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymams, jeigu šios valstybės įstatymai to reikalauja, ši valstybė gali juridiniu ar administraciniu nutarimu pritaikyti šią bausmę prie bausmės ar priemonių, numatytų tos valstybės įstatymuose už tokio pat pobūdžio nusikaltimą. Ši bausmė ar priemonės savo esme kiek įmanoma turi atitikti nuteisimo metu paskirtąją bausmę, ji negali nei pasunkinti, nei pailginti trukmės ir negali viršyti valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymuose numatyto maksimumo.

10. Suderindamas bausmę ir nustatęs, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės maksimalaus dydžio, Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai paliko M. G. Mančesterio Karūnos teismo 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, t. y. laisvės atėmimą septyneriems metams šešiems mėnesiams. Vis tik, pats nuteistasis su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi nustatyta bausmės atlikimo trukme nesutinka ir skunde nurodo, kad Mančesterio Karūnos teismo 2020 m. spalio 28 d. nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka ir laisvės atėmimo bausmė buvo sumažinta iki penkerių metų. Aukštesnės instancijos teismas, siekdamas patikrinti nuteistojo M. G. skunde nurodytus argumentus, 2022 m. gruodžio 22 d. raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministeriją, prašant tarpininkauti patikslinant duomenis, ar Mančesterio Karūnos teismo 2020 m. spalio 28 d. nuosprendis, kuriuo M. G. buvo paskirta septynerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, buvo apskųstas apeliacine tvarka ir paskirta laisvės atėmimo bausmė buvo sumažinta iki penkerių metų laisvės atėmimo, kaip kad teigia nuteistasis M. G.

11. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. sausio 19 d. buvo gautas Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos raštas kartu su Mančesterio Karūnos teismo atsakymu patvirtinant, kad nuosprendis, kuriuo M. G. Jungtinėje Karalystėje paskirta septynerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nebuvo skųstas apeliacine tvarka ir ši bausmė nebuvo mažinta. Taigi nenustatyta, kad priimtas vykdyti Mančesterio Karūnos teismo 2020 m. spalio 28 d. nuosprendis būtų apskųstas apeliacine tvarka ir pakeistas jį priėmusios valstybės. Be to, skundo nagrinėjimo metu nuteistąjį M. G. perkėlus bausmę atlikti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. raštu buvo kreiptasi prašant teismą informuoti apie M. G. vykdytinos bausmės pabaigos datą. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimas 2023 m. vasario 15 d. rašte nurodė, kad M. G. laisvės atėmimo bausmės pabaiga yra 2027 m. gegužės 16 d. Taigi, aptarti duomenys patvirtina, kad M. G. laisvės atėmimo bausmės trukmė nebuvo sumažinta. Vis tik, teismo posėdžio metu nuteistajam nesutinkant su Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo pateiktais duomenimis, bei teigiant, kad sumažintą bausmę pagrindžiančius dokumentus turi nuteistojo mama Lietuvoje, buvo paskelbta pertrauka siekiant suteikti galimybę M. G. pateikti jo minimus dokumentus, tačiau jie nebuvo pateikti.

12. Aukštesnysis teismas atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, jog nuteistajam M. G. Mančesterio Karūnos teismo 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta atėmimo bausmė buvo sumažinta. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad nuteistajam M. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi suderinant Mančesterio Karūnos teismo 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtą septynerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalimi ir nustatant bausmę – laisvės atėmimą septyneriems metams šešiems mėnesiams, nebuvo pažeisti Lietuvos Respublikos įstatymai ir tarptautiniai teisės aktai, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. G. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.