Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisėja Astra Karpytė Baudžiamoji byla Nr. 1A-147-210/2008 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6; 1.2.14.3

2008 m. kovo 27 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d.- 178 str. 4 d. 30 (trisdešimties) parų areštu.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjos, prašiusių apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuteistas už tai, kad 2008 m. sausio 24 dieną apie 16.00 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio prekybos centro (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius maisto produktus: 4 vnt. 0,224 kg svorio dešros „Dzūkiška“ 38, 88 Lt vertės bendrai (1 vnt. dešros „Dzūkiška“ kaina 9,27 Lt); 1 vnt. 0,264 kg svorio dešros „Dzūkiška“ 10,03 Lt vertės; 1 vnt. 0,242 kg svorio dešros „Dzūkiška“ 9,19 Lt vertės; 5 vnt. pakuočių sūdytos lašišos filė „Atlanto“ 67.95 Lt vertės bendrai (vienos pakuotės kaina 13, 59 Lt); vieną pakuotę 170 g svorio šaltai rūkytos lašišos 10, 99 Lt vertės; vieną pakuotę 170 g svorio lašišos „Kolumbo“ 7,49 Lt vertės, iš viso pasikėsino pagrobti svetimą, 144.53 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį sulaikė prekybos centro (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas A. P..

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. V. prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmę.

Apeliantas nurodo, kad nesutinka su apsaugos darbuotojo pareiškime nurodytais produktų pavadinimais ir kainomis, teigia jog produktai buvo sukeisti, nes jis vogė pigesnius produktus, prašo peržiūrėti vaizdo įrašą, kuriame pagal nuteistąjį V. V. turi matytis kokias prekes jis vogė. Teigia, kad vogė nes reikėjo pinigų susimokėti už nuomą nakvynės namuose.

Taip pat nurodo, kad jį sumušo apsaugos darbuotojas – A. P., tačiau vėliau jis su juo susitaikė. Kaip galima suprasti iš skundo turinio apeliantas teigia, jog jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, sutiko su visomis įvykio aplinkybėmis, susitaikė su apsaugos darbuotoju, kad tik greičiau baigtųsi byla, o pirmosios instancijos teismas to neįvertino ir skyrė per griežtą bausmę.

Apeliacinio proceso metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras pašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas netenkinamas.

Dėl teismo nustatytų faktinių nusikaltimo padarymo aplinkybių.

Apeliantas V.V. iš esmės savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skunde nurodo, kad jis nevisiškai sutinka su teismo nuosprendžiu, nes jo manymu jam paskirta per griežta bausmė, apeliantas norėtų, kad bausmę nors šiek tiek teismas sušvelnintų.

Bylos aplinkybės liudija, kad nusikalstama veika padaryta pasikėsinant vagystės būdu užvaldyti nedidelės vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstama veika nebaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo V. V. valios, kadangi jis buvo sulaikytas prekybos centro apsaugos darbuotojo.

Pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą, o kaltę pagrindė byloje ištirtais įrodymais, todėl nuteistojo skundo argumentai, kad jo kaltė neįrodyta, kad neteisingai nustatytos prekių kainos, kad būtina atlikti įrodymų tyrimą ir peržiūrėti vaizdajuostes, kuriose fiksuoti jo veiksmai, nepagrįsti, todėl netenkinami. Kolegija konstatuoja, kad V. V. skunde nurodytos aplinkybės prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, kurias įrodymų pagrindu nustatė pirmosios instancijos teismas. Nuosprendis teisėtas, pagrįstas, tinkamai motyvuotas, todėl naikinti jį įstatyminio pagrindo nėra.

Taigi nuteistojo V. V. veika ir ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. - 178 str. 4 d. teisingai ir pagrįstai.

Dėl bausmės nuteistajam.

Pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuteistajam V. V. areštą tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. paskyrė įstatymo sankcijoje numatytą bausmę, atsižvelgė į tai, jog jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nuteistojo asmenybę, bei kitas aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagrįstai prisipažino tą aplinkybę, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant V. V. asmenybę,- teistas 9 kartus, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, nedirba, darytina išvada, kad nusikaltimas padarytas neatsitiktinai ir ne dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių V. V. atžvilgiu, o kad jo padaryta veika yra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys. Iš šių aplinkybių galima daryti išvadą, jog nuteistasis nelinkęs persiauklėti ir pasitaisyti, todėl bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti tik paskyrus V. V. areštą.

Atsižvelgiant į V. V. ankstesnius teistumus, pastebėtina, kad jo asmenybės bruožuose jau susiformavęs polinkis nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, teisės ir moralės normų, todėl areštas jam skirtas pagrįstai. Ryšium su tuo, kad nuteistasis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, teismas visiškai teisingai paskyrė nuteistajam areštą 30 (trisdešimčiai) parų, todėl paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ir nešvelnintina.

Kadangi kolegija nenustatė Baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnyje nurodytų pagrindų keisti nuosprendį, apeliacinis skundas netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. V. skundo netenkinti.