- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-24
- Bylos Nr.
- e2-296-516/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00240-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė (pirm.)
- Ieškovas
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracija
- Atsakovas
- UAB „Išskirtinio būsto statyba“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, civilinėje byloje Nr. e2-320-513/2022 pagal ieškovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“ dėl darbų perdavimo–priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu ir avanso priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ priešieškinį dėl rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negauto pelno priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Išskirtinio būsto statyba“, prašydama:
1.1. Pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 29 d. darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 1;
1.2. Priteisti iš atsakovės 49 920 Eur sumokėto avanso ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas;
1.3. Įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei techninį projektą „Pastatų grupės: bibliotekos ir kultūros namų rekonstravimas (modernizavimas) į kultūros paskirties pastatą (duomenys neskelbtini) projektas“, darbo projektą „Pastatų grupės: bibliotekos ir kultūros namų rekonstravimo (modernizavimo) į kultūros paskirties pastatą (duomenys neskelbtini) projektas“, vykdant 2018 m. rugsėjo 14 d. rangos darbų pirkimo sutartį Nr. AS-1022 pildytus statybos darbų žurnalus ir statybos darbų metu naudotų medžiagų kokybės sertifikatus (dokumentus, kuriuose teisės aktų nustatyta tvarka deklaruojamos šių medžiagų eksploatacinės savybės).
2. Atsakovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ pateikė priešieškinį, prašydama pripažinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vienašalį 2018 m. rugsėjo 14 d. rangos darbų pirkimo sutarties Nr. AS-1022 nutraukimą neteisėtu, priteisti iš ieškovės 51 495,83 Eur negauto pelno ir 8 proc. dydžio procesines palūkanas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė nurodė, kad jai yra inicijuota nemokumo byla, turi finansinių sunkumų, todėl šiuo metu negali sumokėti žyminio mokesčio. Prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 11 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo ir nustatė terminą žyminiam mokesčiui sumokėti.
5. Teismas nustatė, kad už priešieškinį mokėtinas žyminis mokestis, jį indeksavus, sudaro 1 085 Eur.
6. Remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas nustatė, kad atsakovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi iškelta bankroto byla, tačiau nutartis nėra įsiteisėjusi, nes apskųsta atskiruoju skundu. Teismas paminėta nutartimi nustatė, kad jau 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovė neturėjo galimybės mokėti darbuotojams darbo užmokesčio, įsiskolinimas darbuotojams sudarė 31 546, 16 Eur, atsakovė neturėjo galimybės mokėti privalomų mokesčių, mokesčių įsiskolinimas sudarė 301 019 Eur, įmonė ūkinės veiklos nebevykdo nuo 2021 m. liepos 1 d. dėl apyvartinių lėšų trūkumo, įdarbintas 1 apdraustasis – bendrovės direktorius. Teismas konstatavo, kad atsakovė, prašydama atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nepateikė jokių įrodymų, kad jos finansinė padėtis ateityje pagerės ir ji bus pajėgi sumokėti žyminį mokestį. Atsižvelgdamas į tai, konstatavo, kad atsakovė neįrodė egzistuojant CPK 84 straipsnio taikymo sąlygas.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atsakovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarti panaikinti.
8. Nurodė, kad nesutinka su teismo pozicija, jog atsakovė gali būti nemoki ir jos turtinė padėtis ateityje nepagerės. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-548-265/2021 sprendimu atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimą UAB „Išskirtinio būsto statyba“ už patikslintą ieškinį. Esant palankiam teismo sprendimui atsakovė bus pajėgi sumokėti žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netenkinti prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už priešieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kuris suponuoja, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama prieinama teisminė gynyba. Tačiau teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos konkrečios arba proporcinės pinigų sumos, kuri mokama už teismo atliekamus (atliktinus) procesinius veiksmus bylose, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).
12. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingą dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei būtinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą, numato atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus.
13. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už priešieškinį, argumentuodama tuo, kad šiuo metu turi finansinių sunkumų ir jai yra inicijuota nemokumo byla.
14. CPK 84 straipsnyje nurodoma, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje pasisakyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas jam gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018; 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1319-464/2019).
15. Taigi sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įrodytos dvi sąlygos: 1) turtinė prašančiojo asmens padėtis procesinio veiksmo, už kurį reikalaujama sumokėti žyminį mokestį, atlikimo momentu tikrai yra komplikuota ir sudėtinga; 2) finansiniai sunkumai, su kuriais asmuo susidūrė, yra laikini. Atsižvelgiant į tai, prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nagrinėjančiam teismui turi būti pateikti ne tik įrodymai, galintys suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymai, kad sprendimo priėmimo dieną jis turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-612-516/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1081-516/2019; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1320-790/2019; 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1319-464/2019).
16. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės nurodytas aplinkybes apie prastą finansinę padėtį, taip pat tai, kad UAB „Išskirtinio būsto statyba“ Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi yra iškelta bankroto byla, tačiau nutartis nėra įsiteisėjusi, sprendė, kad neegzistuoja CPK 84 straipsnyje įtvirtinta sąlygą, leidžianti atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą – atsakovė, pateikusi priešieškinį, neįrodė, kad finansiniai sunkumai, su kuriais ji susidūrė, yra laikini ir kad ji bus pajėgi ateityje sumokėti žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad, remiantis nustatytais duomenimis apie atsakovei inicijuotą nemokumo bylą, iš tiesų neegzistavo sąlygos, būtinos CPK 84 straipsnyje numatytai žyminio mokesčio lengvatai taikyti, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs atsakovės prašymą atidėti žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
17. Kita vertus, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį iškelti atsakovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ bankroto bylą. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra.
18. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nors, vertinant retrospektyviai, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo atidėti atsakovei žyminio mokesčio sumokėjimo už priešieškinį, tačiau, esant įsiteisėjusiai nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, atsakovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, atleistina nuo žyminio mokesčio mokėjimo už priešieškinį.
19. Atsižvelgiant į tai, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovei nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už priešieškinį, naikintina, atsakovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ atleistina nuo žyminio mokesčio mokėjimo už priešieškinį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, palikti nepakeistą.
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties dalį, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“ nustatytas terminas žyminiam mokesčiui už priešieškinį sumokėti, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Išskirtinio būsto statyba“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuo žyminio mokesčio mokėjimo už priešieškinį.