Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, t. y. jis 2022-11-05 apie 15:19 val., Klaipėdos autobusų stoties teritorijoje adresu Butkų Juzės g. 9, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, pastūmė D. J., dėl to nukentėjusysis pargriuvo ant grindinio, po to S. B. laikydamas už kaklo neleido jam atsistoti, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius nukentėjusiajam į galvos sritį, D. J. stojantis, S. B. laikė jį už kairio žasto, vieną kartą kumščiu sudavė jam į juosmenį ir vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į sėdmenis, padarydamas D. J. poodines kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, ausų kaušeliuose, kakle, kairiame žaste, juosmenyje, abiejose kojose, muštines žaizdas ausų kaušeliuose, odos nubrozdinimus dešinėje rankoje, dešinėje pėdoje ir tokiais veiksmais nežymiai sužalojo D. J..

Kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad tą dieną draugas turėjo išvažiuoti su tuo autobusu, kurio vairuotojas sėdi kitoje pusėje. Pas draugą nusėdo telefonas, nes jam kompanija atsiuntė elektroninį laišką. Jie nuėjo į informaciją paprašyti, kad jie išduotų kokį nors kitą. Tada jie pasakė, kad jie turi nueiti į kitą vietą, kur vairuotojai pasiima prašymus - išrašus, kelionės lapus. Užėjo tenai, išėjo nukentėjusysis ir pasakė, kad jie eitų lauk, klausė ką jie čia veikia. Jie išėjo lauk ir pradėjo įkalbinėti, kad jis tą žmogų priimtų kartu, nes jis važiavo dirbti į (duomenys neskelbtini). Kada jie ėjo, jo prašė, kad įlaipintų jo draugą. Eidamas paskui vairuotoją, draugas kažką pasakė jam, tada vairuotojas sustojo ir davė kaltinamajam vieną smūgį į žandą, jis nukrito, taip greitai viskas įvyko ir jis davė jam atgal, nes nesitikėjo, kad jis jam pirmas. Jis gavo pirmas į veidą nė už ką. Paskui jis eidamas nuo jo atgal nukrito ir užsikabino ant geležių. Jis jam nukritusiam dar spyrė 5 ar 6 kartus su koja. Po to atėjo ir juos išskyrė. Tada jis nuėjo į autobusą ir pasiėmė keleivio lapą. Atvažiavus policijai jis atidavė keleivio lapą. Po to policija atidavė jam tą lapą. Nerašė pareiškimo, kad jis jį sumušė. Jis užsikabino už bortelio ir nukrito, jo nestūmė. Paskui jam davė su koja 5 ar 6 kartus. Pripažįsta kaltę. Viskas taip ir galėjo būti kaip kaltinamajame akte nurodyta. Jis neteisingai padarė, reikėjo jam iškviesti policiją. Dabar atsiprašo nukentėjusiojo už tokius veiksmus. Kaltas buvo alkoholis, būtų taip nepasielgęs.

Kaltinamasis S. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jis parodė, kad 2022-11-05 apie 15 val. kartu su A. Š. (A. Š.), būdami neblaivūs, nuvyko į Klaipėdos autobusų stotį, esančią Butkų Juzės g. 9, Klaipėdos m. A. Š. turėjo vykti į (duomenys neskelbtini), o jis tiesiog jį palydėjo iki minėtos stoties. A. Š. savo mobiliojo ryšio telefone turėjo elektroninį bilietą, tačiau jo mobiliojo ryšio telefonas išsikrovė. Tuomet jis su A. Š. kreipėsi į autobusų stoties informaciją, tačiau informacijoje juos nukreipė nueiti pas dispečerę. Tačiau jiems einant iki dispečerės, juos sustabdė autobuso vairuotojas, kuris jų paklausė, ką jie čia daro būdami neblaivūs. Jis kartu su A. paaiškino minėtam vairuotojui visą situaciją, jog A. Š. mobiliojo ryšio telefonas išsikrovė, o minėtame telefone yra elektroninis autobuso bilietas kelionei į (duomenys neskelbtini). Minėtas vairuotojas buvo labai kategoriškas ir griežtai pasakė, kad jo draugo į (duomenys neskelbtini) neveš, kadangi jis yra neblaivus. Tada kilo žodinis konfliktas, kurio metu vairuotojas (iš pranešimo apie įtarimą sužinojo, jog D. J.) kumščiu sudavė jam vieną kartą į veidą. Tuomet jis apimtas pykčio pastūmė jį, sugriebė už striukės ir pastarasis nugriuvo ant grindinio (ant pilvo) ir tuomet jam nugriuvus, kumščiu sudavė vieną kartą į galvos sritį ir vieną kartą į šoną prie pilvo srities. Ar dar kur nors sudavė D. J., jis neprisimena, kadangi viskas įvyko staiga ir jis buvo neblaivus. Atsimena tiksliai tik šiuos smūgius. Ar sudavė kokius nors smūgius A. Š., jis neprisimena. Jį nuo vairuotojo atskyrė kažkoks pašalinis žmogus, kurio jokių duomenų nežino. Netrukus atvykę policijos pareigūnai atliko reikiamus veiksmus, patikrino jų girtumus bei įteikė šaukimus atvykti į apklausą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos (2 tomas, b. l. 11-14,20-22,28-30).

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, įrodymų tyrimą nutraukė. Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Iš D. J. pareiškimo matyti, kad 2022-11-05 apie 15.10 val., būnant Klaipėdos autobusų stotyje, prie jo priėjo du akivaizdžiai neblaivūs vyrai, su kuriais prasidėjo žodinis konfliktas, kuris išsirutuliojo į muštynes. Kreipėsi pagalbos į policiją ir į GMP (1 tomas, b. l. 1).

Nukentėjusysis D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba autobuso vairuotoju ir 2022-10-05 jis atvyko iš (duomenys neskelbtini), vežė keleivius. Apie 15:02 val. jis jau stovėjo Klaipėdos autobusų stotyje, antroje platformoje ir laukė keleivių. Kai jau daugumą keleivių įsėdo į autobusą, prie jo priėjo du akivaizdžiai neblaivūs vyrai, kuriems apie 23/27 metai. Tie vyriškiai jo paklausė, ar autobusas važiuoja į (duomenys neskelbtini). Jis jiems nurodė, kad nevažiuoja. Po jo atsakymo jie nuėjo link kito autobuso ir vėliau jis matė, kad pastarieji nuėjo link kasų. Tuo tarpu, kai vyrai ėjo link kasų, jis nuėjo išsiimti žiniaraščio. Pakeliui jie susitiko ir jis jų paklausė, ko jie norėjo, nurodė, kad autobusas važiuoja iki 9-ojo forto, tačiau jis jų nepriims, kadangi jie yra neblaivūs, nurodė, kad išsiblaivytų ir po valandos važiuos autobusas į (duomenys neskelbtini). Jie iškart pradėjo šaukti ant jo, reikšti pretenzijas, iš jo reikalauti pinigų už bilietą, nors bilietų jie neturėjo. Tačiau jie toliau šaukė ant jo ir reikalavo pinigų. Tarp jų atstumas buvo labai mažas, jis jau nusisuko nuo jų ir norėjo eiti link autobuso, kai vienas iš jų pasakė jo atžvilgiu necenzūrinį žodį. Tada jis atsisuko ir norėjo jam trenkti, tačiau gavosi taip, kad vyras atsitraukė ir jis jam smūgio nesudavė, o tik pastūmė. Po ko jis apsisuko eiti, tačiau pajuto pastūmimą į nugarą. Po pastūmimo pastebėjo, kad priėjo dar vienas vyras (apie 25 metai, apsirengęs žalią striukę). Vėliau trys vyrai jį pargriovė ant pilvo, ant žemės. Jis pajuto, kad vienas vyras ant jo užgriuvęs ir jis negalėjo atsikelti. Po ko jam uždėjo megztinį ant galvos ir jautė apie 20 smūgių į galvą, rankas, nugarą, į skirtingas kūno vietas. Po ko vienas iš vyrų bandė jį smaugti, po to jį paleido ir atsitraukė nuo jo. Tada jis iškvietė policiją. Dėl įvykio patyrė kūno sužalojimus, kraujavo abi ausys, buvo kraujosruvos ant rankų, nugaros, ant kaklo. Dėl šio įvykio patyrė fizinį skausmą bei sužalojimus, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 tomas, b. l. 43-46).

Iš 2022-11-05 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusysis D. J., nurodyta, kad ant jo dešinės ausies yra matomas nežymus nubrozdinimas ir kraujas; ant kairės ausies yra matomas kraujas, taip pat ant kairiojo žando yra matomi paraudimai, galimai įbrėžimai. Daugiau sužalojimų ant D. J. kūno nepastebėta (1 tomas, b. l. 57-60).

Specialisto išvadoje Nr. G 3590/2022(01) konstatuota, kad D. J. padaryta: poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, ausų kaušeliuose, kakle, kairiame žaste, juosmenyje, abiejose kojose, muštinės žaizdos ausų kaušeliuose, odos nubrozdinimai dešinėje rankoje, dešinėje pėdoje, kietais bukais daiktais (dešimčia trauminių poveikių, iš kurių šeši galėjo būti padaryti suduodant smūgius rankomis, kojomis), galimai užduotyje nurodytomis ir jo patikslintomis aplinkybėmis ir laiku (202211-05). Sužalojimai visumoje ir atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jų padarymas sukėlė fizinį skausmą (1 tomas, b. l. 138).

Liudytojas M. M., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-11-05 apie 15:00 val. buvo Klaipėdos autobusų stotyje, Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, nes laukė autobuso į (duomenys neskelbtini), autobusas turėjo atvažiuoti į pirmą aikštelę. Belaukiant autobuso išgirdo ir pamatė konfliktuojančius tris vyriškius, vienas iš jų buvo autobuso vairuotojas, nes buvo apsirengęs vairuotojo apranga. Jis matė kaip konflikto metu vairuotojas užsimojo ir trenkė ranka vienam iš vyriškių, tačiau ar smūgis pasiekė tikslą, t. y. buvo trenkta vienam iš asmenų, negali teigti, nes neįsidėmėjo. Po to pamatė, kad vairuotoją pastūmė kažkuris iš šių asmenų ir vairuotojas sukniubo ant žemės. Ar abu asmenys mušė vairuotoją, jis neįsidėmėjo, tik matė, kad vienas asmuo, kuris buvo apsirengęs juodu sportiniu švarkeliu, rankomis sudavė vairuotojui, tačiau į kurias kūno vietas jis nematė. Tada jis priėjo prie jų ir įsikišo į vykstantį konfliktą. Jis nustūmė nuo vairuotojo geltonos spalvos džemperiu vilkintį asmenį, kuris buvo pasiruošęs spirti vairuotojui, tačiau to padaryti nespėjo. Po to bandė nuo vairuotojo rankomis atplėšti juodos spalvos sportiniu švarkeliu vilkintį asmenį, kuris mušė vairuotoją rankomis. Vairuotojui išsilaisvinus, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Jam šios muštynės tarp vyriškių buvo nepriimtinos, todėl priėjęs bandė išskirti besimušančius asmenis. Kūno sužalojimų ant vairuotojo kūno nematė. Po to atvyko policijos pareigūnai ir GMP. Asmenų, kurie dalyvavo konflikte bei muštynėse, jis nepažįsta (1 tomas, b. l. 66-69).

A. Š., kurio atžvilgiu 2022-12-01 nutarimu tyrimas nutrauktas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-11-05 apie 15 val. kartu su S. B., būdami neblaivūs, nuvyko į Klaipėdos autobusų stotį, esančią Butkų Juzės g. 9, Klaipėdos m. Jis tą dieną turėjo vykti į (duomenys neskelbtini) ir savo mobiliojo ryšio telefone turėjo elektroninį autobuso bilietą, tačiau atvykęs į stotį pastebėjo, kad jo mobiliojo ryšio telefonas yra išsikrovęs. Tuomet jis kartu su S. kreipėsi į Klaipėdos autobusų stoties administraciją ir paaiškino susidariusią situaciją. Informacijoje dirbusi darbuotoja juos nukreipė pas dispečerę, tačiau einant iki jos, sutiko autobuso vairuotoją, kuris jų paklausė, ką jie čia veikia būdami tokie neblaivūs. Jie papasakojo autobuso vairuotojui visą situaciją ir vairuotojas atsakė, kad į (duomenys neskelbtini) jo neveš, kadangi yra neblaivus ir nuėjo, o jie su S. ėjo vairuotojui iš paskos ir prašė, kad vis dėl to jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Kilo žodinis konfliktas, kurio metu autobuso vairuotojas pats pirmas sudavė kumščiu vieną kartą S. į veidą, po ko S. vairuotoją pastūmė ir šis nugriuvo ant grindinio. Tada S. sudavė minėtam vairuotojui keletą kartų į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai kartų ir į kokias konkrečiai vietas, jis neprisimena, neįsidėmėjo, kadangi buvo neblaivus, o ir viskas įvyko labai staiga. Jis autobuso vairuotojui nei vieno smūgio nesudavė. Įvykio metu netoliese pastebėjo vieną vyriškį, apsirengusį žalia striuke, kurį pasikvietė į pagalbą norėdamas atskirti S. nuo vairuotojo. Minėtas vyriškis, kurio jokių duomenų nežino, padėjo išskirti besimušančius asmenis. Netrukus atvykę policijos pareigūnai užpildė reikiamus dokumentus, patikrino jų girtumą. Jis autobuso vairuotojui (D. J.) nesudavė nei vieno smūgio, o tik norėjo S. nuo vairuotojo atskirti (1 tomas, b. l. 157-160).

Iš 2022-11-05 Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos I. Š. tarnybinio pranešimo, matyti, kad 2022-10-05, dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. I., AP ,,L1117", 15 val. 15 min., iš Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Butkų Juzės g. 9, Klaipėda, prieš 2 min. autobusų stotyje, vairuotoją 47 m., užsipuolė agresyvus keleivis, vis dar vietoje, smogė rankomis į įvairias kūno vietas. Vykti į antrą išvykimo stotelę. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo pranešėjas autobuso vairuotojas D. J., (nustatytas 0,00 prom. neblaivumas), kuris nurodė, kad jis yra autobuso vairuotojas ir laipinant keleivius (maršrutas (duomenys neskelbtini)), atėjo du neblaivūs asmenys, kuriuos jis dėl jų neblaivumo atsisakė įleisti į autobusą. Tada tarp vyriškių kilo žodinis konfliktas, kurio metu D. J. trenkė vienam iš vyriškių, ko pasėkoje prasidėjo muštynės, abu vyrai pradėjo kumščiais mušti D. J.. Vienas keleivis M. M. bandė juos išskirti. Neblaivūs vyriškiai smūgiavo D. J. į galvą, kiek smūgių buvo suduota, nurodyti negalėjo. Įvykio vietoje taip pat buvo kiti du vyriškiai, tai yra A. Š., kuriam nustatytas 3,09 prom. neblaivumas ir S. B., kuriam nustatytas 2,04 prom. neblaivumas. Šie asmenys nurodė, kad A. Š. telefonas išsikrovė ir jie ten turėjo išsisaugoję autobuso bilietus, negalėjo parodyti bilietų, tačiau autobuso vairuotojas pradėjo žodinį konfliktą, kurio metu trenkė kumščiu į dešinį skruostą. S. B. nurodė, kad norės rašyti pareiškimą dėl to, kad autobuso vairuotojas jam sukėlė fizinį skausmą, tačiau tuo metu buvo neblaivus (1 tomas, b. l. 22-25).

Iš 2022-11-05 apžiūros protokolo (su foto lentele) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Butkų Juzės g. 9, stebėta atvira autobusų laukimo zona Klaipėdos autobusų stoties teritorijoje (1 tomas, b. l. 14-21).

Iš 2022-11-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš Klaipėdos autobusų stoties. Atidarius vaizdo įrašą, matosi data 2022/11/05 ir laikas. Apačioje dešiniame šone užrašas 1190615 Parkingas-1.Vaizdo įrašas prasideda 15:05:14 s., vaizdai fiksuojami, autobusų stoties vidiniame kieme (Autobusų stovėjimo aikštelė). 15.10.27 s. vaizdo įraše stebimas trinkelėmis išgrįstu taku einantis vyriškis, apie 50 metų amžiaus, apsirengęs tamsios spalvos megztiniu bei kelnėmis, geltonos spalvos kaklaraiščiu, rankoje laiko baltos spalvos lapą, jam iš jo paskos eina du asmenys, vienas apsirengęs tamsios spalvos rūbais, kuris kažką kalba, kitas apsirengęs gelsvos spalvos džemperiu, šviesiomis kelnėmis, juoda liemene. 15.10.31s. vyriškis tamsios spalvos megztiniu bei kelnėmis, geltonos spalvos kaklaraiščiu užsimojo tamsios spalvos rūbais apsirengusiam asmeniui, kuris nubėga nuo vyriškio. Vyriškis tamsios spalvos megztiniu bei kelnėmis, geltonos spalvos kaklaraiščiu užsimojo asmeniui apsirengusiam gelsvos spalvos džemperiu, šviesiomis kelnėmis, juoda liemene. Asmuo, apsirengęs tamsios spalvos rūbais nubėga link tos pusės, kur nuėjo vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos megztiniu. Vaizdo įrašas baigiasi 15:10:49 s. (1 tomas, b. l. 80-82).

Iš 2022-11-10 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas antras vaizdo įrašas, gautas iš Klaipėdos autobusų stoties. Atidarius antrą vaizdo įrašą matosi data 2022/11/05 ir laikas. Apačioje viduryje užrašas 119065 Išvykimas 1.Vaizdo įrašas prasideda 15.01.03s. Vaizdai fiksuojami autobusų stoties vidiniame kieme, kur atvyksta autobusai. Dešinėje vaizdo pusėje matosi rusvos spalvos pastato dalis. Netoli jo stovi asmenys, priešais juos yra skaitmenimis 1 ir 2 pažymėti autobusų įvažiavimai. 15.01.42 s. į autobusų įvažiavimą Nr. 1 įvažiuoja baltos spalvos autobusas su užrašu "(duomenys neskelbtini)", priekinio lango viršuje užrašas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. neįžiūrimi. Autobusą vairuoja stambaus sudėjimo vyriškis, apie 50 metų amžiaus. Autobusui sustojus, į jį lipa asmenys, kurie kažką rodo autobuso vairuotojui. 15.06.55s.prie autobuso prieina kartu veždami lagaminą du asmenys. Vienas iš jų apsirengęs gelsvos spalvos rūbais, juodos spalvos liemenę, kitas apsirengęs tamsiais rūbais. Vaikinas, apsirengęs gelsvos spalvos rūbais įlipa į autobusą, kažką kalba su vairuotoju, netrukus išlipa ir nueina su tamsios spalvos rūbais apsirengusiu vaikinu. 15.08.11s. iš autobuso išlipa vairuotojas, rankoje laiko baltos spalvos popieriaus lapą. Pro autobusą praeina du asmenys, vienas iš jų apsirengęs gelsvos spalvos rūbais, juodos spalvos liemene, kitas apsirengęs tamsiais rūbais, kurie įeina į pastatą. Vairuotojas, rankoje laikydamas popieriaus baltą lapą, išlipa iš autobuso ir eina trinkelėmis išklotu taku pro pastatą. 15.09.20 s. prie autobuso prieina žalsvos spalvos rūbais vaikinas, apie 30 metų amžiaus. Vaikinas vaikšto. 15.10.15 s. vairuotojas grįžta link autobuso trinkelėmis išklotu taku iš jo paskos eina du asmenys, vienas apsirengęs tamsios spalvos rūbais, kitas apsirengęs gelsvos spalvos džemperiu, šviesiomis kelnėmis, juoda liemene. Vaikinas apsirengęs žalsvos spalvos rūbais stebi juos. Vairuotojas, atsisukęs į asmenis, du kartus užsimoja ranka tamsios spalvos rūbais apsirengusiam asmeniui, ranka trenkia jam į veido sritį. Vaikinas nubėga nuo vairuotojo. Vairuotojas du kartus užsimoja ranka gelsvos spalvos rūbais apsirengusiam vaikinui ir ranka pataiko į veido sritį. Vaikinas rankomis atsiremia į žemę, suklumpa. Vairuotojas bėga nuo jaunuolių, apvirsta ant kelių, prie jo pribėga tamsiai apsirengęs vaikinas ir užsigula ant vairuotojo, trenkia vairuotojui kelis kartus į veido sritį, prie jų prieina žalsvos spalvos rūbais vaikinas ir bando tamsiai apsirengusį vaikiną nustumti nuo vairuotojo. Vaikinas apsirengęs tamsiais rūbais užsigulęs ant vairuotojo, kažką daro prie jo galvos srities, gelsvais rūbais vaikinas, pasilenkęs prie vairuotojo, kažką daro. 15.10.57 s. tamsiais rūbais apsirengęs vaikinas spiria vieną kartą į vairuotojo kūną, trenkia ranka į kūną, tampo, paėmęs už megztinio vairuotoją nustumia link autobuso. Vairuotojas pasiima telefoną. Vaikinas tamsios spalvos rūbais lyg nori eiti link vairuotojo, tačiau rankomis jo nepraleidžia gelsvos spalvos rūbais vilkintis vaikinas. Vaikinas tamsiais rūbais, kažką kalba, rankomis gestikuliuoja. Prie vairuotojo prieina vyriškis, kuris paduoda lapą, kuris buvo nukritę ant žemės ir nueina. Vaikinas tamsios spalvos rūbais prieina prie kolonos ir trenkia į ją ranka. Vaikinai, apsirengę gelsvos spalvos rūbais, tamsios spalvos rūbais, žalsvos spalvos rūbais kalba tarpusavyje. Toliau vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas po konflikto (1 tomas, b. l. 83-86).

Iš 2022-12-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kamerų "Body" įrašai, kuriuose užfiksuoti asmenų paaiškinimai dėl įvykio. Stebima kaip S. B. pareigūnui pasakoja, kad pats pirmas jam į veidą be priežasties smogė D. J., o tuomet ir kilo muštynės. Iš A. Š. ir S. B. elgesio matosi, jog jie yra neblaivūs (1 tomas, b. l. 87-89).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas 2023 m. birželio 6 d. susitarimas dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kur nurodyta, kad kaltinamasis S. B. susitaikė su nukentėjusiuoju D. J., prašė bylą nutraukti ir kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius, susitarė dėl žalos atlyginimo. Proceso dalyviai prašė susitarimą patvirtinti.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

S. B. pareikštas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad mušdamas nežymiai sužalojo D. J.. Kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad 2022-11-05 apie 15 val. kartu su draugu, būdami neblaivūs, nuvyko į Klaipėdos autobusų stotį, kur draugas turėjo vykti į (duomenys neskelbtini). A. Š. savo mobiliojo ryšio telefone turėjo elektroninį bilietą, tačiau jo mobiliojo ryšio telefonas išsikrovė. Tuomet jis su A. Š. kreipėsi į autobusų stoties informaciją, tačiau informacijoje juos nukreipė nueiti pas dispečerę. Tačiau jiems einant iki dispečerės, juos sustabdė autobuso vairuotojas, kuris jų paklausė, ką jie čia daro būdami neblaivūs. Jis kartu su A. paaiškino minėtam vairuotojui visą situaciją, jog A. Š. mobiliojo ryšio telefonas išsikrovė, o minėtame telefone yra elektroninis autobuso bilietas kelionei į (duomenys neskelbtini). Minėtas vairuotojas buvo labai kategoriškas ir griežtai pasakė, kad jo draugo į (duomenys neskelbtini) neveš, kadangi jis yra neblaivus. Tada kilo žodinis konfliktas, kurio metu vairuotojas kumščiu sudavė jam vieną kartą į veidą. Tuomet jis apimtas pykčio pastūmė jį, sugriebė už striukės ir pastarasis nugriuvo ant grindinio (ant pilvo) ir tuomet jam nugriuvus, kumščiu sudavė vieną kartą į galvos sritį ir vieną kartą į šoną prie pilvo srities. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Su nukentėjusiuoju D. J. sudarė sutartį ir prašo teismo ją patvirtinti.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šios nusikalstamos veikos materialiosios sudėties konstrukcija lemia, kad baudžiamajai atsakomybei taikyti būtina pagrįsti faktą, jog dėl asmens padaryto veikimo ar neveikimo atsirado pavojingi ir priešingi teisei (nusikalstami) padariniai, t. y. kitam asmeniui buvo sukeltas fizinis skausmas arba padarytas nežymus sužalojimas ar asmuo buvo trumpam susargdintas.

Teismas išanalizavęs ir įvertinęs byloje aukščiau ištirtų įrodymų visumą (kaltinamojo S. B. visišką prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas, nukentėjusiojo E. L. parodymus, specialisto išvadą, kitų objektų apžiūros protokolus, vaizdo įrašus bei kitą bylos medžiagą, teismas pripažįsta įrodyta, jog S. B. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, t. y. jis 2022-11-05 apie 15:19 val., Klaipėdos autobusų stoties teritorijoje adresu Butkų Juzės g. 9, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, pastūmė D. J., dėl to nukentėjusysis pargriuvo ant grindinio, po to S. B. laikydamas už kaklo neleido jam atsistoti, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius nukentėjusiajam į galvos sritį, D. J. stojantis, S. B. laikė jį už kairio žasto, vieną kartą kumščiu sudavė jam į juosmenį ir vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į sėdmenis, padarydamas D. J. poodines kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, ausų kaušeliuose, kakle, kairiame žaste, juosmenyje, abiejose kojose, muštines žaizdas ausų kaušeliuose, odos nubrozdinimus dešinėje rankoje, dešinėje pėdoje ir tokiais veiksmais nežymiai sužalojo D. J., todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo

S. B. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiuoju, jis jam atleido, pretenzijų neturi, atlygino bei susitarė atlyginti žalą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis susitaikė su nukentėjusiuoju ir prašo bylą nutraukti. Pateikė rašytinį susitarimą.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, įvertinus tiek padarytas nusikalstamas veikas, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, yra pagrindas manyti, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamąją bylą nutraukiant.

Dėl civilinio ieškinio

Remiantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tenkinant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali būti priteisiama atlyginti tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos padarinys. Tarp nusikalstamos veikos ir žalos turi būti tiesioginis priežastinis ryšys, reiškiantis, kad atitinkamą žalą (padarinius) sukėlė būtent BK specialiosios dalies straipsniu uždrausta nusikalstama veika, kuri yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-511/2017). Žalos instituto esmė yra visiško nuostolių atlyginimo principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalis), kuris reiškia, jog žalą būtina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado dėl žalą padariusio asmens neteisėtų veiksmų.

Nukentėjusysis D. J. pateikė civilinį ieškinį dėl 101,46 Eur turtinės žalos, 4000 Eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 1000 eurų bylinėjimosi išlaidų. Teisiamajame posėdyje pateikė 2023 m. birželio 5 d. kaltinamojo ir nukentėjusiojo sutartį, kuria susitarė dėl žalos atlyginimo. Todėl patvirtintinas susitarimas, kuriuo S. B. privalo atlyginti D. J. 1500 eur neturtinės žalos atlyginimo, 101,46 eur turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur. Bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 2601,46 eur. 1300,73 eur jau yra sumokėta, o likusią – 1300,73 eur sumą S. B. įsipareigoja sumokėti iki 2023 m. liepos 25 d.

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su 2CD laikmenoms - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos.

S. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuo nuosprendžio priėmimo dienos, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

S. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju D. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įspėti S. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuo nuosprendžio priėmimo dienos panaikinti S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Patvirtinti S. B. ir nukentėjusiojo D. J. 2023 m. birželio 5 d. susitarimą, kuriuo, S. B. įsipareigoja 1300,73 eurų žalą nukentėjusiajam D. J. atlyginti iki 2023 m. liepos 25 d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su 2CD laikmenoms – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.