Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., būdamas per vienerius metus baustas už LR ATPK 178 str. „Alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose“ pažeidimus, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, 2015-05-09, apie 16.30 val., viešoje vietoje, Bazilijonų g. 2, Vilniuje, iš 0,5 l talpos plastikinio butelio gėrė alkoholinį gėrimą – vyną „Dūdiškės“ 15 proc. alk. tūrio, tokiais savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką, tuo jis savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

R. K., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko. Byloje yra R. K. prašymas neatvykus į administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Byla, vadovaujantis LR ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

R. K. su pažeidimu sutiko, gailisi (paaiškinimas). Jo kaltė, padarius protokole aprašytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį, policijos pareigūnų V. V. ir N. R. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, kuriuo R. K. 2015-05-09 16:53 val. buvo nustatytas 2,41 ‰ girtumas bei kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus ne kartą baustas administracine tvarka (nuobaudos galioja), kas apibūdina jį kaip piktybinį teisės pažeidėją, akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Vertinant tai, jog R. K. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, kurių jis iki šiol nėra sumokėjęs, ir vėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. „Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose“, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė LR ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės. Todėl jam skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 178 str., 224 str., 287 str., teismas,-

nutarė:

pripažintiR. K. a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.