- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-01
- Bylos Nr.
- 2-243-860/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03555-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- P. P.
- Trečiasis asmuo
- VšĮ Vaikų
- Kategorijos
- 77.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 82.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 82.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.9pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant E. Jasmontaitei, dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui E. Z., atsakovui P. P., trečiojo asmens VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro atstovei J. P., vertėjai A. Stančinskai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui P. P., trečiasis asmuo VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų nuolatinės globos (rūpybos), gyvenamosios (rūpybos) vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: neterminuotai apriboti atsakovo P. P. tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų E. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir B. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu; nustatyti E. P. ir B. P. nuolatinę globą (rūpybą) bei globėju (rūpintoju) paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą; nustatyti E. P. ir B. P. (globos) rūpybos vietą VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini); priteisti nepilnamečiams vaikams E. P. ir B. P. iš atsakovo išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis, lėšas išieškant globojančiai institucijai, pinigus pervedant į vaikų asmenines sąskaitas, o gaunamų lėšų tvarkytoju paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą (b. l. 2 - 5).
Ieškinyje nurodė, kad atsakovas kartu su sugyventine V. B. iki (duomenys neskelbtini) augino du nepilnamečius vaikus B. P. ir E. P.. Vaikų motina D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) mirė (duomenys neskelbtini). 2012-03-01 (duomenys neskelbtini) gimnazijos, kurioje mokosi nepilnamečiai, socialinė pedagogė informavo, kad vaikai į mokyklą ateina pavargę, išsekę, nesiprausę, aprengti netinkamai pagal sezoną, mergaitės rankų pirštai yra nušalę. 2012-03-01 Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistui apsilankius atsakovo šeimoje, jis negalėjo atsakyti į klausimus, kodėl jo duktė ir sūnus yra neprižiūrėti, nuolat pavargę ir išsekę. Vaikų pamotė V. B. akivaizdžiai reiškė savo nepasitenkinimą dėl specialistų apsilankymo, šaukė ir juos įžeidinėjo. Vaikų teisių apsaugos skyrius, įvertinęs mokyklos pedagogų, tėvo ir jo sugyventinės bei vaikų paaiškinimus, priėmė sprendimą skubos tvarka paimti vaikus iš šeimos ir apgyvendinti juos globos įstaigoje. Nuo 2012-03-01 iki 2012-03-05 vaikai laikinai gyveno mokyklos bendrabutyje. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-07 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) B. P. ir E. P. nuo 2012-03-05 buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jos globėju (rūpintoju) paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-23 įsakymu atsakovo šeima, dėl netinkamos vaikų priežiūros, buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. 2012-03-12 Vaikų teisių apsaugos skyrius kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės prokuratūrą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai panaudoto fizinio ir psichologinio smurto prieš vaikus, ikiteisminis tyrimas pradėtas, tačiau ieškovas duomenų apie priimtą procesinį sprendimą atsakovo atžvilgiu neturi. VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro 2013-04-12 duomenimis, vaikai atvykę į centrą sunkiai adaptavosi, turėjo bendravimo sunkumų, neturėjo išugdytų higienos įgūdžių. Po kurio laiko jie tapo drąsesni, pradėjo reikšti savo emocijas, bet vengė kalbėti apie namus, apie santykius su tėvu ir jo sugyventine. A. E. ir B. P. globos įstaigoje, atsakovas su sugyventine vaikus lankydavo retai, laikotarpiu nuo 2012-03-05 iki 2013-11-06 vaikus aplankė tik 12 kartų, be to, kartais atvykdavo neblaivūs ir sukeldavo vaikams neigiamas emocijas. Všį Vaikų ir paauglių socialinio centro darbuotojai pastebėjo, kad vaikų ir tėvo bendravimas yra šaltas, nėra saugaus prisirišimo. (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinės darbuotojos darbui su socialinės rizikos šeimomis pateikė informaciją, kad B. P. ir E. P. nenori sugrįžti namo ir juos tenkina gyvenimas globos įstaigoje. Pagal (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinės darbuotojos pateiktą informaciją, socialinis darbas su atsakovu per visą laikotarpį nuo laikinosios globos (rūpybos) vaikams nustatymo beveik nebuvo vykdomas, nes tėvas vengė bendravimo su specialiste ir neatvykdavo į organizuojamus pokalbius. Pokalbio metu globos įstaigos atstovė nurodė, kad tėvas vis rečiau aplanko vaikus ir jų tarpusavio ryšys yra labai silpnas, todėl šiuo metu vaikai iš vis nekalba apie galimybę grįžti į šeimą ir išreiškia norą gyventi centre. Atsakovas nurodė, kad myli savo sūnų ir dukrą ir norėtų, kad jie gyventų kartu, bet jo sugyventinė nesutaria su vaikais ir jam nepavyksta išspręsti šios problemos, nesugebėjo atsakyti į klausimus, kodėl retai lanko vaikus ir, kodėl nesistengia sukurti jiems saugios aplinkos ir nesudaro galimybių grįžti į šeimą. Atsakovas nevykdo savo konstitucinės pareigos, nes nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, materialiai neišlaiko ir nėra vilties, kad ateityje jo elgesys galėtų pasikeisti, todėl yra pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią, nustatyti vaikams nuolatinę globą bei paskirti globėją (rūpintoją). Kadangi neatsirado fizinių asmenų, norinčių ir galinčių rūpintis vaikais, todėl jų nuolatiniu globėju skirtinas VŠĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras. Apribojant atsakovo tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, išlieka atsakovo pareiga teikti vaikams išlaikymą. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar jų neturėjimu, bloga turtine padėtimi, todėl atsakovas, būdamas darbingas, negali būti atleistas nuo šios pareigos vykdymo. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nepilnamečiai B. P. ir E. P. nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo VŠĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškiniu, sutinka tapti nepilnamečių E. ir B. P. globėju (rūpintoju). Prašo ieškinį tenkinti (b. l. 59-61).
Atsiliepime nurodė, kad VPSC yra stacionari įstaiga, kurioje yra visuma paslaugų, kuriomis asmeniui teikiama kompleksinė, nuolatinės socialinės priežiūros reikalaujanti pagalba. E. P. ir B. P. į VPSC atvyko 2012 m. kovo 5 d. Vaikams suplanuota adekvati jų poreikiams ir veiksminga jų problemų sprendimui socialinė globa. Vaikai lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, E. eina į 7 klasę, B. į 9 klasę. Palaikomi socialiniai ryšiai su vaikų tėvu, kuris atvyksta į centrą ir aplanko vaikus kartu su sugyventine V. B., 2012 m. lankė vaikus sistemingai, kiekvieną mėnesį po 1 - 2 kartus, 2013 m. vaikus aplankė tik keturis kartus. 2013 kovo 1 d. bei 2013 rugsėjo 15 d. lankymo metu atsakovas bei jo sugyventinė V. B. buvo išgėrę. Pora visuomet gausiai atveža maisto, nuperka rūbų ir kitų vaikams reikalingų daiktų, tačiau neatrodo, kad tėvas turi ryšį su vaikais, bendravimas pakankamai šaltas, tarp vaikų ir tėvo išlaikomi nestiprūs ryšiai, vaikai apie tėvą atsiliepia teigiamai, savo kalboje vaikai pabrėžia žodžius „Mūsų šeimoje“, „O pas mus šeimoje“. Tėvo ir vaikų santykius žlugdo vaikų pamotė V. B.. Vaikai neigiamai prieš ją nusiteikę, B. ypatingai. Taip pat vaikus lanko E. krikšto mama I. K., kuri turi stiprų ryšį su vaikais, bet globoti ar įvaikinti vaikų neketina. Šiuo metu vaikų elgesys VPSC pagerėjo. B. jaučiasi saugiai, bendrauja su darbuotojais, gerai sutaria bei noriai prižiūri mažesnius vaikus, gera pagalbininkė visose veiklose, o daugiausiai virtuvėje. B. palaipsniui pradėjo atsiverti, dalintis savo sunkumais bei išgyvenimais, kreipiasi pagalbos į suaugusius. Noriai dalyvauja VPSC organizuojamoje veikloje. Pasak mokytojų, mokykloje mergaitei sekasi žymiai geriau, nors B. mokymosi rezultatai nėra aukšti, bet B. stengiasi. E. labai paslaugus berniukas, visada galima tikėtis iš jo pagalbos. Kaip ir sesuo noriai dalyvauja visose VPSC organizuojamose veiklose. Šiuo melu su darbuotojais bei kitais centro vaikais sutaria gerai ir vis pažymi, kad VPSC jam patinka. Sunkumų vaikui kelia tik mokslai. 2013 metų gegužės mėn. vaikui buvo padaryta Pedagoginės psichologinės tarnybos (PPT) išvada, pagal kurią vaikui pritaikyta bendroji programa. Vaiko mokymosi rezultatai pagerėjo. VPSC darbuotojai bendradarbiauja su mokyklos administracija bei E. P. mokytojais. Stengiamasi atsižvelgti į mokytojų pastabas bei kartu spręsti kilusius sunkumus. Vaikų sveikata sistemingai tikrinama (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Žymiai pagerėjo abiejų vaikų higienos įgūdžiai. Vaikai palaiko tvarką savo kambariuose, maudosi, skalbia savo drabužius, tinkamai sutvarko virtuvę, koridorių. Mano, kad gali užtikrinti nepilnamečiams E. P. ir B. P. pagrindinių poreikių tenkinimą bei suteikti vaikams galimybę vystytis ir tobulėti, kad vėliau galėtų pilnavertiškai integruotis į visuomenę.
Atsakovas nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas vaikų neprižiūrėjo, per 2 m. vaikus aplankė tik 11 kartų. Vaikai mokosi silpnai. Atsakovo atžvilgiu įsiteisėjo nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto artimoje aplinkoje. Neprieštarautų, jei atsakovo tėvo valdžia būtų apribota 6 mėnesių terminui.
Atsiliepimas
Atsakovas P. P. teismui paaiškino, kad su reikalavimais sutinka iš dalies. Prašo jo valdžią vaikų atžvilgiu apriboti pusei metų. Negali paaiškinti, kodėl iš jo paėmė vaikus. Šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje. Yra susitaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jį priims į darbą (duomenys neskelbtini), praėjo medicininę apžiūrą. Jo atžvilgiu, sausio 20 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nuosprendis įsiteisėjo. Labai gailisi, kad skriaudė vaikus, mano, kad daugiau tai nepasikartos. Nori, kad vaikai grįžtų ir gyventų su juo. Įsidarbinus jo pajamos sieks 1 500 Lt neatskaičius mokesčių. Gyvena su V. B., nesusituokę. Ji taip pat registruota darbo biržoje.
Trečiojo asmens VŠĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro atstovė palaikė ieškinį. Paaiškino, kad vaikams teikiama adekvati socialinė pagalba. Šiuo metu vaikai nusiraminę. A. B. su niekuo nebendravo. Dabar bendrauja, dalyvauja centro veikloje. E. pritaikytos supaprastintos programos. Pradžioje vaikai nenorėjo gyventi su tėvu, šiuo metu nuomonė pasikeitė, tėvo sugyventinė rado ryšį su B.. Vaikai nori gyventi su tėvu ir mato savo ateitį tėvo šeimoje. Apsilankius tėvui vaikai būna pakylėtos nuotaikos. Prašo terminuotos tėvo valdžios apribojimo; tėvas dalyvaus tėvystės įgūdžių mokymo programoje jų centre, galės pasiimti vaikus šventėms, atostogoms, savaitgaliams. Prašo ieškinį tenkinti iš dalies ir tėvo valdžią apriboti terminuotai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas P. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) yra E. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir B. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) tėvas. Vaikų motina D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini).
Nepilnametis E. P., teismui paaiškino, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų, o šių metų (duomenys neskelbtini) sueis (duomenys neskelbtini) m. Gyvena centre 2 metus, nes tėtis gėrė, vieną kartą mušė. Šiuo metu su tėčiu bendrauja. Tėtis į centrą jo ir sesers aplankyti atvažiuoja vieną kartą per savaitę, atveža lauktuvių, maisto, saldainių. Nori grįžti gyventi pas tėtį. Socializacijos centre jam gerai, bet nori gyventi su tėčiu. Pamotės nebijo.
Nepilnametė B. P. teismui paaiškino, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų. Su tėčiu bendrauja kiekvieną savaitgalį, kai jis atvažiuoja aplankyti. Tėčio nebijo, nori gyventi su juo. Socialiniame centre jai gyventi patinka, bet labiau norėtų gyventi su tėvu. Santykiai su pamote geri, jos nebijo. Santykiai su tėčiu ir pamote pasikeitė prieš mėnesį. Iniciatyvą bendrauti parodė ji.
Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-07 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) B. P. ir E. P. nuo 2012-03-05 nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jų globėju (rūpintoju) paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras (b. l. 10). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-23 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo šeima, dėl netinkamos vaikų priežiūros, buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą (b. l. 25).
CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Paaiškinimais teismo posėdžio metu ir kita bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas turi du nepilnamečius vaikus. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šeimos aplankymo aktas 2012-03-01, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos Moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas 2012-03-05 patvirtina, kad vaikais atsakovas nesirūpino, jų neprižiūrėjo, vaikai atrodė pavargę, neišsimiegoję, mokykloje skundėsi dėl nuolatinio galvos skausmo, vaikų rankos atrodė taip, lyg jie dirbtų sunkius fizinius darbus, (duomenys neskelbtini) poliklinikoje nustatyti B. sveikatos sutrikimai dėl netinkamo maitinimo, E. P. buvo reikalinga okulisto konsultacija. Atsakovo sugyventinės elgesys agresyvus ir impulsyvus (b. l. 29-31). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-07 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) B. P. ir E. P. nuo 2012-03-05 nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jų globėju (rūpintoju) paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras (b. l. 10). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešojo policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje 2012-03-12 registruotas pranešimas, kad atsakovas netinkamai auklėja savo vaikus (b. l. 32). 2012-03-12 Vaikų teisių apsaugos skyrius kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės prokuratūrą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai panaudoto fizinio ir psichologinio smurto prieš vaikus. Vilniaus rajono apylinkės prokuratūra 2012-03-13 pradėjo ikiteisminį tyrimą atsakovo atžvilgiu, kuris 2013-07-16 pabaigtas, o 2014-01-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas ir jo sugyventinė V. B. pripažinti kaltais pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, už tai, kad mušė diržu B. ir E. P., tuo sukeldami jiems fizinį skausmą; Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nuosprendis įsiteisėjo 2014-02-11 (b. l. 33-35, 87-89). VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro 2013-04-12 duomenimis, vaikai atvykę į centrą sunkiai adaptavosi, turėjo bendravimo sunkumų, neturėjo išugdytų higienos įgūdžių. Po kurio laiko jie tapo drąsesni, pradėjo reikšti savo emocijas, bet vengė kalbėti apie namus, apie santykius su tėvu ir jo sugyventine, noriai dalyvauja centro organizuojamoje veikloje (b. l. 41). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos Problemų registravime 2013-06-19 konstatuota, kad socialinis darbas su šeima nevyko dėl atsakovo kaltės, vengimo bendradarbiauti (b. l. 44, 54). VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro 2013-11-06 duomenimis, vaikų ryšiai su tėvu nestiprūs, tačiau vaikai apie tėvą atsiliepia teigiamai, savo kalboje pabrėžia žodžius „mūsų šeimoje“, „o pas mus šeimoje“. Centre pagerėjo vaikų mokymasis, higienos įgūdžiai (b. l. 49). Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktai patvirtina, kad vaikams VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centre gyventi patinka (b. l. 37-40, 45-48, 50-53). Atsakovas šiuo metu nedirba, jam nuosavybės teise priklauso trys žemės sklypai (u. n. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamasis namas (u. n. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini); du automobiliai,t.y. (duomenys neskelbtini) (v. n. (duomenys neskelbtini) 1988 m. gamybos, (duomenys neskelbtini) (v. n. (duomenys neskelbtini) 1990 m. gamybos (b. l. 66-72). Atsakovas tris kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, du iš jų padarė būdamas neblaivus (b. l. 74-75).
Trečiojo asmens atstovė nurodė, kad šiuo metu situacija yra pasikeitusi, vaikai nori gyventi su tėvu, vaikų, atsakovo ir V. B. santykiai pagerėję, vaikai jų nebijo, atsakovas aktyviai ieško darbo ir ketina artimiausiu metu įsidarbinti. Taip pat nurodė, kad apsilankius tėvui vaikai būna pakylėtos nuotaikos; tėvas dalyvaus tėvystės įgūdžių mokymo programoje jų centre, galės pasiimti vaikus šventėms, atostogoms, savaitgaliams, todėl būtų tikslinga atsakovo tėvo valdžią apriboti terminuotai. Ieškovas ir atsakovas su siūlymu sutiko. Teismo posėdžio metu išklausius vaikų nuomonę akivaizdu, kad jie paskutiniu metu bendrauja su tėvu, jo pasiilgsta, siekia sugrįžti į tėvo šeimą.
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovas tinkamai nesirūpino savo nepilnamečiais vaikais, jų neprižiūrėjo, dėl to vaikams buvo pašlijusi sveikata, nebuvo susiformavę higienos įpročiai, socialiniai, mokymosi įgūdžiai. Atsakovo ir vaikų santykiai pagerėjo tik prieš vieną mėnesį. Tai rodo, kad yra pagrindas apriboti tėvo valdžią, tačiau, teismo manymu, byloje nepakanka duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad situacija negali pasikeisti. Kaip minėta, trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovas ir jo sugyventinė rado ryšį su vaikais, vaikai nori gyventi su tėvu ir mato savo ateitį tėvo šeimoje, jam apsilankius būna pakylėtos nuotaikos, atsakovas dalyvaus tėvystės įgūdžių mokymo programoje jų centre. Atsakovas aktyviai ieško darbo ir nori rūpintis savo vaikais. Taigi, neatmetama galimybė, kad atsakovo turtinė ar kita padėtis gali pasikeisti, dėl ko jis gali siekti pats auklėti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus.
Atsižvelgiant į išdėstytą, į vaikų nuomonę, darytina išvada, kad yra pagrindas laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui P. P. jo nepilnamečių vaikų B. ir E. P. atžvilgiu (CK 3.180 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl tėvo valdžios apribojimo tenkintinas iš dalies, laikinai, šešių mėnesių laikotarpiui, apribotina tėvo valdžia atsakovui P. P. jo nepilnamečių vaikų B. ir E. P. atžvilgiu, nustatant, kad sustabdomos atsakovo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovui išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).
Atsakovui išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvo valdžios terminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovas turės teisę pakeitęs savo požiūrį į gyvenimą ir vaikų auklėjimą, kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti terminuotą tėvo valdžios apribojimą vaikų atžvilgiu.
Dėl nepilnamečiams vaikams nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, vaikų gyvenamosios (rūpybos) vietos nustatymo.
CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems (duomenys neskelbtini) metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).
Kadangi nepilnamečių B. ir E. P. atžvilgiu terminuotai apribota tėvo valdžia, vaikų mama mirusi, akivaizdu, kad vaikai liko be tėvų globos, tad B. P. (gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų amžiaus) nustatytina nuolatinė rūpyba, E. P. (gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų amžiaus) nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 ir 2 d., 3.252 str. 1 d. 2 p., 2 d. 1 ir 3 p.).
Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-07 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) B. P. ir E. P. nuo 2012-03-05 nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jų globėju (rūpintoju) paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras (b. l. 10). Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktai patvirtina, kad vaikams VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centre gyventi patinka, vaikais rūpinamasi gerai, vaikams sudarytos labai geros buitinės sąlygos, jiems teikiamas pilnavertis maistas, jie aprūpinami apranga ir avalyne, teikiama specialistų pagalba, pagerėjo vaikų mokymasis, higieniniai įgūdžiai, bendravimas, vaikai noriai dalyvauja centro organizuojamoje veikloje (b. l. 37-40, 45-48, 50-53). Vaikus norinčių ir galinčių globoti fizinių asmenų nėra. Vaikai sutinka, kad juos laikinai globotų VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centras. N. B. ir E. P. nekilnojamojo turto neturi (b. l. 27-28).
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nepilnamečių B. ir E. P. globėju (rūpintoju) paskyrus VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą vaikų interesai nebus pažeisti, nes vaikai sutinka gyventi centre, centras atitinka globėjui keliamus reikalavimus (b. l. 11-24), jame yra visuma paslaugų, kuriomis vaikams teikiama kompleksinė, nuolatinės socialinės priežiūros reikalaujanti pagalba, suplanuota adekvati jų poreikiams ir veiksminga jų problemų sprendimui socialinė globa, centras vaikus išlaiko, užtikrina pagrindinių poreikių tenkinimą, bei suteikia galimybę vystytis ir tobulėti, kad jie galėtų vėliau pilnavertiškai integruotis į visuomenę (b. l. 59-61); tad B. P. rūpintoju, o E. P. globėju paskirtinas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras. B. ir E. P. globos (rūpybos) vieta nustatytina globos institucijos padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini) (CK 3.265 str. 1 d. 3 p.).
Dėl išlaikymo priteisimo
CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).
Atsakovas įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnamečių vaikų nevykdo, todėl atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių asmenų išsakytas nuomones, vaikų poreikius, į tai, kad atsakovas nedirba, turi nekilnojamojo turto, yra darbingo amžiaus ir sveikas, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų ir materialiai išlaikytų savo nepilnamečius vaikus, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2013-12-09) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo lėšas išieškotinos globėjui (rūpintojui) VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniam centrui, pinigus pervedant į vaikų asmenines sąskaitas (CK 3.192 str. 2 d., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str., 3.200 str., 3.202 str. 1 ir 2 d.).
VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centras skirtinas nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų tvarkytoju (CK 3.275 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 144 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir vaikų gyvenamosios (rūpybos) vietos nustatymo; 288 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo; 18,14 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 82 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p ir 10 p., 92 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 400 - 407 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Terminuotai, šešių mėnesių laikotarpiui, apriboti atsakovo P. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų: E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) B. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nepilnamečiui E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą ir jo globėju paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą (į. k. (duomenys neskelbtini)).
Nepilnametei B. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę rūpybą ir jos rūpintoju paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą (į. k. (duomenys neskelbtini)).
Nepilnamečio E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) globos vietą ir B. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) rūpybos vietą nustatyti globos VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centro padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo P. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) kiekvienam nuo 2013-12-09 iki vaikų pilnametystės, lėšas išieškant globėjui (rūpintojui) VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniam centrui, pinigus pervedant į vaikų asmenines sąskaitas, paskiriant globėją (rūpintoją) nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų tvarkytoju.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo P. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 450,14 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų 14 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.