Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

(duomenys neskelbtini)Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.;

(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 11 mėn.;

(duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto;

(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 16 mėn.,

kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2018 m. gegužės 21 d. apie 19 val. Prienų r., Stakliškių sen., Stakliškių k., Guostos g., pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo R. K. priklausantį automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija - 2,40 promilės etilo alkoholio).

Šiais veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

A. K., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad 2018 m. gegužės 21 d. jis namuose su R. K. ir dar vienu vyriškiu gėrė alkoholinius gėrimus. Paskui jis kartu su R. automobiliu „VW GOLF“ nuvažiavo prie ežero. Automobilį vairavo jis. Nuvažiavę prie ežero, dar gėrė alaus ir po to išvažiavo link namų. Važiuodamas keliu, jis nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Paskui prie jų atvažiavo policijos pareigūnai. Jis teisės vairuoti neturi ir neturėjo. Jis yra informuotas apie tai, kad turi sumokėti proceso išlaidas - 303,71 Eur dėl automobilio nuvežimo į Prienų rajono policijos komisariatą. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 79, 82).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Liudytojas R. T., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato vyriausiasis patrulis, paaiškino, kad 2018 m. gegužės 21 d. apie 18.59 val. važiuojant Prienų r., Stakliškių sen., Guostos g., pastebėjo griovyje automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame prie vairo sėdėjo vyriškis, prisistatęs A. K. Šalia vyriškio automobilyje sėdėjo R. K. Abu buvo neblaivūs. R. jiems patvirtino, kad automobilį vairavo A. A. K. taip pat prisipažino, kad vairavo automobilį „VW GOLF“ neblaivus, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. A. K. nustatytas 2,59 promilės girtumas. A. K. pristatė į ligoninę paimti kraują dėl alkoholio kiekio nustatymo (b. l. 33).

Liudytoja R. K. parodė, kad 2018 m. gegužės 21 d. apie 13 val. ji kartu su A. K. vartojo alkoholį. Tos pačios dienos vakare, apie 18 val., A. pasiėmė automobilį „VW GOLF“ ir abu išvažiavo. Automobilį vairavo A., o ji sėdėjo šalia jo. Abu buvo neblaivūs. A. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio (b. l. 35).

Liudytojas R. K. parodė, kad jis 2018 m. gegužės 21 d. vakare jis kartu su savo sutuoktine automobiliu „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo į A. sodybą (duomenys neskelbtini). Jis automobilį pirko iš L. V. š. m. gegužės mėnesį ir dar nespėjo persirašyti. Automobilio vertė - 100 eurų. Jam atvykus, visi gėrė alkoholinius gėrimus. Kartu buvo moteris vardu R. Po to jis nuėjo miegoti. Apie tai, kad tą patį vakarą su jo automobiliu neblaivų A. sulaikė policijos pareigūnai, pasakė jam pats A. Jis leido A. naudotis jam priklausančiu automobiliu ir šiam dėl to jokių pretenzijų neturi. Jis prašo, kad jam priklausančio automobilio nekonfiskuotų (b. l. 37-38).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienų r., Stakliškių k., Guostos g. (b. l. 5-7).

Alkotesterio pagalba 2018 m. gegužės 21 d. nustatytas 2,59 promilių A. K. girtumas (b. l. 3).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje T-A4950/2018(01) nurodyta, kad A. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,40 promilės etilo alkoholio (b. l. 70).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A. K. 4 kartus teistas (b. l. 42-49), 6 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 50-56), nedirba (b. l. 58), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 57), narkologo ir psichiatro įskaitoje įrašytas - nustatyta diagnozė(duomenys neskelbtini) (b. l. 60), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad A. K. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 64). A. K. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis A. K., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 89-93).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad šiuo atveju faktas, kad A. K. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. K. nusikalstamą veiką padarė neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę, be to, jis anksčiau baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviu, yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui - R. K.. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Bylos duomenimis (kaltinamojo ir liudytojo R. K. parodymais) 2018 m. gegužės 21 d. kaltinamasis kartu vartojo alkoholinius gėrimus su transporto priemonės savininku R. K., pats liudytojas R. K. paaiškino, kad leido kaltinamajam naudotis jam priklausančiu automobiliu. Vadinasi, R. K., leisdamas kaltinamajam naudotis automobiliu, žinojo, kad kaltinamasis automobilį vairuos neblaivus, tai yra žinojo, kad jo automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai, numatytai BK 281 straipsnio 7 dalyje, daryti.

Šiuo atveju automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nes be jo būtų neįmanomas nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė kaltinamojo padarytam teisės pažeidimui ar jo asmenybei. Teismo vertinimu turto konfiskavimo taikymas atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių ir interesų akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką. Kaltinamasis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nurodytas aplinkybes, siekiant užkirsti kelią pakartotiniam tokio pobūdžio visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, teismas mano, kad šiuo atveju yra būtina konfiskuoti transporto priemonę (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas) – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate (b. l. 10, 11) ir su juo susijusius daiktus – automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (b. l. 14, 15, 16) (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Į bausmę įskaitytinas A. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. gegužės 21 d. 19.30 val. iki 2018 m. gegužės 22 d. 14.25 val. (b. l. 73, 74) (BK 66 straipsnis).

A. K., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (b. l. 83-84, 85-86, 87). Nuosprendžiui įsiteisėjus A. K. grąžintina jo asmens tapatybės kortelė Nr. 13090335, saugoma baudžiamojoje byloje (b. l. 87).

Priimdamas nuosprendį, teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. BPK 103 straipsnio 5, 6 dalys numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

Byloje nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą ir iki šiol yra ten saugomas. Byloje pateikta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pažymoje, apie patirtas proceso išlaidas, nurodoma, kad Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 18,15 Eur dydžio išlaidas, susijusias su automobilio nuvežimu, 285,56 Eur dydžio transportavimo išlaidas (skaičiuojant 2,42 Eur x 118 km), t. y. iš viso 303,71 Eur dydžio transporto priemonės nuvežimo ir transportavimo išlaidų, o taip pat patyrė automobilio saugojimo išlaidas – po 2,00 Eur su PVM nuo pirmos automobilio saugojimo dienos 2018 m. gegužės 21 d. iki transporto priemonės grąžinimo savininkui arba teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 19). Alytaus apskrities VPK pažyma apie patirtas proceso išlaidas, 2017 m. rugpjūčio 23 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartis, sudaryta tarp Alytaus apskrities VPK ir UAB „ARRO“, šios sutarties priedas Nr. 1, kuriame numatytas paslaugų kainoraštis (b. l. 19-31), patvirtina, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų policijai atsirado pareiga sumokėti ūkio subjektui 303,71 Eur už transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir transportavimą, tačiau nepatvirtina, kad už šios transporto priemonės saugojimo paslaugas nuo jos priverstinio nuvežimo dienos (2018 m. gegužės 21 d.) iki nuosprendžio priėmimo dienos Alytaus apskrities VPK patyrė automobilio saugojimo išlaidas, nes bylos duomenimis automobilis saugomas Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK, todėl automobilio saugojimo išlaidos nepriteistinos iš kaltinamojo, o išlaidos, susijusios su automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstiniu nuvežimu ir transportavimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Alytaus apskrities VPK naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. gegužės 22 d. (1 parą), jį prilyginat vienai arešto parai.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo faktinio vykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsnio 1 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti A. K. kartu su bausme šias baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams;

2) transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), ir su juo susijusių daiktų – automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo ir užvedimo raktelio konfiskavimą.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Pripažinti proceso išlaidomis automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir transportavimo išlaidas. Priteisti iš A. K. 303,71 Eur (tris šimtus tris eurus 71 ct) proceso išlaidų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, naudai, nurodant, kad šios išlaidos turi būti sumokėtos į AB SEB banke esančią Alytaus apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Įteikti A. K. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.