Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims P. Ž. ir VMI prie LR FM dėl nubaudimo už antstolio reikalavimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytu terminu gautas suinteresuoto asmens VMI prie LR FM atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog sutinka su pareiškėjos pareiškimu (b.l.5-7). Teismo nustatytu terminu suinteresuotas asmuo P. Ž. atsiliepimo nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l.20-22).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš pareiškėjos prašymo ji savo reikalavimą grindžia dviem teisiniais pagrindais, t.y. CPK 585 str. ir 771 str. 5 d. CPK 585 str.1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 585 str. 3 d.).

Byloje esančias duomenimis nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės žinioje yra vykdomoji byla Nr.0076/12/00429, užvesta pagal vykdomąjį dokumentą Nr.A2.8-215-532, kurį 2010-01-12 M. M. rajono apylinkės teismas dėl 1448,10 Eur išieškojimo iš skolininko D. Ž. išieškotojo valstybės naudai. Antstolė 2016-02-15 skolininko darbovietei P. Ž. prekybos įmonei vykdymui išsiuntė patvarkymą Nr.S-23777 dėl skolos ir vykdymo išlaidų valstybei (b.l.70). Kadangi patvarkymas nebuvo vykdomas, antstolė 2016-08-10 skolininko darbovietei išsiuntė patvarkymą dėl patvarkymo vykdymo (v.b.l.93), kuriame nurodė, jog prašo per penkias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, raštu pranešti, kodėl nevykdomas 2016-02-15 patvarkymas. Reikalavimas 2016-08-13 pasirašytinai įteiktas P. Ž. įmonės savininkui P. Ž. (v.b.l.95). Nei šioje civilinėje byloje nei vykdomojoje byloje Nr.0076/12/ 00429 nėra duomenų, patvirtinančių, kad P. Ž. įvykdė antstolės reikalavimą arba nurodė svarbias įpareigojimo nevykdymo priežastis.

Antstolės reikalavimai buvo teisėti, P. Ž. įmonės savininkas P. Ž. jų nevykdė be svarbių priežasčių, todėl atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visetą ir į tai, kad nėra duomenų, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr.0076/12/00429 P. Ž. būtų buvęs baustas anksčiau, jam skirtina 3 Eur bauda už kiekvieną antstolės 2016-08-10 reikalavimo nevykdymo dieną nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2016-08-30 ir skaičiuotina iki antstolės reikalavimo pradėjimo vykdyti (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). P. Ž. išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Antrasis teisinis pagrindas, kuriuo antstolė grindžia savo reikalavimą – CPK 771 str. 5 d. Minėtoje normoje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Kaip minėta, iš vykdomojoje byloje Nr.0076/12/00429 esančios medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąjį dokumentą (nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr.A2.8-215-532/2010), kurį 2010-01-12 M. M. rajono apylinkės teismas. Minėtu nutarimu D. Ž. paskirta 1448,10 Eur (5000 Lt) bauda. Nei antstolės pateiktame pareiškime, nei kartu su juo pateiktoje vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad skolininko darbovietės vadovas per teismo nustatytą terminą būtų neįvykdęs teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas sprendžia, kad antstolės prašymas skirti skolininko darbovietės P. Ž. įmonės savininkui P. Ž. baudą remiantis CPK 771 str. 5 d. nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 585 str. 2 ir 3 d., 290-291 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą tenkinti iš dalies.

P. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti baudą po 3 Eur (tris eurus) už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės Svajonės Žukaitienės teisėto 2016-08-10 reikalavimo dieną, skaičiuojant nuo 2016-08-30 iki antstolės reikalavimo įvykdymo.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Netenkinti pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimo dalyje dėl P. Ž. nubaudimo už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą CPK 771 str. 5 d. numatytu pagrindu.

Nutarties kopiją siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.