- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-24
- Bylos Nr.
- T-52-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14753-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Ieškovas
- UAB „Vilpros investicija“
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovės UAB „Vilpros investicija“ ieškinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos dėl pažeistų teisių gynimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Vilpros investicija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai, dėl 2011 m. rugsėjo 22 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-110920-00126 (toliau- Aktas) ir 2011 m. rugsėjo 22 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110922-00129 (toliau – Reikalavimas) panaikinimo. Ieškovė mano, kad jos veiksmai nutiesiant pravažiavimą į sklype (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę prie komercinės paskirties ieškovo pastato per valstybinės žemės dalį yra teisėti, kadangi Kauno miesto savivaldybės administracija 2004-12-07 jai išdavė statybos leidimą Nr. 38-5 IT 275-215, atsižvelgiant į Detalųjį planą, kuris 2004-05-21 Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akte Nr. TP-248 buvo pripažintas visiškai atitinkančiu galiojantiems teisės aktų reikalavimams ir yra tvirtintinas.
Kauno miesto apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad bylos dėl valstybinio administravimo subjektų veiksmų teisėtumo, atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus, yra priskirtos administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. l d. l p.). Kadangi šioje byloje keliamas viešojo administravimo subjekto priimtų aktų neteisėtumo klausimas ir nesprendžiami reikalavimai dėl statybos taisyklių neatitinkančių statybos padarinių pašalinimo, teismas abejoja, ar ši byla yra jam teisminga.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Ieškovės ginčijami savavališkos statybos aktas yra administracinio pobūdžio aktas. Šiame akte nėra nustatyta reikalavimų ar įpareigojimų statytojui, kurie būtų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriais būtų siekiama taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones. Šis aktas yra priimtas viešojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant Statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, kurių vykdymas laikytinas viešojo administravimo veikla (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 26 d. nutartis, priimta byloje S. P. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2009 m. liepos 16 d. nutartis, priimta byloje M. Ž. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. liepos 29 d. nutartis, priimta byloje UAB „Bema“ v. Utenos apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta byloje UAB „Belvilis“ v. Utenos apskrities viršininko administracija).
Antrasis ieškovės reikalavimas panaikinti kaip nepagrįstą viešojo administravimo subjekto priimtą Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius (savavališkai pastatytą įvažiavimą) yra išvestinis iš pirmojo, t.y., Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius galiojimo klausimas priklauso nuo to, kaip bus išspręstas klausimas dėl ieškovės reikalavimo dėl savavališkos statybos akto panaikinimo, taigi byloje vyrauja administracinis teisinis santykis.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal ieškovės UAB „Vilpros investicija“ ieškinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos dėl pažeistų teisių gynimo perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina StripeikienėRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys