Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. S2-9622-894/2013, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl 2013 m. balandžio 22 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Civilinėje byloje pagal pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. P., T. P. dėl teismo leidimo išdavimo, pareiškėja prašė išduoti teismo leidimą parduoti Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise valdomas 0,63 dalis ūkinio pastato (unik. Nr. (duomenys neskelbtini) , pažymėtas plane 2I1p), esančias valdoje (duomenys neskelbtini) , Kaune, raštu nepranešus V. P. (gim. (duomenys neskelbtini) ) ir T. P. (gim. (duomenys neskelbtini) ).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi CPK 315 straipsnio pagrindu atsisakė priimti pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakyta priimti prašymą dėl teismo leidimo išdavimo.

Atskirąjį skundą pareiškėja grindžia argumentais, kad CPK 582 straipsnio nuostatos nenumato, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti prašymą, negali būti skundžiama atskiruoju skundu, be to, teismas atsisakė priimti prašymą dėl leidimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, o dėl tokios teismo nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 137 straipsnio 5 dalis).

CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso nustatytais atvejais; 2 ) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

CPK 582 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta supaprastinto proceso tvarka nagrinėjamų bylų apskundimo tvarka – teismo nutartis išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktą neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003-06-20 nutarimu Nr. 41 patvirtintoje apžvalgoje akcentuota, jog rezoliucinėje nutarties dalyje turi būti nurodoma, kad nutartis apeliacine tvarka neskundžiama.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja vadovaudamasi Gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo nuostatomis prašė išduoti teismo leidimą parduoti Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise valdomas 0,63 dalis ūkinio pastato (unik. Nr. (duomenys neskelbtini) , pažymėtas plane 2I1p), esančias valdoje (duomenys neskelbtini) , Kaune, raštu nepranešus V. P. (gim. (duomenys neskelbtini) ) ir T. P. (gim. (duomenys neskelbtini) ). Teismas 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu - kaip nenagrinėtiną teisme CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka.

CPK XXXIX skyrius reglamentuoja bylų dėl teismo leidimų išdavimo ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal civilinį kodeksą bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad minėtas skyrius, o kartu ir Civilinis kodeksas bei Gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymas nenumato galimybės kreiptis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka pastatų valdytojui nepavykus raštu pranešti gyvenamojo namo savininkams apie ketinamą privatizuoti pagalbinio ūkio paskirties pastatą, jo dalį, kaip tai nustatyta minėto įstatymo 12 straipsnio 5 dalyje. Teismui nustačius, kad prašymas neatitinka įstatymo reikalavimų ir negali būti nagrinėjamas CPK nustatyta supaprastinto proceso tvarka, pagal įstatymo analogiją (CPK 3 straipsnio 5 dalis) taikydamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą, nutartimi pagrįstai atsisakė priimti prašymą dėl teismo leidimo išdavimo kaip nenagrinėtiną CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003-06-20 nutarimu Nr. 41 patvirtinta apžvalga A2-19).

Teismo nutartis teismo leidimo išdavimo klausimu nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl ir teismo nutartis atsisakyti priimti prašymą dėl teismo leidimo išdavimo apeliacine tvarka neskundžiama (CPK 3 straipsnio 5 dalis, 582 straipsnio 6 dalis).

Kadangi Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartis yra neskundžiama, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ši nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl 2013 m. balandžio 22 d. nutarties.

Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl teismo leidimo priėmimo klausimą, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.