- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-03
- Bylos Nr.
- N-575-3594-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Skirgailė Žalimienė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimo G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės pareigūnas 2008 m. lapkričio 2 d. G. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad G. M. 2008 m. lapkričio 2 d. 23.15 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2,86 promilės), nepateikė transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Tuo G. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje.
II.
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimu G. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 100 litų baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Teismas, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, G. M. skyrė galutinę nuobaudą – 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veika kvalifikuota teisingai pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį, asmens kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta asmens alkoholio tikrinimo rezultatu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administracinės teisės pažeidimų protokolu bei administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimu, kuriuo jis pripažįsta administracini teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Teismas nustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad G. M. pripažindamas kaltę padėjo išaiškinti pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
III.
G. M. skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą pakeisti ir skirti švelnesnę nuobaudą, t. y. skirti minimalią nuobaudą, taikyti administracinį areštą.
Nurodo, kad teismas už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė minimalią nuobaudą, o už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė maksimalią nuobaudą. Tai prieštarauja ATPK nustatytoms nuobaudų skyrimo taisyklėms. Pažymi, kad teismas, skirdamas nuobaudą neatsižvelgė į kitas lengvinančias aplinkybes – tai, kad G. M. nedirba, mokosi A. Puškino vidurinėje mokykloje 11 klasėje, tėvai yra išsiskyrę, motina neįgali, todėl nedirba, gyvena kartu su motina iš jos neįgalumo pensijos. Pabrėžia, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimą padarė pirmą kartą. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nusprendė grąžinti automobilį tik po baudos sumokėjimo.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutarimą nepakeistą.
Nurodo, kad G. M. padarytas pažeidimas yra šiurkštus, vienas pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Pažymi, kad buvo padaryti du pažeidimai, o teismas, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinę nuobaudą paskyrė teisėtai ir pagrįstai, sankcijoje numatytose ribose. Paaiškina, kad apelianto pageidaujama nuobauda – administracinis areštas, yra sunkesnė už paskirtąją ir nėra minimali nuobauda. Nurodo, kad apelianto nurodyta aplinkybė, jog teismas nepagrįstai nusprendė grąžinti transporto priemonę tik po to, kai pažeidėjas sumokės paskirtą baudą, prieštarauja ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostatoms.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstat uoja:
IV.
ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, - užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Byloje surinkti įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo patikrinimo testo rezultatai, policijos pareigūno A. Ž. tarnybinis pranešimas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo) patvirtina G. M. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. G. M. neneigia padaręs šiuos pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, teigia, kad paskirta nuobauda yra per griežta. G. M. mano, kad šiuo atveju teismas turėjo taikyti minimalią nuobaudą.
G. M. už inkriminuojamus teisės pažeidimus yra paskirta 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams. Nors G. M. apeliaciniame skunde nurodo jo atsakomybę švelninančias aplinkybes (yra moksleivis, negauna pajamų, gyvena su neįgalia motina ir kt.), tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad įvertinus pažeidimų padarymo aplinkybes (nustatytą neblaivumo laipsnį, dviejų administracinių teisės pažeidimų padarymą) pirmosios instancijos teismo paskirta administracinė nuobauda nelaikytina aiškiai per griežta ar aiškiai neproporcinga padarytai veikai nuobauda.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nutarime taip pat yra išsprendęs paimtų daiktų – automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinimo klausimą. Kaip matyti, teismo sprendimas grąžinti automobilį tik po to, kai G. M. sumokės paskirtą baudą, yra pagrįstas ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostatomis. Tačiau Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu yra konstatavęs, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės negrąžinimas tam tikrą laikotarpį (tai yra kol nesumokėta skirtoji bauda arba nėra atliktas administracinis areštas) vertintinas kaip priemonė minėtų administracinių nuobaudų įvykdymui užtikrinti ir kad teisinis reglamentavimas, nustatantis tokią priemonę, neatitinka iš Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalių kylančių nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos imperatyvų, be to, jis nukrypsta nuo konstitucinio proporcingumo principo - vieno iš teisinės valstybės principo elementų. Atsižvelgiant į tai, kad G. M. inkriminuotų teisės pažeidimų sankcijose nėra numatyta transporto priemonės konfiskavimo nuobauda, bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie transporto priemonės grąžinimą, teisėjų kolegija sprendžia, jog priverstinai nuvežta transporto priemonė turi būti nedelsiant grąžinama teisėtam valdytojui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. M. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimą pakeisti:
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimo dalį, kurioje išspręstas automobilio BMW 320 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) grąžinimo klausimas, panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės – minėtą automobilį grąžinti teisėtam valdytojui.
Kitoje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.