Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, atsakovui A. S. už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.109 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, jog reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas arba gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, 2017-07-03 atsakovui elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija.

Taip pat ieškovė nurodo, kad sutarties 4.1. punktu šalys susitarė, jog už naudojimąsi vartojimo kredito suma atsakovas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė išraiška sudaro 114,60 proc. Atsakovas sutarties sąlygų nesilaikė bei ja suteikto vartojimo kredito ir bendros vartojimo kredito kainos iki sutartyje nustatyto termino negrąžino, nereagavo ir į pradinės kreditorės siųstus raginimus. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, remiantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu bei sutarties 6.4. punktu, pradinė kreditorė atsakovui išsiuntė raštišką pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovui nustatė papildomą terminą iki 2014-10-09 padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas ir toliau vengė įvykdyti savo iniciatyva prisiimtą prievolę, todėl pradinė kreditorė vienašališkai sutartį nutraukė. Atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovei 434,43 Eur negrąžinto vartojimo kredito bei 110,88 Eur bendros vartojimo kredito kainos pagal sutarties grafiką iki sutarties nutraukimo. Taip pat ieškovė prašo priteisti sutarties 4.4. ir 6.5. punktuose numatytas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo vartojimo kredito išmokėjimo atsakovui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas vartojimo kreditas yra faktiškai sugrąžinamas pradiniam kreditoriui. Sutarties 4.1. punktu atsakovas įsipareigojo pradinei kreditorei mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas išreikštas bendra vartojimo kredito kainos norma. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodoma, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 114,60 proc., o metinė palūkanų norma – 78,82 proc. Ieškovė mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo skaičiuoja, taikydama ne sutartyje įtvirtintą 114,60 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet 78,82 proc. metinę palūkanų normą. Be to, ieškovė šias palūkanas geranoriškai apskaičiavo tik už 463 dienas, nors atsakovas pagal 2014-04-18 sudarytą sutartį vėluoja atsiskaityti jau beveik 4 metus.

Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp vartojimo kredito davėjos UAB „4finance“ ir atsakovo A. S. 2014-04-18 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 434,43 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 440,48 Eur bendrą vartojimo kredito kainą (palūkanas) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovas pagal sutartį pirmą įmoką turėjo sumokėti tik praėjus trims mėnesiams po sutarties sudarymo – 2014-07-18. 2017-06-29 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės UAB Legal Balance buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis.

Ieškovė, atsižvelgdama į CK 6.109 straipsnio 1 dalį, 2017-07-03 atsakovui elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija.

Sutarties 4.1. punktu šalys susitarė, kad už naudojimąsi vartojimo kredito suma atsakovas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė išraiška sudaro 114,60 proc. Atsakovas sutarties sąlygų nesilaikė bei ja suteikto vartojimo kredito ir bendros vartojimo kredito kainos iki sutartyje nustatyto termino negrąžino, nereagavo ir į pradinės kreditorės siųstus raginimus. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, remiantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu bei sutarties 6.4. punktu, pradinė kreditorė atsakovui išsiuntė raštišką pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovui nustatė papildomą terminą iki 2014-10-09 padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas ir toliau vengė įvykdyti savo iniciatyva prisiimtą prievolę, todėl pradinė kreditorė vienašališkai sutartį nutraukė. Atsakovas liko skolingas ieškovei 434,43 Eur negrąžinto vartojimo kredito bei 110,88 Eur bendros vartojimo kredito kainos pagal sutarties grafiką iki sutarties nutraukimo. Taip pat atsakovas turi prievolę mokėti sutarties 4.4. ir 6.5. punktuose numatytas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo vartojimo kredito išmokėjimo atsakovui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas vartojimo kreditas yra faktiškai sugrąžinamas pradiniam kreditoriui. Sutarties 4.1. punktu atsakovas įsipareigojo pradinei kreditorei mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas išreikštas bendra vartojimo kredito kainos norma. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodoma, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 114,60 proc., o metinė palūkanų norma – 78,82 proc. Ieškovė mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo skaičiuoja, taikydama ne sutartyje įtvirtintą 114,60 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet 78,82 proc. metinę palūkanų normą. Be to, ieškovė šias palūkanas geranoriškai apskaičiavo tik už 463 dienas, nors atsakovas pagal 2014-04-18 sudarytą sutartį vėluoja atsiskaityti jau beveik 4 metus.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnis). Atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 434,43 Eur negrąžinto kredito, 110,88 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 434,35 Eur palūkanų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.872 straipsnio 1 dalis).

Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. iš viso 143 ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 979,66 Eur sumą nuo 2018-04-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 143 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679.

Atsakovas A. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.