- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-30
- Bylos Nr.
- e2-210-877/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06840-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- AAS BTA Baltic Insurance Company
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Axis Industries“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Osteja“, uždarosios akcinės bendrovės „Inservis“
- Advokatai
- Martynas Stankevičius
dalyvaujant ieškovės AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančios per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, atstovui advokatui Martynui Stankevičiui,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančios per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Axis Industries“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Osteja“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Inservis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1693,35 Eur žalai, padarytai užliejus ieškovės draudėjo butą dėl atsakovės netinkamai atliktų skaitliuko montavimo darbų, atlyginti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. Draudėja O. S. ieškovės bendrovėje apdraudė savo turtą, esantį (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 3 d. apdraustos patalpos buvo užlietos vandeniu. Apdrausto buto savininkei ieškovė sumokėjo 1693,35 Eur draudimo išmoką. Užliejimas įvyko dėl atsakovės netinkamai atliktų skaitliuko montavimo darbų.
1.2. Užliejimo faktą patvirtina buto apžiūros aktas ir sugadinto turto nuotraukos. Ieškovė vadovaujasi UAB „Inservis“ 2018 m. sausio 15 d. pažyma, kurioje nurodyta, jog UAB „Inservis“ specialistai nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), užpylimas įvyko dėl 84-tame bute, šildymo kolektoriuje, sumontuoto skaitiklio (per nesandarią jungtį). Pažymoje taip pat nurodyta, kad už skaitiklio montavimo darbus bei už netinkamai atliktais darbais padarytą žalą atsakinga AB „Axis Industries“. Ieškovė šia pažyma vadovaujasi kaip įrodymu dėl avarijos priežasties ir atsakingo asmens nustatymo. Atsakovė šios pažymos leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nenuginčijo. Ieškovė atsakovei 2018 m. vasario 1 d. pateikė pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė į ją nereagavo. Aplinkybė dėl pateiktos pretenzijos paneigia atsakovės poziciją, kad jai nebuvo žinoma apie buto užliejimą. Žalos dydį ir išmokėtos draudimo išmokos dydį įrodo į bylą pateikti dokumentai; sąmata, atliktų darbų aktas, išmokos išmokėjimo dokumentas (1 t., b. l. 22-25,29, 33).
1.3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, paaiškino jame išdėstytas aplinkybes, ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad generalinė rangovė atsakovė, priimdama darbus iš subrangovės UAB „Osteja“, darbų kokybės nepatikrino ir yra atsakinga už žalos padarymą. Galima būtų spręsti dėl solidarios atsakomybės, tačiau ieškovės teisė yra pasirinkti, kuriam iš galimų solidarių skolininkų reikšti ieškinį.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad:
2.1. UAB „Inservis“, kuri yra ginčo namo administratorė, ir atsakovė 2017 m. rugpjūčio 25 d. sudarė rangos sutartį Nr. 33999-170514S1 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo atlikti šilumos apskaitos skaitiklių, jų įrengimo ir prijungimo prie esamos telemetrinės nuskaitymo sistemos objekte adresu (duomenys neskelbtini), darbus. Sutarties 13.1. punkte numatyta, kad pagal Sutartį patiektai įrangai ir medžiagoms atsakovė suteikia 24 mėnesių garantiją, o atliktų darbų atžvilgiu suteikiama ši garantija: statybos darbams - penkeri metai, statybos darbams esant paslėptiems statinio elementams - dešimt metų, statybos darbams, esant tyčia paslėptų defektų - dvidešimt metų, kitiems darbams ir įrangai - dvylika mėnesių. Pagal Sutarties 13.2. p. šie garantiniai terminai pradeda skaičiuotis nuo galutinio atliktų Darbų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo Sutartyje numatyta tvarka. Sutarties 13.4. punkte numatyta, kad „Garantiniu trūkumu šalys susitaria vadinti trūkumą, kuris įvyko ar/ir atsirado dėl nekokybiškos rangovo patiektos įrangos ir medžiagos ar nekokybiškai atliktų darbų. Garantija netaikoma, jeigu darbų ar įrangos ir medžiagos trūkumai atsirado dėl užsakovo kaltės netinkamai eksploatuojant įrangą ir medžiagą ar darbų rezultatą, taip pat jei trūkumai atsirado dėl normalaus nusidėvėjimo, trečiųjų asmenų veiksmų ar nenugalimos jėgos aplinkybių. Garantija netaikoma, jei netinkamą funkcionavimą sąlygoja eksploatavimas netinkamoje aplinkoje ar naudojant netinkamas medžiagas, taip pat užsakovo ar kitų asmenų be rangovo sutikimo atlikti remonto darbai ar pakeista įranga ir medžiaga ar jos dalys. Garantinio gedimo atveju rangovas įsipareigoja pašalinti gedimą savo sąskaita.“ Be to, Sutarties 13.5. punktas nustato, kad „Per garantinį terminą pastebėjęs įrangos ir medžiagos trūkumus ar trūkumus rangovo atliktuose darbuose, užsakovas praneša apie tai raštu per 3 (tris) dienas. UAB „Inservis“, kaip darbų užsakovas, nesikreipė į atsakovę dėl atliktų darbų/įrangos trūkumų ar įvykusio užliejimo, nors pagal Sutarties sąlygas privalėjo tą padaryti.
2.2. Dėl Sutartyje aptartų darbų atlikimo atsakovė pasamdė subrangovę UAB „Osteja. UAB „Osteja“ atliko šilumos skaitiklio darbus ir adresu (duomenys neskelbtini). Pagal skaitiklio įrengimo aktą buto savininkas pretenzijų dėl atliktų montavimo darbų neturėjo.
2.3. Ieškovė nepateikia jokių faktinių įrodymų, patvirtinančių užliejimo faktą (pvz. įvykio nuotraukų 79 bute, įvykio nuotraukų (duomenys neskelbtini) bute, jeigu toks buvo įvykęs). Esant tokiai situacijai, ieškinyje minima (duomenys neskelbtini) įvykusi situacija, kad buvo užlietas butas dėl neva „netinkamai 84 bute šildymo kolektoriuje sumontuoto skaitiklio (per nesandarią jungtį)“, galėjo įvykti dėl (duomenys neskelbtini) savininko (gyventojų) kaltės. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių šiuos argumentus. UAB „Inservis“ 2018 m. sausio 15 d. raštas Nr. 01-019 „Dėl paklausimo apie įvykį žalos Nr. GT/17/001850“ yra deklaratyvus ir nėra paremtas jokiais įrodymais (pvz. nuotraukomis, defektiniais aktais pan.). (duomenys neskelbtini), keitimo (montavimo) darbus. Byloje UAB „Inservis“ pateikė defektinį aktą Nr. 12-154-1, kuriame nurodyta, kad „Bendrovės specialistai atliko nustatė, kad į (duomenys neskelbtini) butą vanduo pateko iš aukščiau esančio buto Nr. 84; „2. Buto Nr. 79 patalpų užpylimo priežastis yra nekokybiškas šilumos skaitiklio montavimo darbų atlikimas Nr. 84“). Šiame akte nėra konstatuota, kad dėl įvykusio užpylimo yra atsakinga atsakovė. Kaip yra nurodyta minėtame akte „užpylimo priežastis yra nekokybiškas šilumos skaitiklio montavimo darbų atlikimas Nr. 84“, kuriuos (darbus), kaip yra konstatuota, yra atlikęs trečiasis asmuo UAB „Osteja“.
2.4. Nurodė, kad UAB „Inservis“ savo paaiškinimuose nurodo, kad neva atsakovė netinkamai įvykdė 2017 m. rugpjūčio 8 d. rangos darbų sutartį Nr. 33999-170514S1, tačiau šioje byloje nėra sprendžiami atsakovės minėtos sutarties neįvykdymas ar netinkamas vykdymo, t. y. sutartinės atsakomybės klausimas (sąlygos). Ieškinio reikalavimas nėra paremtas 2017 m. rugpjūčio 8 d. rangos darbų sutarties Nr. 33999-170514S1 sąlygomis. UAB „Inservis“ teisės ir turtiniai interesai dėl (duomenys neskelbtini), įvykusio užliejimo iš esmės yra nepažeisti ir šis asmuo nėra nukentėjęs dėl įvykusio įvykio. Šioje byloje reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo reiškia ir nukentėjęs (kaip draudimo išmoką išmokėjęs) asmuo yra AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per AAS "BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, kuri nėra 2017 m. rugpjūčio 8 d. rangos darbų sutarties Nr. 33999- 170514S1 šalis. Tokiu būdu, UAB „Inservis“ teiginiai dėl atsakovės netinkamai atliktų darbų bei dėl kilusios žalos bute (duomenys neskelbtini), yra klaidingi ir atmestini. Ieškovės reikalavimas šioje byloje iš esmės susijęs su deliktinės atsakomybės sąlygomis, taigi svarbu tai, kad už žalą kilusią (duomenys neskelbtini), yra atsakingas tiesiogiai dėl kilusios žalos atsakingas asmuo, t. y. asmuo, faktiškai atlikęs skaitiklių keitimo (montavimo) darbus, t. y. iš subrangovas UAB „Osteja“. Be to, atsakovė nagrinėjamame kontekste buvo UAB „Inservis“ subrangovas - šilumos skaitiklio keitimo darbų organizavimą trečiajam asmeniui UAB „Inservis“ pavedė atlikti ginčo namo savininkų bendrija. Taigi ieškinys turėtų būti reiškiamas ne AB „Axis Industries“, o UAB „Inservis“, nes ji netinkamai atliko (organizavo) šilumos skaitiklių montavimą.
2.5. Paaiškinimuose UAB „Inservis“ pažymėjo, kad atliko valdymo (įvado) mazgų hidraulinį bandymą slėgiu 1,0 Mpa (valdymo mazguose ir šildymo sistemoje slėgis per 5 min. nesumažėjo) ir šildymo sistemos hidraulinį bandymą slėgiu 0,6 MPa (šildymo sistemoje su paslėptais šildymo prietaisais slėgis per 15 min. nesumažėjo). Kaip įrodymą UAB „Inservis“ pateikė 2017 m. spalio 2 d. šilumos punkto paruošimo šildymo sezonui akto Nr. 20171002-01 kopiją (toliau - Aktas). Susipažinus su Aktu matyti, kad UAB „Inservis“ atstovo pareiškimai nedera su Akte nurodytais duomenimis, todėl UAB „Inservis“ teikia teismui tikrovę neatitinkančią informaciją, bandydamas jį suklaidinti, nes Akte nurodyta, kad objekte (duomenys neskelbtini) buvo atlikti tik 0,6 MpA bandymo slėgio bandymai, kas reiškia, jog UAB „Inservis“ neatliko valdymo (įvado) mazgų hidraulinis bandymas slėgiu 1,0 Mpa, kaip teigiama paaiškinimuose. Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių naudojimosi bei jų priežiūros tvarka, tame tarpe ir šilumos tinklų hidraulinių bandymų atlikimo tvarka, yra reglamentuojama Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. 1-111 patvirtintomis Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklėmis (toliau - Taisyklės). Taisyklių 148 p. nurodyta, kad šilumos tinklų, išskyrus garo vamzdynus, stiprumas ir sandarumas turi būti tikrinamas kasmet hidrauliniais bandymais po šildymo sezono atlikus remonto darbus ir suderinus su šilumą tiekiančia įmone. Trečiajam asmeniui UAB „Inservis“ deklaruojant hidrauliniu bandymų atlikimo faktą bei rezultatus, pastarasis turėtų pateikti atitinkamus įrodymus, patvirtinančius, kad jo minėti hidrauliniai bandymai buvo suderinti su šilumą tiekiančia įmone. UAB „Inservis“ pati elgėsi neapdairiai, tinkamai neatliko hidraulinių bandymų, be to neinformavo nei atsakovės, nei trečiojo asmens UAB „Osteja“ apie ketinimą paleisti šildymą (duomenys neskelbtini), name, todėl pats prisidėjo prie žalos (duomenys neskelbtini), atsiradimo bei turi prisiimti su tuo susijusią riziką.
2.6. Ieškovė nepateikė nei vieno dokumento, įrodančio, kodėl būtent tokio dydžio išmoka yra pagrįsta. Ieškovės pateiktas atliktų darbų aktas yra pasirašytas tik vieno asmens - O. S.-A., tačiau nėra pasirašytas darbus atlikusios asmens. Be to, akte nėra tokių esminių rekvizitų, kaip darbus atlikęs asmuo, akto sudarymo ir pasirašymo data. Nesuprantamos ir tokios atliktų darbų akto eilutės, kaip „Papildomas darbo užmokestis“ ir pan. Tai leidžia abejoti tokio akto pagrįstumu.
2.7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepimą, paaiškino jame išdėstytas aplinkybes, ieškinį prašė atmesti.
Šalies argumentai
3. Trečiasis asmuo UAB „Inservis“ su ieškiniu sutiko. Į bylą pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad (duomenys neskelbtini) užpylimas, t. y. 2017 m. lapkričio 3 d. įvykis, įvyko dėl netinkamai 84 bute šildymo kolektoriuje sumontuoto skaitiklio (per nesandarią jungtį). Dėl ginčo įvykio buvo surašytas 2017 m. lapkričio 4 d. -11-04 Defektinis aktas Nr. 12- 154-1. Minėtus skaitiklio montavimo darbus atliko UAB „Axis Industries“, kuri ir yra atsakinga už tinkamą darbą atlikimą bei dėl netinkamai atliktais darbais padarytos žalos atlyginimo.
3.1. 2017 m. rugpjūčio 8 d. tarp UAB „Inservis“ ir AB „Axis Industries“ (rangovas) buvo sudaryta Rangos darbų sutartis Nr. 33999-170514S1 (toliau - Rangos sutartis), pagal kurią Rangovas įsipareigojo atlikti šilumos apskaitos skaitiklių įrengimo, jų prijungimo prie esamos telemetrinės nuskaitymo sistemos pastatuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties 3.1 punktas). Rangos sutarties 5.1. punktas nustatė, kad darbus Rangovas pradeda ne vėliau, kaip 2017 m. rugpjūčio 14 d. su sąlyga, kad užsakovas perdavė darbų atlikimo vietą. Visi darbai turi būti baigti iki 2017 m. spalio 15 d. 2017 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Inservis“ paruošė ir perdavė darbo vietą AB „Axis Industries“, t. y. 2017 m. rugpjūčio 8 d. išleido iš pastatų (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos termofikacinį vandenį ir informavo AB „Axis Industries“, jog gali būti pradėti šilumos skaitiklių montavimo darbai. AB „Axis Industries“ Rangos sutartyje numatytiems darbams nusamdė subrangovą UAB „Osteja“, su kuria 2017 m. rugpjūčio 25 d. sudarė Subrangos darbų sutartį Nr. 33999_170514G1 (toliau - Subrangos sutartis) dėl šilumos skaitiklių montavimo darbų pastate (duomenys neskelbtini), atlikimo. Subrangos sutarties 5.1. punkte nustatė, kad visi darbai turi būti pradėti 2017 m. rugpjūčio 28 d. ir baigti 2017 m. rugsėjo 30 d.
3.2. Rangos sutarties 7.1. punktas nustatė, kad rangovas įsipareigoja atlikti darbus kokybiškai, t. y. ne prasčiau nei įprastai analogiškiems darbams taikoma kokybė, numatytais terminais pagal Rangos sutarties sąlygas, laikydamasis tokiems darbams keliamų norminių teisės aktų reikalavimų. Rangos sutarties 11.1. punktas nustatė, kad darbų ar darbų dalies rezultatą, įrangos ir medžiagų dalį rangovas perduoda užsakovui, o užsakovas priima pasirašydami per praėjusį mėnesį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. 2017 m. rugsėjo 27 d. AB „Axis Industries“ pateikė UAB „Inservis“ atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, kuriuo AB „Axis Industries“ perdavė UAB „Inservis“ priėmimui 135 vnt. ultragarsinius šilumos skaitiklius, jų montavimo komplektus, o taip pat jų montavimo ir pajungimo darbus kaip atliktus tinkamai ir kokybiškai, t. y. perdavė tik dalį darbų rezultato. 2017 m rugsėjo 29 d. AB „Axis Industries“ pateikė UAB „Inservis“ patikslintą atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, iš kurio buvo išimta 4 eilutė „Skaitiklių prijungimas prie esamos sistemos, sistemos programavimas/konfigūravimas, patikrinimas, paleidimas-derinimas“. Kaip tuo metu buvo paaiškinta AB „Axis Industries“ atstovo, ši eilutė bus įtraukta arba kai bus sumontuoti visi 235 skaitikliai arba kitą mėnesį, t. y. 2017 m. spalio mėnesį, prieš prasidedant šildymo sezonui. Bute, esančiame adresu Žukausko g. 4-84, Vilnius, sumontuotas šilumos skaitiklis pateko į tuos skaitiklius, kuriuos AB „Axis Industries“ perdavė UAB „Inservis“ atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu, kaip atliktus tinkamai ir kokybiškai.
3.3. Kadangi tapo aišku, kad iki 2017 m. rugsėjo 30 d. likusieji šilumos skaitikliai nebus sumontuoti, o netrukus turėjo prasidėti šildymo sezonas, UAB „Inservis“, remdamasi 2017 m. rugsėjo 27 d. ir 2017 m. rugsėjo 29 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktais (kuriais atliktų darbų rezultatas buvo perduotas kaip atliktas tinkamai ir kokybiškai) pradėjo pasiruošimą 2017-2018 m. šildymo sezonui. 2017 m. spalio 2 d. UAB „Inservis“ užpildė pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), šildymo sistemą termofikaciniu vandeniu ir atliko valdymo (įvado) mazgų hidraulinį bandymą slėgiu 1,0 Mpa (valdymo mazguose ir šildymo sistemoje slėgis per 5 min. nesumažėjo) ir šildymo sistemos hidraulinį bandymą slėgiu 0,6MPa (šildymo sistemose su paslėptais šildymo prietaisais slėgis per 15 min. nesumažėjo).
3.4. Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 30-2515, kuriame buvo nustatyta, kad Vilniaus miesto gyvenamuosiuose, administraciniuose ir visuomeniniuose pastatuose 2017 m. spalio 5 d. pradedamas 2017-2018 metų šildymo sezonas, bei remiantis šiluminio mazgo patikrinimo ir šildymo sistemos hidraulinio bandymo rezultatais 2017 m. spalio 5 d. pastatuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), buvo įjungtas šildymas. Po šildymo sistemos įjungimo stebint prietaisų duomenis per pusės valandos laikotarpį nebuvo užfiksuota jokio slėgio kritimo nei vienoje iš ginčo pastato laiptinių.
3.5. UAB „Inservis“ , iš AB „Axis Industries“ 2017 m. rugsėjo 27 d. gavusi atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, pagrįstai tikėjosi, kad AB „Axis Industries“ perduodami skaitiklių montavimo darbai yra atlikti tinkamai ir kokybiškai, o AB „Axis Industries“ jau pati, prieš perduodama atliktus darbus UAB „Inservis“, juos atitinkamai priėmė iš savo subrangovo UAB „Osteja“, kaip tai numatyta Subrangos sutarties 11.1. punkte (AB „Axis Industries“ neturėjo teisės nepatikrinusi atliktų darbų juos priimti iš subrangovo ir atitinkamai neturėjo teisės nepatikrintų atliktų darbų ir/ar netinkamai atliktų darbų perduoti UAB „Inservis“, taip pat nėra žinoma, ar AB „Axis Industries“, priimdama darbus iš UAB „Osteja“, atliko ginčo pastato šildymo sistemos ar atskirų jos dalių hidraulinius badymus ir/ar kitomis techninėmis priemonėmis tikrino šildymo sistemos sandarumą).
3.6. Žalą sukėlęs įvykis bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įvyko 2017 m. lapkričio 3 d., t. y. po šildymo sistemos įjungimo ir eksploatacijos praėjus jau kuriam laikui. Tai reiškia, jog hidraulinių bandymų metu, minėtas darbų defektas nebuvo pastebėtas ir išryškėjo tik praėjus kuriam laikui nuo eksploatacijos pradžios (paslėpti defektai). Jeigu UAB „Osteja“ šilumos skaitiklių montavimo darbus bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būtų atlikusi tinkamai ir kokybiškai, įvykis, kuris sukėlę žalą, nebūtų įvykęs (priežastinis ryšys).
3.7. Rangos sutartyje nėra nustatyta, kad UAB „Inservis“, prieš priimdama darbus iš AB „Axis Industries“, privalėjo atlikti kokius nors testavimus ar bandymus. Šiuo atveju AB „Axis Industries“ Rangos sutartimi įsipareigojo atlikti darbus kokybiškai. Tad jeigu kokie nors testavimai ir bandymai prieš perduodant atliktų darbų rezultatą (ar jų dalį) ir turėjo būti atlikti, tai juos turėjo atlikti generalinis rangovas AB „Axis Industries“ arba jų pasitelktas subrangovas UAB „Osteja“. Bet kuriuo atveju, UAB „Inservis“, prieš įjungdama šildymą pastatuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka atliko šildymo sistemos hidraulinius bandymus. Bandymų metu šildymo sistemos nesandarumo faktų, įskaitant ginčo bute, kuriame įvyko žalą sukėlęs įvykis, nebuvo nustatyta, todėl nuo 2017 m. spalio 5 d. ginčo pastate buvo pilnai įjungtas šildymas. Už padarytą žalą atsakinga ir ją turi atlyginti atsakovė AB „Axis Industries“.
3.8. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas palaikė rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytą poziciją, ieškinį prašė tenkinti.
4. Trečiojo asmens UAB „Osteja“ atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Osteja“ statė skaitiklius, o UAB „Inservis“, nieko neperspėjęs, ėmė ir paleido vandenį į šildymo sistemas, todėl įvyko pradinis užliejimas. Vėliau įvyko ir ieškovės draudėjos buto užliejimas. Paaiškino, kad jokie darbai tarp UAB „Osteja“ ir AB „Axis Industries“ faktiškai pridavinėjami nebuvo. UAB „Osteja“ tik teorinius vienetus perdavė AB „Axis Industries“, t. y. rašytine tvarka nurodė, kad pastatytas konkretus skaičius skaitiklių. Perduodant hidrauliniai bandymai nebuvo atliekami.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
5. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. tarp UAB „Inservis“ ir AB „Axis Industries“ (rangovas) buvo sudaryta rangos darbų sutartis Nr. 33999-170514S1 (toliau - Rangos sutartis) (el. b. 1 t., b. l. 45-55, 136-146), pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti šilumos apskaitos skaitiklių įrengimo, jų prijungimo prie esamos telemetrinės nuskaitymo sistemos pastatuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties 3.1 punktas). Rangos sutarties 5.1. punktas nustatė, kad darbus rangovas pradeda ne vėliau, kaip 2017 m. rugpjūčio 14 d. su sąlyga, kad užsakovas perdavė darbų atlikimo vietą. Visi darbai turi būti baigti iki 2017 m. spalio 15 d. 2017 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Inservis“ paruošė ir perdavė darbo vietą AB „Axis Industries“, t. y. 2017 m. rugpjūčio 8 d. išleido iš pastatų (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos termofikacinį vandenį ir informavo AB „Axis Industries“, jog gali būti pradėti šilumos skaitiklių montavimo darbai. AB „Axis Industries“ Rangos sutartyje numatytiems darbams nusamdė subrangovą UAB „Osteja“, su kuria 2017 m. rugpjūčio 25 d. sudarė subrangos darbų sutartį Nr. 33999_170514G1 (toliau - Subrangos sutartis) (el. b. 1 t., b. l. 61-72, 152-163) dėl šilumos skaitiklių montavimo darbų pastate (duomenys neskelbtini), atlikimo. Subrangos sutarties 5.1. punkte šalys susitarė, kad visi darbai turi būti pradėti 2017 m. rugpjūčio 28 d. ir baigti 2017 m. rugsėjo 30 d.
6. Subrangovė UAB „Osteja“ 2017 m. spalio 31 d. perdavė rangovei UAB „Axis Industries“ atliktų darbų aktą ir atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, darbų trūkumų aktuose neužfiksuota (el. b. 2 t., b. l. 123-124). UAB „Axis Industries“ darbus priėmė, trūkumų nenustatė.
7. 2017 m. rugsėjo 27 d. AB „Axis Industries“ pateikė UAB „Inservis“ atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, kuriuo AB „Axis Industries“ perdavė UAB „Inservis“ priėmimui 135 vnt. ultragarsinius šilumos skaitiklius, jų montavimo komplektus, o taip pat jų montavimo ir pajungimo darbus kaip atliktus tinkamai ir kokybiškai, t. y. perdavė tik dalį darbų rezultato (el. b. 2 t., b. l. 108). 2017 m. rugsėjo 29 d. AB „Axis Industries“ pateikė UAB „Inservis“ patikslintą atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, iš kurio buvo išimta 4 eilutė „Skaitiklių prijungimas prie esamos sistemos, sistemos programavimas/konfigūravimas, patikrinimas, paleidimas-derinimas“ (el. b. 2 t., b. l. 109). Kaip tuo metu buvo paaiškinta AB „Axis Industries“ atstovo, ši eilutė bus įtraukta arba kai bus sumontuoti visi 235 skaitikliai arba kitą mėnesį, t. y. 2017 m. spalio mėnesį, prieš prasidedant šildymo sezonui. Bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sumontuotas šilumos skaitiklis pateko į tuos skaitiklius, kuriuos AB „Axis Industries“ perdavė UAB „Inservis“ atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu.
8. Pradėdama pasiruošimą 2017-2018 m. šildymo sezonui, 2017 m. spalio 2 d. UAB „Inservis“ užpildė pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), šildymo sistemą termofikaciniu vandeniu ir atliko valdymo (įvado) mazgų hidraulinį bandymą slėgiu 1,0 Mpa (valdymo mazguose ir šildymo sistemoje slėgis per 5 min. nesumažėjo) ir šildymo sistemos hidraulinį bandymą slėgiu 0,6MPa (šildymo sistemose su paslėptais šildymo prietaisais slėgis per 15 min. nesumažėjo). Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 30-2515, kuriame buvo nustatyta, kad Vilniaus miesto gyvenamuosiuose, administraciniuose ir visuomeniniuose pastatuose 2017 m. spalio 5 d. pradedamas 2017-2018 metų šildymo sezonas, bei remiantis šiluminio mazgo patikrinimo ir šildymo sistemos hidraulinio bandymo rezultatais 2017 m. spalio 5 d. pastatuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), buvo įjungtas šildymas. Po šildymo sistemos įjungimo stebint prietaisų duomenis per pusės valandos laikotarpį nebuvo užfiksuota jokio slėgio kritimo nei vienoje iš ginčo pastato laiptinių (el. b. 2 t., b. l. 99).
9. 2017 m. lapkričio 3 d. buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio savininkė O. S. savo turtą buvo apdraudusi ieškovės bendrovėje (el. b. 1 t., b. l. 35-36). Užliejimo faktą patvirtina buto apžiūros aktas ir sugadinto turto nuotraukos, draudžiamojo įvykio tyrimo aktas (el. b. 1 t., b. l., 34,37, 2 t., b. l. 56-68). Apdrausto buto savininkei ieškovė sumokėjo 1693,35 Eur draudimo išmoką. Žalos dydį ir išmokėtos draudimo išmokos dydį įrodo sąmata, atliktų darbų aktas, PVM sąskaita faktūra, pranešimas draudėjai apie priimtą sprendimą žalos byloje, įvykių išklotinė, išmokos išmokėjimo dokumentas (el. b. 1 t., b. l. 22-25, 29-30, 32, 33).
10. UAB „Inservis“ 2017 m. lapkričio 4 d. surašė defektinį aktą Nr. 12-154-1, kuriame nurodė, kad per statybines konstrukcijas prasisunkęs termofikatas užliejo buto Nr. 79 patalpas, patalpų užliejimo priežastis yra nekokybiškas šilumos skaitiklio montavimo darbų atlikimas bute Nr. 84 (el. b. 2 t., b. l. 98). UAB „Inservis“ 2018 m. sausio 15 d. rašte ieškovei nurodė, kad bendrovės specialistai nustatė, kad buto (duomenys neskelbtini), užpylimas įvyko dėl 84 bute šildymo kolektoriuje netinkamai sumontuoto skaitiklio (per nesandarią jungtį), minėtus skaitiklio montavimo darbus atliko UAB „Axis Industries“ (el. b. 1 t., b. l. 26). Ieškovas 2018 m. vasario 1 d. išsiuntė atsakovei pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė į ją nereagavo (el. b. 1 t., b. l. 31).
11. Skaitiklių montavimo darbus užsakė namo administratorė UAB „Inservis“, darbų rangovė buvo atsakovė UAB „Axis Industries“, o subrangovė, faktiškai atlikusi skaitiklių montavimo darbus buvo UAB „Osteja“. Civilinio kodekso 6.664 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus (Civilinio kodekso 6.645 straipsnio 3 dalis). Rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu (Civilinio kodekso 6.650 straipsnio 1 dalis). Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (Civilinio kodekso 6.650 straipsnio 3 dalis).
12. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad užliejimo priežastimi buvo viršutiniame bute šildymo kolektoriuje netinkamai sumontuotas skaitiklis, per kurio nesandarią jungtį pratekantis vanduo užliejo apačioje esantį butą. Užliejimo priežasties šalys neginčijo, nesutarė tik dėl to, kas turi padarytą žalą atlyginti. Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovė ne kartą teigė, jog už netinkamą darbų atlikimą turi atsakyti subrangovė, vertinant Civilinio kodekso 6.650 straipsnio 3 dalyje numatytą generalinio rangovo atsakomybę už subrangovo darbų kokybę, akivaizdu, kad atsakomybė už nekokybiškais darbais padarytą žalą tenka būtent atsakovei – generalinei rangovei. Ginčo dėl to, jog atsakovė buvo generalinė darbų rangovė, byloje nėra, šią aplinkybę pripažino tiek visos šalys, tiek patvirtino į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Byloje buvo keliamas klausimas dėl galimos solidarios atsakomybės, tačiau ieškovės atstovas teismui paaiškino, kad ieškovės teisė yra pasirinkti, kuriam iš galimų solidarių atsakovų reikšti ieškinį ir šiuo atveju ieškovė pasirinko žalos reikalauti iš generalinės rangovės. Tokią ieškovės teisę patvirtina Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalies nuostatos, pagal kurias tuo atveju, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nurodytai ieškovės pozicijai dėl atsakovės pasirinkimo, byloje toliau klausimas dėl solidarios atsakomybės ir kiekvienos iš galimų solidarių skolininkų (atsakovės ir trečiųjų asmenų) kaltės laipsnio dėl užpylimo ir juo padarytos žalos nesvarstomas.
13. Pagal Civilinio kodekso 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normų, bet taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius, atsiradusius dėl žalos padarymo. Aplinkybė, kad subrogacinį reikalavimą pareiškia draudikas, išmokėjęs turto draudimo išmoką nukentėjusiam draudėjui, nekeičia santykių, iš kurių toks reikalavimas kildinamas, prigimties. Draudikui perėmus draudėjo, t. y. nukentėjusio asmens, teises į žalos atlyginimą, nepasikeičia santykių, iš kurių šios teisės kildinamos, prigimtis, todėl nesikeičia ir žalą padariusio asmens gynybos nuo reiškiamų reikalavimų atlyginti žalą pagrindai, - nuo tokių reikalavimų galima gintis tik deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-474-219/2017, 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-690-415/2015). Žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias Civilinio kodekso šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę.
14. Byloje neteisėti atsakovės veiksmai ir kaltė, pasireiškę nepakankama subrangovo darbų kokybės kontrole, žalos faktas ir dydis, priežastinis ryšys tarp užliejimo fakto ir žalos, nustatyti, t. y. atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos Civilinio kodekso 6.246 – 6.249 straipsniuose, įrodyti leistinais rašytiniais įrodymais. Atsakovė ieškovės nurodyto žalos dydžio neginčijo, nenurodė jokių argumentų bei nepateikė jokių duomenų, galinčių paneigti prašomos priteisti žalos dydį. Civilinio kodekso 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (Civilinio kodekso 6.251 straipsnis).
15. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, vertinama, kad ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 1693,35 Eur žalai atlyginti (Civilinio kodekso 6.664 straipsnis, 6.645 straipsnis, 6.650 straipsnis, 6.698 straipsnis, 6.681 straipsnis, 6.246 – 6.249 straipsniai, 6.251 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.1015 straipsnis), 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1693,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis) ir bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 38 Eur žyminis mokestis ir 640,90 Eur už advokato paslaugas, iš viso 678,90 Eur (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Įvertinus ginčo pobūdį, ieškovės argumentams pagrįsti teiktų procesinių dokumentų apimtį, ieškovės atstovo atstovavimo teisme trukmę, bei tai, kad užmokestis advokatui neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija), ieškovei priteisimos visos advokato atstovavimo išlaidos.
16. Valstybei iš atsakovės priteisiamos 9,91 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančiai per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, iš atsakovės akcinės bendrovės „Axis Industries“, juridinio asmens kodas 165707056, 1693,35 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt tris eurus 35 ct) žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1693,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 678,90 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovės akcinės bendrovės „Axis Industries“, juridinio asmens kodas 165707056, 9,91 Eur (devynis eurus 91 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.