Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)., el. p. (duomenys neskelbtini) (sutinka gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. liepos 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs 2021 m. rugpjūčio 19 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. P. asmeniui sukėlė fizinį skausmą, t. y. 2024 m. vasario 25 d., apie 03 val. 05 min., Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 3 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą automobilyje sėdinčiam D. E. į veido sritį, taip nukentėjusiajam D. E. sukėlė fizinį skausmą. Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats L. P., apklaustas įtariamuoju, visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. vasario 24 d., vakare susitiko su draugais, su kuriais vartojo alkoholį. Buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini), buvo mažai valgęs, mažai miegojęs, matyt viskas susidėjo, greitai apgirto ir atsimena, kad naktį atsidūrė prie „Gulbelė“ parduotuvės, esančios Šilalės m. J. Basanavičiaus gatvėje. Su kuo ten buvo, jis neatsimena ir tikrai nurodyti negali, viską atsimena kaip per miglą. Žino, kad sudavė mašinoje sėdinčiam vaikinui kumščiu į veidą, kaip šiuo metu žino, D. E.. Dėl kokios priežasties taip pasielgė, negali pasakyti, nes neatsimena, tiesiog matyt jam girtam taip atrodė ir viskas. D. jis atsiprašė, jis jam lyg ir atleido. Labai gailisi, kad taip pasielgė, pažada daugiau nebenusikalsti ir taip nebesielgti. Psichikos sveikatos cento įskaitoje įrašytas nėra, pas psichologą, psichiatrą nesilanko. Prašo, esant galimybei, bylą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo L. P. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, t. y.:

3.1. Nukentėjusysis D. E. parodė, kad 2024 m. vasario 25 d., apie 03 val. 05 min., stovėjo Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 3, prie parduotuvės „Gulbelė“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Sėdėjo savo mašinoje (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės, jis sėdėjo už vairuotojo sėdynės, o draugė E. sėdėjo už priekinės keleivio sėdynės. Laukė kada tėvai pabaigs balių, turėjo juos parvežti namo. Buvo blaivus, kadangi vairavo mašiną, su E. žiūrėjo filmą. Prie mašinos priėjo keturi vaikinai, pabarškino į galinių automobilio durelių langą. Iš visų vaikinų pažinojo iš matymo tik L. P.. Jam pasirodė, kad visi vaikinai yra neblaivūs, nes jie svirduliavo į šonus, skėryčiojosi gatvėje. Kai atidarė duris, vaikinas, kurio jis nepažinojo, paklausė, ar gali parvežti juos į namus. Jis pasakė, kad ne, nes laukia tėvų. Tada uždarė duris ir jie nuėjo nuo jo mašinos. Neilgai trukus vėl jie priėjo prie durelių, matė tiksliai, kad buvo tas pats vaikinas, kuris klausė dėl parvežimo, tada kai vėl atidarė dureles, jis paklausė, ar tikrai negali parvežti, pasakė, kad tikrai negali ir tuo metu L., sėsdamasis į automobilio galą šalia jo, trenkė jam vieną kartą į veidą, kliuvo į kairę pusę, į žandikaulį. Tada L. jo draugas ištempė iš mašinos ir nieko nebedarė. Jis nieko jam nesakė, nesikoliojo, tiesiog jie visi nuėjo. Jis tada atsisėdo už vairo ir išvažiavo iš aikštelės. Jam L. suduotas smūgis sukėlė fizinį skausmą, porą dienų skaudėjo žandikaulį, tačiau į medikus nesikreipė, pas teismo med. ekspertą nevyko, kadangi sužalojimo žymių nesimatė, todėl ir nematė reikalo važiuoti. L. P. su juo susisiekė per Messenger programėlę, L. jo atsiprašė, su L. P. susitaikė, jis jam jokių pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia, neprieštarauja, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( b. l. 45-48, 49-51).

3.2. Iš 2024 m. vasario 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. E. 2024 m. vasario 25 d., apie 03 val. 05 min, Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 3, automobilių stovėjimo aikštelėje, sėdint automobilyje MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš matymo pažįstamas L. P. rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairįjį žandikaulį. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07360-24, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (b. l. 1-8).

3.3. Iš 2024 m. vasario 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 16-18) ir jo priedo foto lentelės ( b. l. 19-22) matyti, kad užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta Šilalė, J. Basanavičiaus 3, esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta.

3.4. Iš 2024 m. vasario 25 d. asmens apžiūros protokolo ir jo priedo foto lentelės (b. l. 28-31) matyti, kad užfiksuota, jog D. E. ant veido, karės pusės, žandikaulio srityje, matosi patinimas ir paraudimas (b. l. 25-27).

3.5. Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo (alkotesterio sertifikato Nr. 2060316) kopijų matyti, kad 2024 m. vasario 25 d., 04.12 val. D. E. nustatytas 0,00 promilių girtumas. 2024 m. vasario 25 d., 04.40 val. L. P. nustatytas 1,51 promilės girtumas (b. l. 56-57).

4. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

5. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo L. P. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš kitą asmenį, tai yra, 2024 m. vasario 25 d., apie 03 val. 05 min., Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 3 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, L. P. tyčia kumščiu sudavė vieną kartą automobilyje sėdinčiam D. E. į veido sritį, taip nukentėjusiajam D. E. sukėlė fizinį skausmą.

6. Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Kaltinamasis L. P. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

8. Teismas, atsižvelgdamas į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę: praeityje teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, atliekantis privalomąją karo tarnybą, daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą gali būti skiriama 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, uždraudžiant 3 mėn. vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys). Būtent tokia bausmės teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam L. P..

9. Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. P. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant 3 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

10. Kardomoji priemonė kaltinamajam nebuvo paskirta.

11. Civilinis ieškinys nėra pareikštas.

12. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždrausti 3 (tris) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. P. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždrausti 3 (tris) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Išaiškinti L. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.