Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovei L. A. dėl 22,85 Eur žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei L. A. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130, 142 straipsnių tvarka, viešo paskelbimo būdu, įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 30 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.

Ieškovė nurodo ir iš byloje esančių duomenų matyti, kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa (toliau – Panevėžio TLK), vykdydama suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimą Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis nustatė, kad 2017-05-13 atsakovei L. A. buvo suteiktos ir PSDF biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiūros paslaugos (toliau – asmens sveikatos priežiūros paslaugos). Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kaina – 22,85 Eur. Remiantis draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenimis, privalomuoju sveikatos draudimu atsakovė buvo drausta iki 2017-04-30. Atsakovė nebuvo drausta privalomuoju sveikatos draudimu nuo 2017-05-01. Privalomojo sveikatos draudimo įmoka už atsakovę per 2017 m. gegužės mėnesį nebuvo sumokėta. Už paslaugas iš PSDF biudžeto mokama vadovaujantis Sveikatos draudimo įstatymo 26, 27 str., Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka, taip pat sutartimis tarp sveikatos priežiūros įstaigų ir teritorinės ligonių kasos. Už atsakovės asmens sveikatos priežiūros paslaugas apmokėta bazinėmis kainomis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-1113 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1550 „Dėl balo vertės patvirtinimo“ (toliau – LR SAM 2015-12-30 įsakymas Nr. V-1550 bei jo pakeitimai), Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. V-436 „Dėl privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis apmokamų specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir bazinių kainų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – LR SAM 2008-05-09 įsakymas Nr. V-436 bei jo pakeitimai). L. A. asmens sveikatos priežiūros paslaugų kainą sudarė: 1. 2017-05-13 UAB „Aurivirsmus“ konsultuota (duomenys neskelbtini), paslaugos bazinis įkainis 22,85 balų (LR SAM 2008-05-09 įsakymas Nr. V-436 bei jo pakeitimai), vieno balo vertė lygi 1,00 Eur (LR SAM 2015-12-30 įsakymas Nr. V-1550 bei jo pakeitimai). Gydymo kaina 22,85 Eur. Panevėžio TLK sumokėjo asmens sveikatos priežiūros įstaigai 22,85 Eur už L. A. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Atsakovei 2019-05-20 buvo siųstas raginimas savanoriškai atlyginti PSDF biudžetui padarytą žalą, tačiau registruota siunta nebuvo atsiimta pašte. Atsižvelgiant į tai, teismo prašo priteisti iš atsakovės 22,85 Eur dydžio žalą PSDF biudžetui.

Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo į padariusį žalą asmenį turi regreso teisę (atgręžtinio reikalavimo) tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 8 straipsnio 4 dalis numato, kad asmenys, nurodyti šio Įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje ir 17 straipsnio 2–11 dalyse (išskyrus draudėjus), šio Įstatymo 9–12 straipsniuose nurodytas paslaugas, kompensuojamuosius vaistus ir medicinos pagalbos priemones, už kuriuos mokama iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, gauna dar vieną mėnesį po to, kai nustoja galioti privalomasis sveikatos draudimas pagal šio Įstatymo 8 straipsnio 1 ir 3 dalis. Ši garantija neatleidžia nuo prievolės mokėti šio Įstatymo 17 straipsnyje nustatyto dydžio įmokas. Jeigu įmokos nesumokamos, asmenys, kuriems tą mėnesį Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, atlygina Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą. Asmenys, nelaikomi apdraustaisiais privalomuoju sveikatos draudimu pagal šio Įstatymo 6 straipsnio 3 dalį, patys moka asmens sveikatos priežiūros įstaigai už jiems suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (išskyrus nuolatiniams Lietuvos Respublikos gyventojams suteiktas būtinosios medicinos pagalbos paslaugas, už kurias mokama iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui skirtų valstybės biudžeto lėšų) (Įstatymo 8 straipsnio 5 dalis).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė nevykdė Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalies nustatytos pareigos laiku sumokėti privalomojo sveikatos draudimo įmoką ir vėliau neatlygino PSDF biudžeto išlaidų dėl jai 2017-05-13 suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimo, todėl PSDF biudžetui buvo padaryta žala, nes atsakovei, neturinčiai apdrausto privalomuoju sveikatos draudimu asmens statuso, buvo suteiktos iš PSDF biudžeto kompensuojamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Privalomojo sveikatos draudimo įmoka už atsakovę per 2017 m. gegužės mėnesį nebuvo sumokėta. Atsižvelgiant į tai, ieškovė įgijo teisę reikalauti 22,85 Eur žalos atlyginimo iš atsakovės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove, ji prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimo ar jo dydžio nepareiškė, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 22,85 Eur žalos atlyginimo, padaryto PSDF biudžetui, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalis, CK 6.249, 6.251 straipsniai, 6.280 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,85 Eur (dvidešimt du eurus 85 ct) žalos, padarytos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB Swedbank, banko kodas 73000.

Priteisti iš atsakovės L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjo kodas – 188659752; įmokos kodas – 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.