Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus atstovei Ilona Malunavičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus 2017 birželio 22 d. nutarimo Nr. 191688326 (ROIK 17067103964) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus tyrėjos 2017-06-22 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.13ANN-105708894-17 (ROIK 17067103964) A. D. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį ir nubausta 90 Eur bauda už tai, kad ji 2017-04-24 apie 21.10 val. prekybos centre „Maxima“ paėmė 4 vienetus „Samsono“ pieniškų dešrelių (1 vieneto vertė 2,29 Eur), kurių bendra vertė 9,16 Eur, 2 vienetus karamelizuoto saldaus sutirštinto pieno „Rududu“ (1 vieneto vertė 1, 53 Eur), kurių bendra vertė 3,06 Eur, 1 vienetą cukraus su cinamonu „Alvo“ 50 g, kurio vertė 0,54 Eur, 1 vienetą apelsinų žievelės „Alvo“ 50 g, kurio vertė 0,84 Eur, 1 vienetas kepintų smulkių žemės riešutų „Alvo“ 30 g, kurio vertė 0,46 Eur, 1 vienetą perlinio cukraus „Alvo“ 50 g, kurio vertė 0,52 Eur ir 1 vienetą vanilinio cukraus „Dr.Oetker“ 16 g, kurio vertė 0,22 Eur, t. y. pasisavino prekių už 14, 80 Eur ir padarė smulkią vagystę.

Nesutikdama su 2017-06-22 priimtu nutarimu A. D. pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, kad nuobauda skirta nemotyvuotai, o tyrimas atliktas šališkai. Nebuvo tinkamų apklausų ir kitų procesinių veiksmų, kurie būtini tokiais atvejais, apie jos kaltę nuspręsta tik pagal vaizdo įrašą. Tyrimas buvo šališkas, nes vagystę galėjo atlikti į ją panaši moteris, tačiau tyrimo metu į įvairias detales, tokias kaip Vilniaus mieste madingos, panašios merginų šukuosenos, makiažai ir pan., nebuvo kreipiama dėmesio. Atsižvelgiant į tai, prašo panaikinti jai skirtą nuobaudą.

2017-08-16 eismo posėdyje skundą padavęs asmuo A. D. paaiškino, kad skundą palaiko. Tyrėja neatliko tyrimo, nepadarė atpažinimo, neiškvietė jos į apklausą. Ji atėjo, tyrėja pakėlė balsą, parodė 3-jų sekundžių vaizdo įrašą, kuriame niekas neaišku. Ji tyrėjai pasakė, kad gali save išlaikyti, planuoja dirbti, mokytis. Jai pasakė, kad per 20 dienų galiu skųsti, padavė protokolą ir viskas. Mano, kad neteisinga tiesiog skirti baudą, nepadarius jokio atpažinimo. Per visą gyvenimą yra gavusi baudą už važiavimą be talonėlio. Jai būtų gėda tokį dalyką daryti. K. N. nepažįsta. Pažįsta A., tokiais vardais žmonių daug yra. Kol kas gyvena su tėvais, finansiškai tėvai padeda. Eis į 12-ą klasę. Liepkalnio „Maxima“ kitame rajone nei ji gyvena, pėstute eiti 15-20 min. Į tą parduotuvę ir su tėvais važinėja, jai būtų gėda prieš tėvus. „BMW“ pilkos spalvos automobilis populiari mašina, pagal valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) negali pasakyti, ar turi kas nors iš jos pažįstamų tokį automobilį. Nežino, su kokiu automobiliu važinėja K. N. Gali būti, kad įvykio metu dirbo. Dirba restorane „Amatininkai“. Ji turėjo mažai laiko, nes ir mokėsi, ir dirbo. Mokėsi neakivaizdžiai, į mokyklą eidavo penktadienį vakare, kad galėtų ir mokytis, ir dirbti (b.l.53-54).

2017-08-31 teismo posėdyje liudytojas J. Ž. paaiškino, kad dirbo parduotuvėje ir pastebėjo kaip užėjo 4 asmenys: dvi moterys ir du vyrai. Pradėjo juos sekti, pamatė, kad pasiėmė prekių, užėjo už kolonos ir susidėjo į rankinuką, prie kasos buvo pateikta tik dalis prekių. Atsimena, kad prekės kurios nebuvo pateiktos kasai, buvo kepimo milteliai ar kažkas iš prieskonių, kondensuotas pienas, dešrelės, daugiau nepamena. Asmenys sumokėjo tik už dalį prekių, jie praėjo pro kasą, jis bandė asmenis sulaikyti. 2 asmenys nubėgo. Jis grūmėsi su vyru, o apsaugos darbuotojas T. vijosi lauke kitus asmenis, bet nepasivijo. Po to buvo iškviesta policija. Pabėgo automobiliu „BMW“ sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo su tomis prekėmis. Pareiškėja matyta, patvirtina, kad tai tas pats asmuo. Ji su kitais asmenims pabėgo. Kitas vyras jį pačiupo ir grūmėsi. Pareiškėjos vardo, pavardės nežinojo, parašė pareiškime, kad moteriškos lyties. Nežino, kaip buvo nustatyta pareiškėjos asmenybė (b.l.64-65).

2017-08-31 teismo posėdyje liudytojas T. V. paaiškino, kad 2017 vasario 24 d. dirbo Liepkalnio g. 12. „Maxima“ parduotuvėje. Įėjo trys asmenys: du vyrai ir ši moteris (A. D.). Matė per stebėjimo kameras kaip susidėjo prekes į rankinę, susimokėjo už labai mažą dalį prekių. Buvo nuspręsta juos sulaikyti. Atpažįsta pareiškėją, buvo ši moteris, gerai atsimena. Jie pribėgo, paprašė sustoti. Vyras užstojo išėjimą, užstojo pareiškėją. Jis išbėgo į lauką paskui pareiškėją, reikalavo, kad sustotų, buvo slidu ir nepavijo. Grįžo atgal į parduotuvę. Buvo sulaikytas tik vienas vyras. Jie nubėgo už sunkiųjų transporto priemonių aikštelės, ten miškelis. Buvo užfiksuotas automobilis „BMW“, su kuriuo jie atvyko. Ji bėgo su taše. Pareiškėją atpažįsta. Tuos kurie bando padaryti nusižengimą prisimena (b.l.64-65).

2017-10-03 teismo posėdyje liudytoja L. T. paaiškino, kad atsimena, jog A. D. nesutiko su kaltinimu, kad būtent ji paėmė prekes. Buvo gautas pareiškimas. Pareiškimo esmė buvo, kad mergina pasišalino, o vaikinas K. N. buvo sulaikytas, jis parašė paaiškinimą. Ji rašė tarnybinį pranešimą, kadangi mergina nebuvo žinoma. Tokiu atveju trumpai aprašomas įvykis ir pateikiama į suvestinę BPK. Iš suvestinės persiunčiama visiems pareigūnams. Tada iš suvestinės buvo gautas laiškas, kad vienas iš pareigūnų atpažino, nurodė merginos vardą, pavardę. Buvo skambinta merginai, kviesta atvykti pasiaiškinti, bet ji neatvyko. Buvo dar kartą paskambinta. Po to ignoravo, jos telefoną pakėlė K. N.. Buvo suformuotas protokolas ir paskelbta paieška. Pati jos asmeniškai neatpažino, ją atpažino pareigūnas. Skambino A. D., po to atsiliepė K. N. Iš pradžių ji bendravo su A. D. Ji tik surašė pranešimą į suvestinę, kadangi nežinojo, kas ta mergina. Tada ją kvietėsi pasiaiškinti, bet ši neatvyko, bendrauta tik telefonu. Iš pradžių A. D. nurodė, kad atvyks, po to tik N. su ja (liudytoja) bendravo jos telefonu. Byloje yra tarnybinis pranešimas. Tik atvykus susipažinti su medžiaga, vos pradėjus rodyti A. D. ji pareiškė, kad tai tikrai ne ji ir kad yra šimtai tokių, kaip ji. Kad telefonu šnekėjo K. N., nustatyta paprašius jo prisistatyti. Jei pareigūnas atpažįsta, tada galima skirti asmeniui baudą. A. D. net nepasižiūrėjo pilno vaizdo įrašo ir iš karto pasakė, kad nesutinka, kad yra daug tokių kaip ji. Jeigu kas atpažįsta iš suvestinės, tada kviečiamas asmuo pasiaiškinti (b.l.81-83).

2017-10-26 teismo posėdyje liudytojas K. N. paaiškino, kad paaiškinimą rašė dėl to, kad pareigūnai paprašė. Byloje jo parašas. Policijos veiksmų neskundė, nežinojo gerai įstatymų. Baigė 11 klasių. Buvo su juo A., jo draugė, jos pavardės nežino. Salėje sėdinčią pareiškėją pirmą kartą mato. Su juo ir draugu nebuvo salėje esančios moters. A. D. nepažįsta. Negali būti, kad atsiliepė A. D. telefonu. Turi tik savo telefoną, tik juo ir atsiliepia. Automobilis (duomenys neskelbtini) nėra jo vardu. Jis turi automobilį. Vienas apsauginis, paprašė jo palaukti, po to pasikvietė, apžiūrėjo, nieko nerado. Atvykusi policija nuvežė į komisariatą. Nežino, dėl ko. Apsaugos darbuotojų nestabdė. Nežino, kam priklauso „BMW“ (duomenys neskelbtini) (b.l. 105-107).

Teismo posėdyje liudytojas T. B. paaiškino, kad tarnybiniame pranešime yra jo parašas, buvo taip, kaip parašyta. Atsimena, kad buvo toks įvykis. Buvo kažkoks vaikinas kuris sutrukdė apsaugai, o kiti du asmenys pasišalino (b.l. 119-121).

Byloje esančiame 2017-06-21 A. D. paaiškinime nurodoma, jog į komisariatą neatvyko, nes negavo šaukimo, o telefonu galutinai atvykimo data nebuvo suderinta. Nežino, kas atsiliepė jos telefonu (b. l. 10).

BIRT ataskaitų žiūryklėje be kita nurodoma, jog apsauga prašo skubiai pagalbos, 3 asmenys apsivogė, priešinasi, nėra galimybės sulaikyti (b. l. 14).

Vyriausiojo patrulio T. B. 2017-02-24 tarnybiniame pranešime be kita ko nurodoma, jog prekybos centro „Maxima“, esančios Liepkalnio g. 112, Vilniuje apsaugos darbuotojai sulaikė K. N. Kiti du asmenys – mergina ir vaikinas – pasišalino automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).

Apsaugos darbuotojo T. V. pareiškime nurodoma, jog 2017-02-24 į „Maxima“, Liepkalnio g. 112 užėjo du vyrai ir viena moteris. Vienas vyras buvo apsirengęs tamsia „Puma“ striuke ir kepure, šviesiais džinsais, kitas buvo apsirengęs juoda striuke, džinsais. Mergina buvo su juoda striuke, plaukai surišti į kuodą. Pastebėta, jog vienas vyras ir mergina pritūpė už kolonos ir sudėjo dalį prekių merginai į juodą rankinę. Prieskonių skyriuje mergina paėmė 5 vienetus prieskonių „Alvo“, juos įdėjo į krepšelį, kurį nešiojo vyras be kepurės, o po to prie kolonos pritūpė ir vėl sudėjo prekes į moters rankinę. Už prekes, kurios buvo sudėtos į moters rankinę, sumokėta nebuvo. Moteris ir vyras su kepure pabėgo iš parduotuvės, jų pasivyti nepavyko (b. l. 28-29).

Apsaugos darbuotojo J. Ž. pareiškime nurodomos iš esmės analogiškos aplinkybės kaip ir T. V. pareiškime, papildomai nurodant, jog laukiant policijos prie išėjimo durų kartu su įtariamuoju jis pastebėjo, kad tas pats vyras su kepure ir mergina įsėdo į pilkos automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30-31).

UAB „Maxima LT“ pažymoje nurodomos iš parduotuvės pavogtos konkrečios prekės: 4 vienetai „Samsono“ pieniškų dešrelių (1 vieneto vertė 2,29 Eur), 2 vienetai karamelizuoto saldaus sutirštinto pieno „Rududu“ (1 vieneto vertė 1, 53 Eur), 1 vienetas cukraus su cinamonu „Alvo“ 50 g, kurio vertė 0,54 Eur, 1 vienetas apelsinų žievelės „Alvo“ 50 g, kurio vertė 0,84 Eur, 1 vienetas kepintų smulkių žemės riešutų „Alvo“ 30 g, kurio vertė 0,46 Eur, 1 vienetas perlinio cukraus „Alvo“ 50 g, kurio vertė 0,52 Eur ir 1 vienetas vanilinio cukraus „Dr.Oetker“ 16 g, kurio vertė 0,22 Eur (b. l. 32).

Byloje esančiame rašte nurodoma, jog mergina, matoma vaizdo įrašo iškarpoje yra A. D. (b. l. 33).

Byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuotos esminės šios bylos aplinkybės, t. y. tai, jog po parduotuvę vaikšto du vyrai ir moteris, kaip yra kraunamos prekės į moters rankinuką, kaip yra sumokama tik už dalį prekių bei tai, kaip pasipriešinama apsaugos darbuotojams (b. l. 51).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, t. y. neatlygintinį svetimo turto pagrobimą, turint tikslą jį pasisavinti (pagrobtą turtą valdyti, naudotis ir disponuoti juo kaip savu), kai pagrobto, turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Nagrinėjamu atveju A. D. įvykdyta vagystė pasireiškė tuo, kad 2017-04-24 apie 21.10 val. prekybos centre „Maxima“ paėmė 4 vienetus „Samsono“ pieniškų dešrelių (1 vieneto vertė 2,29 Eur), kurių bendra vertė 9,16 Eur, 2 vienetus karamelizuoto saldaus sutirštinto pieno „Rududu“ (1 vieneto vertė 1, 53 Eur), kurių bendra vertė 3,06 Eur, 1 vienetą cukraus su cinamonu „Alvo“ 50 g, kurio vertė 0,54 Eur, 1 vienetą apelsinų žievelės „Alvo“ 50 g, kurio vertė 0,84 Eur, 1 vienetas kepintų smulkių žemės riešutų „Alvo“ 30 g, kurio vertė 0,46 Eur, 1 vienetą perlinio cukraus „Alvo“ 50 g, kurio vertė 0,52 Eur ir 1 vienetą vanilinio cukraus „Dr.Oetker“ 16 g, kurio vertė 0,22 Eur, t. y. pasisavino prekių už 14, 80 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už minėtas prekes.

Visų pirma, tiek 2017-02-24 tarnybiniame pranešime, tiek 2017-08-31 teismo posėdyje apklaustas liudytoju J. Ž. aiškiai, nuosekliai, konkrečiai nurodė aplinkybes, užfiksuotas ir byloje esančiame vaizdo įraše (b.l.15; 30-31; 64-65; 51); be to liudytojas J. Ž., prisiekęs dėl atsakomybės, patvirtino, kad pareiškėją A. D. matė darant vagystę, bet jai su draugų pagalba pavyko pabėgti. Liudytojas T. V. 2017-08-31 teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad atpažįsta teismo salėje esančią pareiškėją, kaip dalyvavusią 2017-02-24 vagystėje iš prekybos centro „Maxima“ (b.l.28; 64-65); liudytojas patvirtino pareiškime surašytas aplinkybes. Liudytoja L. T. paaiškino, kad patalpinusi į sistemą, prieinamą tik policijos pareigūnams, pažeidėjos moters fotografiją, gavo pranešimą, kad pastaroji atpažįstama kaip A. D. Šie liudytojos nurodyti duomenys apie informacijos rinkimą, yra tarnybinio pobūdžio, neviešintini. Tačiau liudytojos nurodyti duomenys dėl pažeidėjos tapatybės pasitvirtino, apklausus aukščiau paminėtus liudytojus J. Ž. ir T. V., įvertinus kitą byloje esančią medžiagą.

Antra, pareiškėja paaiškino, kad gali būti, jog įvykio metu dirbo, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų ji nepateikė, nors turėjo galimybę pateikti darbo apskaitos žiniaraštį.

Trečia, pareiškėja 2017-08-16 teismo posėdžio metu paaiškino, kad K. N. pagal nuotrauką esančią byloje jai yra matytas, be to, nurodė, kad pažįsta A. (b.l.53-54); o liudytojas K. N., apklaustas 2017-10-26 teismo posėdyje, paaiškino, kad parduotuvėje, kuomet buvo sulaikytas, buvo su draugu A. ir jo drauge, paaiškino, kad kiti asmenys A. vadina E. J. (b.l.105-107). Liudytojo E. J. teismui nepavyko apklausti, pastarajam nepavysktant įteikti ir nesant galimybės jį atvesdinti pagal teismo nutartis. Taip pat svarbu pažymėti, jog liudytojos L. T. 2017-04-11 tarnybiniame pranešime nurodoma, jog du kartus buvo bendrauta telefonu su A. D., ji nurodė aplinkybes, dėl kurių negali atvykti į komisariatą. Po to bendrauta su A. D. telefonu atsiliepusiu K. N. (b. l. 13), būtent šitaip prisistatė asmuo, atsiliepęs telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo anksčiau atsiliepdavo A. D. (b.l.81-83). Šios aplinkybės suponuoja išvadą, jog A. D. yra pažįstama tiek su K. N. (kuris buvo sulaikytas iš karto po vagystės parduotuvėje, vos praėjus asmenims pro kasas), tiek su E. J.

Ir ketvirta, peržiūrėjus vaizdo įrašų turinį akivaizdžiai ir neabejotinai matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuota būtent A. D., ypatingai aiškiai tose vietose, kuriose apsaugos darbuotojų kamera priartinamas moters veido vaizdas (b.l.51). Taip pat vaizdo įraše kartu su A. D. yra užfiksuotas liudytojas K. N., kuris neneigė buvęs PC „Maxima“ vagystės laiku kartu su draugu ir jo drauge, įvardindamas tuos asmenis kaip A. ir O. Nors pareiškėja nurodo, kad vaizdo įraše savęs neatpažįsta, o vaizdo įraše užfiksuota mergina yra neva stambesnio kūno sudėjimo, nei pareiškėja, o plaukai – trumpesni nei pareiškėjos, tačiau šie jos argumentai akivaizdžiai prieštarauja vaizdo įrašų turiniui, juolab, kad vaizdo įraše mergina yra susirišusi plaukus, taigi, natūralu, plaukų ilgis šiek tiek sutrumpėja, tačiau ne tiek, kad būtų neįmanoma atpažinti pareiškėjos.

Įvertinęs aptartų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad versiją, jog vagystę įvykdė į pareiškėją panaši mergina, pareiškėja nurodo, siekdama išvengti administracinės atsakomybės.

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju pagrįstai nustatyta, kad būtent A. D., kuri matoma vaizdo įraše, tyčia nesumokėjusi praėjo pro kasas su nutarime išvardytomis prekėmis, tokiu būdu jas pasisavindama, t. y. įvykdė vagystę.

Pagal ANK 108 straipsnį vagystė, kai pavogto turto vertė neviršija trijų bazinių baudų ir nuobaudų dydžių užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki trijų šimtų eurų. Baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (pasisavintas svetimas turtas), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), asmenybę (bausta administracine tvarka (b. l. 36), registruota darbo biržoje (b. l. 38)), atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių šioje byloje nenustatyta.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus pareigūnas tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė A. D. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį, jo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta, todėl naikinti ar keisti nutarimą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus 2017 birželio 22 d. nutarimo Nr. 191688326 (ROIK 17067103964) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.