Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. U. gynėjo advokato D. Pociaus apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023-11-07 nuosprendžio, kuriuo E. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda. Į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2023-04-06 15 val. 55 min. iki 2023-04-06 21 val. 43 min., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti galutinę 88 MGL (4400 Eur) dydžio baudą, kurią nustatyta sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taip pat nuosprendžiu A. Š. atleistas nuo naudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. U. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, neturėdamas tikslo jos platinti, tai yra: 2023-04-06 apie 15.55 val., (duomenys neskelbtini), automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė ir juo gabeno 0,410 g narkotinės medžiagos kokaino, kol nurodytu laiku, degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie tą pačią dieną 18.28 val., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kieme, adresu (duomenys neskelbtini), atliekant šio automobilio kratą ir E. U. sutikus pateikti automobilyje paslėptą narkotinę medžiagą, ją paėmė iš automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio kairės pusės šviesų žibinto ploviklio lizdo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

4. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijamos nuosprendžio išvados dėl kaltės, veikos kvalifikacijos, o prašoma taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir E. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį bei bylos medžiagą, taip pat atlikusi įrodymų tyrimą bei kaip liudytoją apklaususi E. U. mamą E. U., sprendžia, jog E. U. gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal mamos E. U. laidavimą.

6. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą; laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

7. Bylos duomenimis nustatyta, jog E. U. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, šią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas vertino, jog I. K. nėra tinkama laiduotoja, nėra pagrindo tikėti, kad ji gebės kontroliuoti E. U. elgesį, daryti jam teigiamą įtaką. Apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinkama, tačiau prie nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo pateiktas ir nuteistojo E. U. mamos E. U. prašymas būti laiduotoja taip pat charakterizuojanti medžiaga.

8. Kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamo nuosprendžio argumentais dėl laiduotojo tinkamumo bei teismo posėdyje kaip liudytoją apklausė E. U., kuri parodė, kad visa gyvenimą yra prieš alkoholį ir narkotikus, su sūnumi bendrauja dažnai, lankosi vieni pas kitus savaitgaliais, mano, jog turi poveikį sūnui, kuris klauso jos nuomonės, po suėmimo jie kalbėjosi, jis apibūdino situaciją. Liudytoja taip pat paaiškino, jog dabar nedirba, tačiau nuo pavasario vėl dirbs, su vyru 39 metus gyvena santuokoje. Pagal prie E. U. prašymo pridėtus duomenis, E. U. neteista, nėra duomenų apie jos administracinius nusižengimus, Tauragės rajono savivaldybės administracijos Gaurės seniūnijos charakterizuojama teigiamai.

9. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti tuo, kad E. U. suvokia BK 40 straipsnyje įtvirtinto instituto esmę, jos, kaip laiduotojos atsakomybę ir kad ji išreiškė nedviprasmišką sutikimą būti laiduotoja šioje baudžiamojoje byloje. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys leidžia spręsti, jog E. U. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo ir darys teigiamą įtaką E. U. elgesiui.

10. Nustatydamas laidavimo terminą, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, E. U. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos asmenybę, taip pat teigiamą laiduotojos E. U. asmenybę, ir daro išvadą, jog laidavimas vienerių metų terminui be užstato bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.

11. Laiduotojai E. U.išaiškintina jos teisė atsisakyti laidavimo – tuo atveju, jei ji atsisakytų laidavimo, teismas, atsižvelgęs į laidavimo atsisakymo priežastis, spręstų dėl E. U.baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 40 straipsnio 6 dalis).

12. Atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės E. U.išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyse – jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

13. Siekiant sulaikyti E. U. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023-11-07 nuosprendžio dalį, kuria E. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 90 MGL dydžio (4500 Eur) bauda, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį.

E. U., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn be užstato. Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

E. U.baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės E. U.ir laiduotojai E. U.išaiškinti, kad pagal BK 40 straipsnio 6, 7, 8 dalis:

– laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

– jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

– jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirti E. U. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.