- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-06
- Bylos Nr.
- T-98-1257/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20188-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Deimantė Montvydaitė
- Nuteistasis
- V. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalimi, siūlo probuojamajam V. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta ir teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad V. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, ir (ar) lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metams bei 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje. Probacijos tarnyba V. B. priežiūrą vykdo nuo 2025 m. lapkričio 26 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2027 m. vasario 19 d. V. B. 2025 m. lapkričio 28 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Kadangi probuojamasis sistemingai nevykdo teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, ir (ar) lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, ne kartą buvo primintos galimos teisinės pasekmės, jei netinkamai vykdys probacijos sąlygas, tačiau išvadų nedaro, priežiūros laikotarpiu nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai didėjo, Probacijos tarnyba siūlo probuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu V. B. sutiko su padarytais pažeidimais. Nurodė, kad gyvena kartu su mama, tačiau su ja dažnai kyla konfliktai, todėl ir nebūdavo namuose nustatytu laiku. Planuoja apsigyventi pas draugę ir mano, kad tai padės tinkamai laikytis paskirto teismo įpareigojimo. Probacija jam daro teigiamą įtaką, gailisi padaręs pažeidimus, pasižada pasitaisyti.
Prokurorė prašė teikimą atmesti, atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi tik 2027 m., kitus teismo paskirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo, jis pažadėjo keisti savo elgesį, mano, kad probacijos tikslai dar gali būti pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
V. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir pagal BK 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 3 mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ir (ar) lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Taip pat V. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metams ir konfiskuotino turto vertės išieškojimas.
V. B. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2025 m. lapkričio 26 d, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2027 m. vasario 19 d. (asmens byla, b. 1. 21). Nuteistasis V. B. 2025 m. lapkričio 28 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas (asmens byla, b. 1. 21-47). 2025 m. gruodžio 4 d. įvertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, probuojamasis buvo priskiriamas vidutinei rizikai (nustatyti 53 balai), sritys galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą – „Informacija apie teisės pažeidimus“, ir „Mąstymas ir elgesys“. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei žema vaikams, pažįstamiems suaugusiems. 2026 m. kovo 4 d. pervertinus riziką svertinis balų skaičius nuo 53 pakilo iki 55, didelėje žaloje pokyčių neįžvelgta. 2026 m. kovo 16 d. pervertinime pokyčių neįžvelgta, didelė žala nepakito. 2026 m. balandžio 13 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą, svertinis balų skaičius nuo 55 pakilo iki 57, rizika nepakito, didelėje žaloje pokyčių neįžvelgta. 2026 m. balandžio 29 d. pervertinime pokyčių neįžvelgta (asmens byla, b. 1. 24, 26). Probuojamasis nevykdė plane suplanuotos priemonės, t. y. iki 2026 m. sausio 8 d. nepateikė savarankiškos darbo paieškos lapo. 2026 m. sausio 16 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad nepateikė darbo paieškos lapo, nes klaidingai nurodė elektroninio pašto adresą. Individualaus susitikimo metu V. B. pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens byla, b. 1. 46, 49). 2026 m. vasario 19 d. patikrinimo metu, apie 23.03 val., V. B. namuose nerastas. Duris atidariusi nuteistojo mama nurodė, kad nuteistasis yra pas draugę. Telefonu su probuojamuoju susisiekti nepavyko. 2026 m. vasario 23 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad 2026 m. vasario 19 d. nerastas namuose, nes sirgo ir būdamas pas draugę išgėrė vaistų, žiūrėdamas televizorių užmigo. Individualaus susitikimo metu V. B. pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jos nevykdymo galimomis teisinėmis pasekmėmis (asmens byla, b. 1. 42, 51). 2026 m. kovo 2 d. V. B. pakartotinai nevykdė Individualiame priežiūros plane numatytos priemonės ir iki 2026 m. kovo 2 d. nepateikė darbo paieškos lapo. Apie poreikį pateikti darbo paieškos lapą probuojamajam buvo priminta telefoninio pokalbio metu ir SMS žinute. 2026 m. kovo 4 d. paaiškinime V. B. nurodė, kad nepateikė darbo paieškos lapo, nes el. paštas neveikė, o iš kitur atsiųsti galimybės neturėjo (asmens byla, b. l. 46, 53). V. B. nuo 2026 m. sausio 15 d. iki 2026 m. balandžio 2 d. dalyvavo programoje, kuri skirta asmenims vairavusiems transporto priemonę apsvaigus, šią programą išklausė pilnai (asmens byla, b. 1. 44). Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, ir nevykdė Individualiame priežiūros plane numatytos priemonės, organizuotas Atvejo vadybos posėdis ir 2026 m. kovo 10 d. priimtas sprendimas pakartotinai probuojamajam išaiškinti probacijos sąlygas ir atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą, individualaus darbo metu motyvuoti probuojamajį vykdyti probacijos sąlygas be pažeidimų, informuoti probuojamajį, jeigu bus pakartotinai nustatyti teismo skirto įpareigojimo būti namuose nevykdymo atvejai bus inicijuojama, kad šio įpareigojimo kontrolė būtų vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis (asmens byla, b. 1. 47). 2026 m. kovo 12 d. patikrinimo metu, apie 23.01 val., V. B. namuose nerastas, atsiliepęs į telefono skambutį nurodė, kad nėra namuose, nes „užsižiūrėjo krepšinio rungtynes“. 2026 m. kovo 16 d. probuojamasis paaiškinime nurodė analogišką aplinkybę. Tą pačią dieną probuojamasis supažindintas su 2026 m. kovo 10 d. atvejo vadybos metu priimtu sprendimu (asmens byla, b. 1. 42, 54). Dėl padaryto pažeidimo 2026 m. kovo 18 d. dar kartą organizuotas Atvejo vadybos posėdis ir priimtas sprendimas pakartotinai probuojamajam išaiškinti probacijos sąlygas ir atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą bei siekiant suintensyvinti teismo skirto įpareigojimo nustatytu metu būti namuose vykdymo kontrolę taikyti elektroninį stebėjimą, uždedant apykoję. 2026 m. kovo 19 d. probuojamasis supažindintas su Atvejo vadybos metu priimtu sprendimu bei tą pačią dieną asmeniui sumontuotos elektroninio stebėjimo priemonės (asmens byla, b. 1. 46, 56). 2026 m. balandžio 7 d. gauta informacija, kad probuojamasis nuo 2026 m. balandžio 5 d. 23.00 val. iki 2026 m. balandžio 6 d. 6.00 val., bei nuo 2026 m. balandžio 6 d. 23.00 val. iki 2026 m. balandžio 7 d. 6.00 val., nestebimas namuose. 2026 m. balandžio 5 d. 23.13 val. bei 2026 m. balandžio 6 d. 23.19 val. su nuteistuoju susisiekti nepavyko tiek skambinant į mobilųjį telefoną, tiek į namų stotelę. Nuteistasis nuo namų įrenginio atsijungė 2026 m. balandžio 5 d. 6.09 val. 2026 m. balandžio 7 d. telefoninio pokalbio metu su nuteistuoju suderinta, kad 2026 m. balandžio 8 d. 16 val., atvyks į Probacijos tarnybą, tačiau sutartu laiku asmuo neatvyko (asmens byla, b. 1. 47). 2026 m. balandžio 10 d. gauta informacija, kad V. B. nebuvo namuose nuo 2026 m. balandžio 7 d. 23 val. iki 2026 m. balandžio 8 d. 6 val., taip pat nebuvo namuose nuo 2026 m. balandžio 8 d. 23 val. iki 2026 m. balandžio 9 d. 6 val. Nuteistasis 2026 m. balandžio 10 d. paaiškinime nurodė, kad 2026 m. balandžio 5 d., 2026 m. balandžio 6 d., 2026 m. balandžio 7 d., 2026 m. balandžio 8 d. nustatytu laiku namuose nebuvo, nes konflikto metu su mama buvo išprašytas iš jos namų. Paaiškinime taip pat nurodė, kad 2026 m. balandžio 8 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, nes „apsinuodijo maistu ir jautė silpnumą kažkur eiti“ (asmens byla, b. 1. 47, 58). Dėl padarytų pažeidimų 2026 m. balandžio 16 d. dar kartą organizuotas Atvejo vadybos posėdis ir priimtas sprendimas V. B. pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas ir atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą. Taip pat siekiant motyvuoti probaciją atlikti be pažeidimų Individualiame priežiūros plane numatyti naują resocializacijos priemonę dalyvauti „Tik tu ir aš“ programoje. 2026 m. balandžio 19 d. probuojamasis supažindintas su Atvejo vadybos metu priimtu sprendimu (asmens byla, b. l. 47). 2026 m. balandžio 23 d. patikrinimo metu, apie 20.56 val. susisiekus su V. B., siekiant patikrinti įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, vykdymą, pokalbio metu probuojamasis nurodė esantis Klaipėdoje, apie išvykimą pranešti pamiršo. Porbuojamajam priminta, kad iki 23.00 val., privalo grįžti į namus. 2026 m. balandžio 23 d. 23.00 val. V. B. namuose nerastas. Namo duris atidariusi nuteistojo motina nurodė, kad asmens namuose nėra ir nežinanti kur galėtų būti (asmens byla, b. l. 40). 2026 m. balandžio 27 d. gauta informacija, kad V. B. nuo 2026 m. balandžio 23 d. 23.00 val. iki 2026 m. balandžio 24 d. 6.00 val., nuo 2026 m. balandžio 24 d. 23.00 val. iki 2026 m. balandžio 25 d. 6.00 val., nuo 2026 m. balandžio 25 d. 23.00 val. iki 2026 m. balandžio 26 d. 6.00 val., bei nuo 2026 m. balandžio 26 d. 23.00 val. iki 2026 m. balandžio 27 d. 6.00 val. nestebimas namuose. Su probuojamuoju susisiekti nepavyko nei telefonu nei skambinant į namų įrenginį (asmens byla, b. l. 47). 2026 m. balandžio 29 d. paaiškinime V. B. nurodė, kad 2026 m. balandžio 23 d. apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų prasinešti pamiršo, o 2026 m. balandžio 23 d., 2026 m. balandžio 24 d., 2026 m. balandžio 25 d., 2026 m. balandžio 26 d., 2026 m. balandžio 27 d. nustatytu laiku nebuvo namuose, nes negalėjo patekti į namus, kadangi yra paimti raktai, o mama buvo išvykusi į Vilnių (asmens byla, b. 1. 60). Dėl padarytų pažeidimų 2026 m. balandžio 29 d. dar kartą organizuotas Atvejo vadybos posėdis bei priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl V. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
BK 75 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Minėto įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Iš teikimo turinio, asmens byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo V. B. paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad nuo probacijos pradžios iki šio teikimo teismui pateikimo dienos V. B. sistemingai nesilaikė įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Visgi, probuojamasis dalyvavo alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, naujų ikiteisminių tyrimų ar adminsitracinių nusižengimų teisenų jo atžvilgiu nėra pradėta. Per probacijos laikotarpį V. B. pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, svertiniai balai pakilo, didelės žalos rizika išliko tokia pati – vidutinė.
Konstatuotina, kad V. B. probacijos laikotarpiu pažeidė jam skirtus įpareigojimus, todėl neginčytina, jog toks nuteistojo elgesys negali būti toleruotinas ir turėtų būti vertinamas neigiamai, nes jis būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, suvokdamas galimas savo elgesio pasekmes, turėjo elgtis atsakingiau, siekdamas visiškai pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, todėl formaliai jam galėtų būti naikinamas bausmės vykdymo atidėjimas. Tačiau teismas, spręsdamas tokį klausimą, sprendimą priima remdamasis ne vien tik formaliais pagrindais, bet įvertindamas visą bylos medžiagą, teismo posėdžio metu surinktus duomenis bei vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.
V. B. teismo posėdžio metu neginčijo padarytų pažeidimų, gailėjosi dėl savo elgesio, nurodė, kad pasižada laikytis teismo paskirtų įpareigojimų. Asmens bylos duomenys patvirtina, kad probuojamasis kitas probacijos sąlygas ir teismo nustatytus įpareigojimus vykdo, taip pat visiškai neignoruoja bendradarbiavimo su Probacijos tarnyba. Teismas pripažįsta, kad netinkamai vykdydamas probacijos sąlygas nuteistasis nepateisino jam suteiktos galimybės pasiekti bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau teismo vertinimu, ignoruoti probuojamojo išsakytą siekį toliau keisti elgesį, būtų neteisinga ir prieštarautų tikslui išnaudoti visas galimybes resocializuoti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės. Atsižvegiant į išdėstytas aplinkybes, tai, kad tokio pobūdžio teikimas nuteistojo atžvilgiu nagrinėjamas pirmą kartą, bausmės vykdymo pabaiga numatyta tik 2027 m. vasario 19 d., darytina išvada, kad dar yra laiko, per kurį galima pasiekti bausmės tikslus. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog nuteistajam V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų teisingumo principui bei probacijos tikslams ir principams.
Esant nurodytų aplinkybių visumai, teismas mano, kad yra pagrindas nuteistajam V. B. suteikti dar vieną galimybę, išaiškinant, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų pažeidimų, savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, nes priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,
nutaria:
teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.