Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., jo įstatyminei atstovei K. D.,

administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. 2019 m. gruodžio 9 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis 2019 m. lapkričio 21 d. apie 13.26 val. iš parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė alkoholinių gėrimų už 49,12 Eur.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą M. V. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, t. y. teismo pranešimu (b. l. 28), tačiau šis raštu patvirtino, kad teismo posėdyje nedalyvaus, dėl ko administracinio nusižengimo byla išnagrinėta M. V. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminei atstovei K. D. apie teismo posėdį pranešta tinkamai - teismo pranešimu (b. l. 6), tačiau ji į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, posėdžio atidėti neprašė, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta M. V. įstatyminei atstovei nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, posėdžio atidėti neprašė, papildomų įrodymų nepateikė. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta institucijos, kuri paskyrė teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, atstovui nedalyvaujant.

Už nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, padarymą atsakomybė atsiranda asmeniui už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų. Teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų apskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo NR. X-1710 pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalis), t. y. 150 Eur (50 Eur x 3). Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) M. V. pagrobtų prekių vertė yra 49,12 Eur, todėl laikytina, jog M. V. pagrobtų prekių vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Taigi ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo faktą ir M. V. kaltę, be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiesioginio prisipažinimo, taip pat įrodo:

administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota nusižengimo vieta, data, laikas ir esmė (b. l. 1-2);

2019 m. gruodžio 3 d. prekybos centro „Norfa“ atstovo pareiškimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, jog 2019 m. gruodžio 3 d. 10.30 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), peržiūrint filmuotą medžiagą nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 21 d. 13.26 val. nenustatytos tapatybės pilietis iš parduotuvės pavogė prekių už 49,12 Eur, t. y. butelį viskio Black velvet, kurio vertė 8,48 Eur, du butelius konjako Vs Victor Fauconner, kurių vertė 22,82 Eur, butelį midaus balzamo Suktinis, kurio vertė 8,40 Eur bei butelį brendžio Armenian, kurio vertė 9,42 Eur. Prašoma nubausti vagystę įvykdžiusį asmenį bei atlyginti padarytą turtinę žalą;

kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (b. l. 24), iš kurių matyti, kad į parduotuvės alkoholio skyrių 2019 m. lapkričio 11 d. 13.26.03 val. įeina vaikinas su kuprine, nusiėmęs kuprinę į ją susideda penkis butelius iš lentynų, užsisega kuprinę, ją užsideda ant nugaros, pamojuoja į kamerą ir išeina 13.26.54 val. Kitame vaizdo įraše matyti, kad 2019 m. lapkričio 11 d. 13.29.43 val. tas pats vaikinas išeina iš parduotuvės pro kasas išeina nesusimokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus darytina išvada, kad M. V. yra kaltas padaręs nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, kadangi iš parduotuvės pavogė prekių už 49,12 Eur sumą, todėl baustinas.

Nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo (ANK 42 straipsnis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nepilnamečiams skiriamos bendra ANK nustatyta tvarka su tam tikrais ypatumais. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nepilnamečiui, būtina atsižvelgti į jo amžių, asmenybę, taip pat gali būti atsižvelgiama į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes (ANK 43 straipsnio 2, 3 dalys). Šiuo atveju M. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. V. atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

M. V. praeityje daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus nusižengimus (b. l. 7-23), tačiau ankstesni baustumai teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Be to, 2019 m. spalio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutarimu nutarta kreiptis į M. V. gyvenamosios vietos savivaldybės administracijos direktorių su prašymu dėl vaiko minimalios priežiūros priemonės skyrimo nepilnamečiui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nusižengimą padarė būdamas nepilnametis, savo kaltės neneigia, nusižengimą pripažįsta, gailisi, turtinis nuostolis neatlygintas, ginčo dėl to nėra, todėl atsižvelgiant į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, ankstesnį jo elgesį, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, M. V. baustinas ANK 108 straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda, kuri, atsižvelgiant į tai, kad M. V. administracinį nusižengimą padarė būdamas nepilnametis, mažintina per pusę (ANK 44 straipsnis). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.

M. V. išaiškintina, kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, ją priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

ANK 665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme (arba ne teismo tvarka institucijoje), padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas (ar institucija) gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Šis klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai turi būti išspręstas tais atvejais, kai padaryta turtinė žala yra būtinasis administracinio nusižengimo požymis ir žalos padarymo faktas ir dydis iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiškūs ir nėra būtinumo išreikalauti papildomą medžiagą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-511/2018).

ANK 665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme (arba ne teismo tvarka institucijoje), padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas (ar institucija) gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Šis klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai turi būti išspręstas tais atvejais, kai padaryta turtinė žala yra būtinasis administracinio nusižengimo požymis ir žalos padarymo faktas ir dydis iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiškūs ir nėra būtinumo išreikalauti papildomą medžiagą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-511/2018). Nagrinėjamojoje byloje UAB „Norfos Mažmena“ pateikė duomenis, jog M. V., padarydamas administracinį nusižengimą, įmonei padarė 49,12 Eur žalą, kuri, išsamiai detalizuota pareiškime policijai ir bylos duomenimis, neatlyginta, susitarimas dėl žalos atlyginimo nesudarytas. Atsižvelgiant į tai, išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. M. V. įpareigotinas atlyginti UAB „Norfos Mažmena“ padarytą 49,12 Eur turtinę žalą, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki M. V. sulauks pilnametystės, jam tenkanti atlyginti turtinės žalos dalis subsidiariai atlygintina jo atstovės pagal įstatymą K. D. (ANK 664 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, skirti 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą.

Priteisti iš M. V. UAB „Norfos Mažmena“ naudai 49,12 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 12 ct) nuostolių turtinei žalai atlyginti. Nurodyti, kad M. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, iki M. V. sulauks pilnametystės, žalą subsidiariai atlygina jo atstovė pagal įstatymą K. D..

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), DanskeBank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio nusižengimo bylos numerį.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.