- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- 2-1512-674/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01367-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- V. S., VšĮ ,,Raseinių socialinių paslaugų centras“
- Atsakovas
- J. E.
dalyvaujant ieškovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimai Bardauskienei,
trečiajam asmeniui V. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. E., tretysis asmuo VšĮ ,,Raseinių socialinių paslaugų centras“ , V. S., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dukters M. E., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; atleisti nuo žyminio mokesčio vadovaujantis LR CPK 83 str. 5 d.
Ieškovo atstovė paaiškino, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2015-05-14 sprendimu laikinai apribojo motinos valdžią J. E. dukters M. E. atžvilgiu.. Iš J. E. priteistas materialinis išlaikymas dukrai. Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-09-04 nutartimi V. S. paskirta M. E. nuolatine globėja, mergaitės gyvenamoji vieta nustatyta su globėja, globėja paskirta priteisto materialinio išlaikymo tvarkytoja. Teismui apribojus laikinai motinos valdžią J. E., atsakovės gyvenime jokių teigiamų pokyčių neįvyko. Moteris nesprendė alkoholio priklausomybės problemos, nedalyvavo tėvystės įgūdžių lavinimo užsiėmimuose, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nelanko dukters M. E., nesidomi jos sveikata, ugdymu, nebendrauja su vaiko globėja, ugdymo, sveikatos priežiūros įstaigomis. J. E. šiuo metu gyvena su sugyventiniu , kuris piktnaudžiauja alkoholiu, niekur nedirba. Atsakovė nepajėgi suteikti dukrai tinkamos sveikatos priežiūros. Vaiko teisų apsaugos skyriuje 2016 m. rugpjūčio mėnesį vykusioje M. E. nuolatinės globos peržiūroje J. E. paaiškino, kad dukrai geriau gyventi globėjų šeimoje, nes ji jai nieko negali pasiūlyti, jos ir dukters tarpusavio ryšiai nutrūkę, ji nelanko dukters, nes neranda laiko, neketina pati auginti vaiko. M. E. nuolatinė globėja V. S. paaiškino, kad atsakovė pradžioje su dukterimi pageidaudavo susitikti, į keletą susitikimų su vaiku buvo atėjusi neblaivi, nuo 2016 metų pradžios motina nei karto su ja nesusisiekė, nepageidavo susitikti su dukra, nesiteiravo apie vaiką, yra kartą paskambinusi būdama neblaivi. UAB Raseinių šeimos gydytojų centras pateikė informaciją, kad J. E. dukters sveikatos būkle nesidomėjo, su vaiką gydančiais medikais nebendravo. Raseinių lopšelis-darželis „Saulutė“ pateikė informaciją, kad J. E. 2015-2016 m. dukrą darželyje aplankė kelis kartus, su mergaite bendravo apie 15 minučių. Su grupės pedagogais nebendravo, mergaitės pasiekimais nesidomėjo. Raseinių miesto seniūnija 2016-09-09 pateikė informaciją ir nurodė, kad J. E. gyvenimo sąlygos blolgos, namai netvarkingi, namuose dažnai girtaujama. Šiomis sąlygomis J. E. dukters auginti negali. Antstolė Eurika Rulienė 2016-08-09 pateikė informaciją, kad yra užvesta vykdomoji byla dėl išlaikymo išieškojimo iš J. E. išieškotojos M. E. naudai. Išlaikymo skola iki 2016-08-01 yra 1739,42 Eur. Nuo laikinosios globos nustatymo (2014-09-02) atsakovė nevykdo tėvų valdžios. Per du metus atsakovė neparodė jokios iniciatyvos keisti susidariusią situaciją, nesiėmė jokių konkrečių veiksmų, kad sudarytų savo dukrai tinkamas gyvenimo sąlygas. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovės požiūris į motiniškas pareigas pasikeis ateityje. Atsakovės elgesyje nėra esminių pokyčių, kurie leistų manyti, kad atsakovė yra pasirengusi užtikrinti vaiko gerovę. M. E. motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, nesiekia vaiko auginti pati, gyvena amoraliai ir tokiu savo elgesiu daro ypatingą žalą vaiko raidai.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo V. S. parodė, kad su ieškiniu sutinka. M. E. jau antri metai gyvena jų šeimoje, ji stengiasi visapusiškai Migle rūpintis, kaip savo vaiku. Vaiko motina per tą laiką nė karto su dukra nebuvo susitikusi.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens VšĮ Raseinių socialinių paslaugų centro atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškiniu, ir, kad ieškinio reikalavimai būtų patenkinti. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-27 įsakymu Nr. (5.3)Al-447 J. E. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, valkatavimo ir vaikų nepriežiūros. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius vedėjo 2011 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. 127 dėl socialinių paslaugų ir specialiosios pagalbos priemonių asmeniui skyrimo, jos šeimai skirtos socialinės paslaugos: socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas, siekiant palaikyti ir atstatyti savarankiškumą atliekant įvairias visuomeniniame ir asmeniniame gyvenime reikalingas funkcijas. Paslaugų teikėjas - VšĮ Raseinių socialinių paslaugų centras. Teismui laikinai apribojus motinos valdžią J. E., paslaugų gavėjos gyvenime jokių teigiamų pokyčių neįvyko. Paslaugų gavėja buvo įpareigota išspręsti priklausomybės nuo alkoholio problemą (koduojantis) ar lankant AA grupę, apsispręsti dėl girtaujančio sugyventinio, lankyti tėvystės įgūdžių kursus, susitvarkyti buitį, susirasti nuolatinį darbą ir nuolat lankyti dukrą, domėtis jos pasiekimais. J. E. nuo 2015 m. spalio 9 d. įsidarbino UAB „Norvelita“. Moteriai buvo pasiūlyta lankyti tėvystės įgūdžių kursus, tačiau paslaugų gavėja atsisakė motyvuodama tuo, kad labai daug dirba ir neturi jokių galimybių juos lankyti. Apsilankymų metu šeimos namuose paslaugų gavėjos socialinei darbuotojai rasti nepavyksta, nes jos darbo grafikas nuo ankstaus ryto iki vėlyvo vakaro. Paslaugų gavėja nelanko dukters M. E.. Buvo nuvykusi per dukros gimtadienį, t.y. š. m. gegužės 18 d., į darželį, pabendravo su mergaite vos 15 min. J. E. pripažįsta, kad nepadarė nieko, kad vaikas gyventų kartu su ja. Moteris susitaikiusi su tuo faktu, kad neturi galimybių pati auginti dukrą. J. E. gyvena su nuolat girtaujančiu sugyventiniu O. M.. Vakarinių reidų metu kelis kartus buvo rasti neblaivūs abu kartu. Paslaugų gavėja gyvenimo būdo keisti neketina.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad M. E. motina yra J. E., tėvas gimimo liudijime neįrašytas (b. l. 4). Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. (5.3)A₁-447 J. E. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, valkatavimo, netinkamos vaikų priežiūros (b. l. 7). Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-05-14 sprendimu laikinai apribota motinos valdžia J. E. dukters M. E. atžvilgiu. M. E. nuolatine globėja paskirta Raseinių vaikų globos namų administracija, ten nustatyta ir mergaitės gyvenamoji vieta. Iš J. E. M. E. priteista po 114,00 Eur mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, mokėjimo pradžia nuo 2015-03-23 (b. l. 8). 2015-09-04 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistas 2015-05-14 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimas ir M. E. nuolatine globėja paskirta V. S., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja, jos gyvenamojoje vietoje. V. S. paskirta M. E. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise iki jos pilnametystės. (b. l. 18-19). Iš V. S. paaiškinimų matyti, kad iš pradžių J. E. atvykdavo į susitikus su dukra, būdavusi ne visada blaivi, susitikimų metu mama su dukra elgdavusis gana šaltai (b. l. 9, 10, 11). J. E. savo paaiškinimuose nurodžiusi, kad savo jėgomis nustoti gerti negali, nori užsikoduoti (2015-07-14), 2016-08-03 paaiškinime nurodžiusi, kad nieko nepadariusi, kad jos dukra galėtų grįžti gyventi pas ją, jų ryšys nutrūkęs, sutinka, kad jai neterminuotai būtų apribota motinos valdžia. Alkoholio vartojimo problemos neišsprendusi, gyvena su sugyventiniu, kuris taip pat girtauja (b. l. 12, 13, 14, 15, 16) Iš A. B. elektroninio laiško (2015-08-26) matyti, kad J. E. aplankyta darbo vietoje, nuo jos sklido alkoholio kvapas (b. l. 17). VšĮ Raseinių socialinių paslaugų 2015-07-21, 2015-08-04, 2016-09-08 raštuose nurodoma, kad nuo 2015-07-30 gyvens pas M. J., pas sugyventinį lankysis retkarčiais, o vėliau nustatyta, kad J. E. buvo įpareigota išspręsti alkoholio vartojimo problemą, užsikoduoti, lankytis AA grupėje, bet nelankė motyvuodama laiko stoka, lankyti tėvystės įgūdžių lavinimo kursus, rasti nuolatinį darbą, susitvarkyti buitį, lankyti dukrą, apsispręsti dėl girtaujančio sugyventinio. Tėvystės įgūdžių lavinimo grupės nelankiusi motyvuodama laiko stoka. Apsilankymų namuose metu J. E. nerandama, nes jos darbo grafikas ilgas, dirba UAB ,,Norvelita“, nors ten dirbo tik 17 dienų 2015 metais. Pas dukrą lankėsi darželyje jos gimimo dieną, bendravo apie 15 min. J. E. pripažįsta, kad nedaranti nieko, kad vaikas gyventų su ja. Toliau gyvena su girtaujančiu sugyventiniu, gyvenimo būdo keisti neketina. (b. l. 20, 21, 22). 2015 m. birželio – lapkričio ir 2015 m. gruodžio – 2016 m. gegužės mėnesių informacijos apie šeimą ir jai teikiamas paslaugas suvestinėse nurodoma, kad J. E. dažnai keičia gyvenamąją vietą, jai skirtų įpareigojimų nevykdo, dirba UAB ,,Norvelita“. Sūnus gyvena pas tėvą. Dukra Miglė gyvena pas globėją. J. E. nurodo, kad ši neleidžia jai susitikti su dukra, tačiau pati J. E. nesistengia palaikyti ryšio su dukra. Ją aplanko labai retai. J. E. gyvena pas sugyventinį O. M., kuris piktnaudžiauja alkoholiu. J. E. su socialine darbuotoja bendrauja nenoriai, priklausomybės nuo alkoholio nepripažįsta, gydytis neketina (b. l. 23-24, 25). Raseinių lopšelio – darželio ,,Saulutė“ rašte nurodoma, kad motina 2015 – 2016 m. Miglę darželyje aplankė tik kelis kartus rugsėjo – spalio mėnesiais ir gegužės mėnesį per mergaitės gimtadienį. Bendravo apie 15 min. tarpininkaujant socialinei pedagogei. Niekuo nesidomėjo (b. l. 26). Antstolė E. Rulienė 2016-08-09 raštu informavusi, kad vykdo išieškojimą iš J. E. išieškotojos M. E. naudai, išieškoma iš darbo užmokesčio, dirba UAB ,,Norvelita“. Išlaikymo įsiskolinimas iki 2016-08-01 buvo 1739,42 Eur (b. l. 27). M. E. sveikatos būkle motina J. E. nesidomi, su medikais nebendravo (b. l. 28). Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių miesto seniūnijos 2016-09-09 rašte nurodoma, kad J. E. dažnai keičia gyvenamąją vietą, turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Tačiau yra darbšti ir nevengia darbo. Ji gyvena su sugyventiniu, kuris yra neįgalus, papildomai nedirba, gauna neįgalumo pensiją. J. E. dukrai gyventi kartu su motina nėra tinkamų sąlygų, namuose girtaujama (b. l. 29).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR CK 3.180 str. 1 d.). Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais . Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad J. E. visiškai nusišalinusi nuo savo dukters M. E. auklėjimo, nesidomi jos ugdymų, gyvenimu ir nesiekia atkurti ir išlaikyti ryšį su dukra, vartoja alkoholį, savo elgesiu daro žalą vaiko vystymuisi. Atsakovė gyvena su sugyventiniu, kuris vartoja alkoholį, todėl atsakovė negali ir nesiekia užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam vystymuisi. Atsakovė seniai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, jai nuo 2015 m. gegužės 14 d. apribota terminuotai motinos valdžia, tačiau jokių išvadų po to nepadarė. Atsakovė nesuvokia motinos valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, atsižvelgiant į jos fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 str. 1 d., 20 str. 1 p.).
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovė neatlieka pareigos auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, nekeičia savo gyvenimo būdo ir to daryti neketina. Be to pati J. E. savo paaiškinime nurodžiusi, kad sutinka, jog jai būtų apribota neterminuotai motinos valdžia. Dukrai auginti sąlygų neturi ir mano, kad dukrai geriau globėjos šeimoje (b. l. 14) Vadovaujantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas daro išvada, kad tikslinga atsakovei J. E. motinos valdžią apriboti neterminuotai. (CK 3.180 str. 2 d.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos bei žyminis mokestis nuo kurio ieškovas atleistas (LR CPK 83 str. 5 d., 88 str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dukters M. E., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš J. E. 44,24 eur (keturiasdešimt keturis eur 24 ct) teismo išlaidų į valstybės pajamas, įmokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.