- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-19
- Bylos Nr.
- e2-786-744/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00629-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Ieškovas
- UAB „J. I.“
- Atsakovas
- B. V.
- Kategorijos
- 2.5.10Civilinė atsakomybė
- 2.5.10.5Civilinės atsakomybės rūšys
- 2.5.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 3.1.7Bylinėjimosi išlaidos
- 3.1.7.1Žyminis mokestis
- 3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
- 3.1.7.3Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.2.3Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 3.2.6.5Sprendimas už akių
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „J. I.“ ieškinį atsakovui B. V. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „J. I.“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo B. V. 614,53 Eur skolos, 5,09 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio bei 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas B. V. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (Sutarties 6 p.). UAB „Tele2“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė telefono ryšio paslaugas/įrangą. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas, todėl UAB „Tele2“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą sumą suteiktas paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių bei kitą piniginę sumą, pagal sutartį, susimokėjimo. Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 p. bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta tarp UAB „J. I.” ir UAB „Tele2“, UAB „J. I.“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo B. V. vardu. Atsakovas ne kartą buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieškovo bandymai sugrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovui B. V. procesiniai dokumentai buvo įtekti viešo paskelbimo būdu 2016 m. rugpjūčio 30 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 142 straipsnio 4 dalies ir 285 straipsnio nustatyta tvarka.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.
Iš Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, paslaugų sutarties nustatyta, kad atsakovas B. V. ir UAB „Tele2“ sudarė paslaugų sutartį pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „Tele2“ ir ieškovas sudarė reikalavimo teisų perleidimo sutartį, pagal, kurią UAB „J. I.“ įgijo teisę į B. V. skolą. Duomenų, kad B. V. būtų sumokėjęs ieškovui skolą, nėra.
Atsakovas B. V., nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK arba CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6.205 straipsniu), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis).
Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210,6.870, 6.872 – 6.874 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, - ieškovui iš B. V. priteistina 614,53 eurų skolos. Be to, nuo priteistos sumos priteistini delspinigiai - už kiekvieną pavėluotą atsiskaitymo dieną (už 180 kalendorinių dienų),- 5,09 Eur.
Be to, kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo B. V. ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (619,62 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio, 6. 210 straipsnio 1 dalis).
Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo B. V. ieškovui yra priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį, bei 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „J. I.“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas – Vilniaus miestas, Goštauto g. 8, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB banke „Swedbank“, iš atsakovo B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 614,53 Eur (šešis šimtus keturiolika eurų ir 53 centus) skolos, 5,09 Eur (penkis eurus ir 9 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (619,62 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 0,84 Eur (84 centus) sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą.
Sprendimo už akių kopiją atsakovui B. V. įteikti viešo paskelbimo būdu, 2016 m. rugsėjo 20 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. paskelbiant tokio turinio pranešimą:
„2016 m. rugsėjo 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme (Pakruojo miestas, Vienybės a. 1) buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-786-744/2016 m. pagal ieškovo UAB „J. I.“ ieškinį atsakovui B. V. dėl skolos priteisimo, kuriuo priteista ieškovui UAB „J. I.“, juridinio asmens kodas 300115639, iš atsakovo B. V., gimusio (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 614,53 Eur skolos, 5,09 Eur delspinigių, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio bei 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Šiuo pranešimu atsakovui B. V. įteikiama sprendimo už akių kopija. Sprendimo už akių kopija atsakovui B. V. bus laikoma įteikta pranešimo paskelbimo dieną.“
Papildomai sprendimo už akių kopiją išsiųsti atsakovui B. V. ir paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.
Atsakovas B. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „J. I.“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.