Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), rusas, Estijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 292 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną pasikėsino gabenti keturis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, prieglobsčio prašytojus, kuriems suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis: Irako Respublikos piliečius: K. M., gim. (duomenys neskelbtini), E. K., gim. (duomenys neskelbtini), B. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau - užsieniečiai), o būtent: laikotarpyje iki 2021 m. rugpjūčio 12 d. ne vėliau kaip iki 12.00 val., (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu susitarė už 1200 Eur atlygį išnuomotu automobiliu neteisėtai pergabenti užsieniečius iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Vykdydamas šį susitarimą, 2021 m. rugpjūčio 12 d. 14.00 val. (duomenys neskelbtini), iš Estijos pil. J. K. išsinuomojo automobilį „Mercedes B. V. 115 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Estijos pil. V. B., kuriuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 16.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kur įsodino į automobilį Užsieniečius ir gabeno juos keliu (duomenys neskelbtini) Respublikos kryptimi tikslu pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 16.15 val. Alytaus apskrities VPK policijos pareigūnų buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais kaltinamasis A. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 292 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pasiūlymą užsidirbti rado programoje „T.“. Buvo siūloma nuvežti žmones per Lietuvą iki Lenkijos – Vokietijos sienos. Žadėjo sumokėti 1200 eurų. Žmogaus, su kuriuo bendravo per šią programą, nepažįsta ir nematė. Jis buvo pasivadinęs „T.“. Suprato, kad tas žmonių pervežimas yra nusikaltimas. Taline išsinuomojo automobilį „M. B.“. Išsinuomavo 2-3 dienoms, kaina buvo 30 eurų dienai. Tai buvo mikroautobusas su 8 vietomis. Turėjo vežti 6 žmones, 4 buvo Lietuvoje, dar 2 buvo iš Lenkijos. Pinigų už vežimą jam niekas nesumokėjo, su juo turėjo atsiskaityti tada, kai grįš į Taliną. Buvo įvažiavęs į Lenkiją, kai jam pasakė, kad reikia grįžti į Lietuvą ir paimti žmones. Sieną kirto (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino vietovės. Visą laiką bendravo per „T.“ su žmogumi, kuris tą uždarbį pasiūlė. Šis jam atsiuntė koordinates, kur važiuoti. Atvažiavęs pamatė angarą, parašė Timochai, kad yra vietoje. Atėjo 4 žmonės, arabiškos išvaizdos, sulipo į automobilį. Bandė su jais kalbėti rusiškai, angliškai, bet nepavyko. Tie žmonės davė už kurą 100 eurų. Parodė jiems automobilyje pasilenkti, pasislėpti. Pravažiavo 2-3 kilometrus ir juos sustabdė policija, visus sulaikė. Turėjo du telefonus. Vienas buvo sugedęs, neveikiantis. Abu buvo I. Iš jo paėmė vairuotojo pažymėjimą. Su asmeniu, vardu K., susitiko (duomenys neskelbtini). Jo kontaktus davė T. K. važiavo kitu automobiliu, priekyje, be žmonių. Turėjo perspėti, kur stovi policija. Šis asmuo jį lydėjo nuo Valgos iki L. Paskui prasilenkė, kai jam teko grįžti į Lietuvą. K. liko laukti L. Supranta, kad įvykdė nusikaltimą, prisipažįsta ir labai gailisi. Jam labai gėda, kad taip pasielgė su mama ir savo sugyventine. Taip darė tam, kad joms padėtų. Dėl pandemijos sunku rasti darbą. Pavasarį jį atleido iš darbo, nuo tada negalėjo rasti pastovaus ir oficialaus darbo. Paskutinį kartą oficialiai dirbo kovo mėnesį. Darbo užmokestis buvo 1000 eurų. Su sugyventine pažįstami 2 metus, kartu gyvena metus laiko, pasipiršo jai liepos mėnesį, po Naujųjų metų nori sudaryti santuoką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai.

Liudytojas Š. P. parodė, kad yra VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis tyrėjas. Paaiškino, kad 2021-08-13 16.39 val. jam tarnybiniu telefonu Varėnos pasienio rinktinės budėtojas pranešė, kad Alytaus AVPK policijos pareigūnai 16.15 val. (duomenys neskelbtini) kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė patikrinimui automobilį „M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su nelegaliais migrantais, kurį vairavo Estijos Respublikos pilietis A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi jis tą dieną pagal patvirtintą Kriminalinės žvalgybos skyriaus ir Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnų budėjimo grafiką buvo atsakingas, todėl nedelsiant išvyko į pažeidimo vietą. Atvykęs į pažeidimo vietą, kelkraštyje pamatė stovintį tamsiai raudonos spalvos automobilį „M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje be vairuotojo sėdėjo dar 4 tamsaus gymio asmenys, kurie neturėjo su savimi jų tapatybę patvirtinančių dokumentų bei jokių dokumentų dėl nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje. Jie prisistatė esantys Irako Respublikos piliečiais. Vairuotojas rusų kalba paaiškino, kad šiuos asmenis paėmė atsitiktinai, t. y. prieš penkis kilometrus nuo tos vietos, kur buvo sustabdytas. Asmenys paprašė nuvežti juos iki artimiausio didesnio miesto. Irakiečiai jam jokių vykimo aplinkybių neaiškino, kadangi jis nesuprato jų kalbos, o jie nesuprato jo. Visi asmenys ir automobilis buvo sulaikyti ir pristatyti į Kalvarijos pasienio užkardą (1 t., b. l. 25-27).

Liudytojas K. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra Irako Respublikos pilietis, kurdų tautybės. Irake šeimos neturi, išvyko iš Irako ir šių metų liepos 5 d. atvyko neteisėtai per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą. Kai juos sulaikė pasienio pareigūnai, pasiprašė politinio prieglobsčio Lietuvoje ir buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Dar Baltarusijoje atidavė savo pasą, kurio jam negražino. Stovykloje išgirdo, kad pabėgėliai planuoja pabėgimą iš stovyklos, nes girdėjo kalbas, kad visus deportuos į Iraką. Dėl tos priežasties jis kartu su trimis irakiečiais nusprendė bėgti. Rugpjūčio mėnesio 13 dieną apie 3-4 val. ryto pabėgo iš stovyklos. K. M. susisiekė su savo giminaičiais Irake ir paprašė pagalbos padėti pabėgti iš Lietuvos. Susitarė dėl kelionės, į kokią šalį turėjo vykti, nežino. Jie į K. M. giminaičio telefono numerį parašė savo buvimo vietų adresus, koordinates ir gavo koordinates į „W.“ programėlę, kur jiems reikės laukti atvykstančio automobilio. Iki vietos, kur juos turėjo paimti, ėjo apie 1 val., tai buvo miškinga vietovė. Apie 15- 16 val. jų atvyko paimti mikroautobusas, kurio vairuotojas rankų gestais parodė jiems sulipti į automobilio vidų. Tik įsėdus į automobilį vairuotojas parodė rankų gestais pasilenkti prie grindų ir slėptis, jie visi jį suprato ir pasilenkė. Kelionės metu kažkuriam iš jų nepažįstamas asmuo parašė žinutę, kad vairuotojui turi sumokėti 100 eurų už degalus. Po kokių 15 minučių jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Su vairuotoju jie nebendravo, jokio atlygio jam nemokėjo (1 t., b. l. 35-37).

Liudytojas K. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra kurdų tautybės Irako Respublikos pilietis. Iš savo šalies pabėgo ir į Lietuvą atvyko šių metų liepos 6 d. nelegaliai per Baltarusiją. Buvo sulaikytas, pasiprašė politinio prieglobsčio bei buvo apgyvendintas Lietuvoje, (duomenys neskelbtini). Stovykloje pradėjo eiti kalbos, kad juos visus nori grąžinti į kilmės šalį, todėl vienas iš tautiečių, kuris buvo toje pačioje stovykloje, tačiau jo nei vardo nei pavardės nežino, suorganizavo pabėgimą iš stovyklos. Rugpjūčio 13 d., apie 3-4 val. ryto dalis tautiečių pabėgo iš stovyklos. Jis pabėgo su kartu kambaryje gyvenusiais 3 irakiečiais, kurie su juo buvo sulaikyti 2021-08-13. Pabėgus iš stovyklos, jis paskambino į Iraką bei pas ten likusius giminaičius paprašė, kad surastų kas jiems padėtų išvykti iš Lietuvos. Jo giminės į jo mobilaus ryšio telefoną, kurio numerio nepamena, per „W.“ programėlę atsiuntė koordinates, kur turėjo eiti bei toje vietoje juos kažkas turėjo paimti ir išvežti į Lietuvos. Tą žmogų surado jo giminės Irake. Pagal koordinates jie keturiese ėjo apie 1-1,5 val. Vietovių apibūdinti negali, nes nepažįsta. Atėjus į vietą, automobilio nebuvo. Giminės nurodė palaukti. Po pusdienio atvyko M. markės automobilis. Jie suprato, kad jis atvyko jų paimti, nes tai buvo nuošali vieta miške ir daugiau nieko aplink nesimatė. Jie priėjo prie automobilio. Vairuotojas rankos mostu parodė lipti vidun. Su vairuotoju nekalbėjo. Jam jokių pinigų nemokėjo nei jis, nei kiti su juo vykę keleiviai. Vairuotojas kartas nuo karto rodė rankos mostais, kad reikia slėptis, pasilenkiant, kad nesimatytų per langus. Pavažiavus apie 10-15 min. juos sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė. Pareigūnai iš jo paėmė jo asmeninį mobilaus ryšio telefoną, kuriame yra giminaičių siųstos koordinatės, apie kurias pasakojo (1 t., b. l. 50-51).

Liudytojas E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra Irako Respublikos pilietis, patvirtino liudytojo K. M. parodymus. Parodė, kad jis vairuotojui sumokėjo 100 eurų už kurą. Pareigūnai iš jo paėmė mobilaus ryšio telefoną „I.“, kuriame yra K. M. giminaičių siųstos koordinatės, apie kurias pasakojo (1 t., b. l. 40-42).

Liudytojas B. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra Irako Respublikos pilietis, nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas K. M. (1 t., b. l. 45-46)

Tarnybinis pranešimas bei prie jo pridėtos teismo sprendimų kopijos patvirtina, kad Irako Respublikos piliečiai K. M., gim. (duomenys neskelbtini), E. K., gim. (duomenys neskelbtini), B. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini), teismo sprendimais laikinai sulaikyti iki 2021-11-14. Jie yra pateikę prieglobsčio prašymus (1 t., b. l. 61-7).

Iš 2021-08-13 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Vietos koordinatės - (duomenys neskelbtini). Kelkraštyje stovi automobilis „M. - B. V.“. Automobilis yra tamsiai raudonos spalvos, ant automobilio pritvirtinti Estijos Respublikos registracijos valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiūros metu yra atrakintas. Automobilio salone yra septynios sėdimos vietos. Automobilio keleivio įlipimo atslenkamos durelės yra atslinktos. Automobilyje ant galinių sėdynių sėdi 4 tamsaus gymio žmonės. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „M. B. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos registracijos), (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-22).

Iš 2021-08-18 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „i.“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas 2021-08-13 asmens kratos protokolu iš A. R. Atidarius mobilaus ryšio telefono „i.“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) SIM kortelės dėklą matoma SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), telefono PIN kodas (duomenys neskelbtini). Adresų knygelėje užfiksuoti telefono numeriai: D. (duomenys neskelbtini), O. B. (duomenys neskelbtini), K. (duomenys neskelbtini), V. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefone fiksuoti pokalbiai 2021-08-13 dienos: O. B. (duomenys neskelbtini) išeinantys skambučiai: 11:50, 15:02, 16:00, 16:10; įeinantys skambučiai: 12:07, 13:59, 15:15, 18:19; praleisti skambučiai: 21:07. K. (duomenys neskelbtini) išeinantys skambučiai: 12:38 18:52; įeinantys skambučiai: 12:16, 12:34, 15:24. V. (duomenys neskelbtini) išeinantys skambučiai: 12:23, 17:31, 19:02, 20:33; įeinantys skambučiai: 20:08. (duomenys neskelbtini) praleistas skambutis 16:40, 16:41, 16:43. (duomenys neskelbtini) atmestas skambutis 18:14. (duomenys neskelbtini) išeinantis skambutis 19:20. Mobiliojo ryšio telefone M. programėlėje užfiksuotas 2021-08-13 dienos susirašinėjimas su K. telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), gauti pranešimai „Kai nuvažiuosi nuo (valstybės) sienos 5-10 km, paskambink“, „Seinai“, „Per Suvalkus“, „Kai būsi čia pamajakink (trumpai paskambink)“ (1 t., b. l. 88-90).

2021-08-20 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštas Nr. TR/05838/079/LT/21 "Dėl informacijos pateikimo", iš kurio matyti, kad automobilio M. B. V., VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra V. B.. Įgaliotasis automobilio naudotojas yra J. K. (b.l.117).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Estijos Respublikos pilietis J. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Dirba automobilių nuomos firmoje „S.“. Kiek pamena, 2021-08-11 vėlai vakare jam paskambino klientas ir pasakė, kad nori išsinuomuoti automobilį „M. B. V.“, bet kadangi jau buvo vėlus metas jis nesutiko išnuomuoti jam minėto automobilio, sutarė susiskambinti kitos dienos ryte. 2021-08-12 ryte tas pats asmuo vėl paskambino. Sutartu laiku 2021-08-12 apie 14.00 val. į nuomos punktą atvyko klientas. Kiek pamena, jis jam parodė savo vairuotojo pažymėjimą, kuris buvo išduotas A. R. vardu. Jis jam paminėjo, kad jam reikia didesnio automobilio, nes važiuos trys vaikinai ir trys merginos pailsėti ir papramogauti į (duomenys neskelbtini) Estijoje. Jis išsirinko tamsiai raudonos spalvos automobilį „M. B. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jo žmonos vardu. Sandorio metu jie pildė nuomos sutartį vienu egzemplioriumi, kurį pasirašęs atidavė klientui, o sau pasidarė tik sutarties fotonuotrauką telefonu. Kiek pamena, automobilį turėjo grąžinti 2021-08-15. Už nuomą sumokėjo po 30 eurų už parą ir taip pat paliko 100 eurų užstatą. Klientas neminėjo, kad važiuos į Lietuvą ir veš nelegalius migrantus, tą sužinojo tik vėliau, iš Estijos policijos pareigūnų, kurie jį buvo iškvietę į apklausą. Išnuomotą automobilį jis įsigijo 2019 m. spalio mėnesį Lietuvoje, jo pirkimo dokumentų neturi. Už jį mokėjo 4400 eurų. Registravo savo žmonos vardu, o pats yra įgaliotas transporto priemonės naudotojas. Nuomos dienai automobilio „M. B. V.“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 3500 eurų (1 t., b. l. 29).

Nuomos sutartis patvirtina, kad įmonė SKK Rmt 2021-08-12 14 val. išnuomojo automobilį „M. B. V.“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), A. R. iki 2021-08-15 14 val. (1 t., b. l. 32).

2021-08-19 Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte Nr. (9.3/50)-2V-11197 nurodyta, kad automobilio „M. B. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), vertė 2021-08-13 yra 4330 eurų (1 t., b. l. 114).

Taigi kaltinamojo A. R. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, tai yra liudytojų, paties kaltinamojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitais apžiūros protokolais.

Pagal BK 292 straipsnį numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad Irako Respublikos piliečiai K. M., gim. (duomenys neskelbtini), E. K., gim. (duomenys neskelbtini), B. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pateikę prašymus dėl prieglobsčio, šie piliečiai neturėjo leidimo gyventi Lietuvoje, o kaltinamasis juos kėsinosi gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką.

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. Nusikalstama veika padaroma dėl savanaudiškų paskatų tada, kai ji padaroma siekiant turėti iš to kokią nors turtinę naudą sau ar kitiems asmenims. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis siekė įvykdyti nusikalstamą veiką vedinas būtent savanaudiškų paskatų – siekdamas gauti jam pažadėtus pinigus – 1200 eurų.

Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Pats kaltinamasis pripažino, kad dar susitarimo vykdyti nusikalstamą veiką stadijoje supratęs, kad veikia nusikalstamai, nurodė, kad pamatęs asmenis, kuriuos reikės pervežti, iš jų tamsaus gymio ir kalbos suprato, kad tai nelegaliai į šalį patekę asmenys ir kad juos reikės neteisėtai pervežti per Lietuvos Respublikos sieną. Įvertinus kaltinamojo, liudytojų parodymus, Irako Respublikos piliečių išorės požymius, jų gabenimo aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis suprato darantis nusikalstamą veiką ir to norėjo, siekė už savo veiksmus gauti piniginį atlygį, taigi jis veikė tiesiogine tyčia ir iš savanaudiškų paskatų.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą valstybės valdymo tvarkai, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

A. R. anksčiau neteistas, administracine tvarka Lietuvos Respublikoje nebaustas. Kaltinamasis pasikėsino įvykdyti vieną sunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką pasikėsinta padaryti bendrininkų grupėje.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Tačiau BK 62 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką. Teismo nuomone yra nustatytos visos aukščiau paminėtoje įstatymo normoje reikalaujamos sąlygos, todėl kaltinamajam A. R. skirtina švelnesnė bausmės rūšis, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką – bauda (BK 62 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Įstatymas už sunkų nusikaltimą numato nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Įvertinus nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, skirtina 300 MGL dydžio bauda.

2021-08-13 16.15 val. A. R. laikinai sulaikytas vadovaujantis BPK 140 straipsnio tvarka (1 t., b. l. 169-170). 2021-08-15 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų teismo rūmų teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesiams iki 2021-10-13 ( 1 t., b. l. 164-167). 2021-10-12 Kauno apygardos teismo nutartimi suėmimas pratęstas 2 mėnesių laikotarpiui. Laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo ar suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis iki nuosprendžio paskelbimo suėmime išbuvo 77 dienas, todėl į bausmę įskaitytina 154 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, automobilis „M. B. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas teisėtam savininkui. Šis automobilis, kuriuo buvo gabenami nelegaliai į Lietuvos Respubliką patekę asmenys, pagrįstai grąžintas jo savininkui, kadangi šis asmuo automobilį išnuomojo kaltinamajam ir apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti nežinojo ir, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, negalėjo žinoti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, be kurios nebūtų įmanoma įvykdyti nusikaltimą, ji turi būti konfiskuota, o šiuo nagrinėjamu atveju - iš kaltinamojo turi būti išieškota konfiskuotino turto – minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismas, spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės, įvertinęs Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pateiktus duomenis, remiasi automobilio savininko nurodyta automobilio pirkimo kaina 2019 metais (4400 Eur) bei dabartine transporto priemonės verte, kurią nurodė įgaliotas transporto priemonės naudotojas – 3500 eurų.

Kaltinamajam A. R. suėmimas paskirtas ir vėliau pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. Šiuo metu kardomosios priemonės suėmimo pagrindai išnyko, kadangi byla išnagrinėta teisme, kaltinamasis yra Europos Sąjungai priklausančios šalies pilietis. Skirtina kardomoji priemonė užstatas, kuri bus pakankama nuosprendžio įvykdymui užtikrinti.

Elektroninio mokėjimo kopija patvirtina, kad kaltinamojo motina N. R. kaip užstatą pervedė į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą 5000 eurų. Pagal BK 133 straipsnio 7 dalį, kardomąją priemonę – užstatą baigus taikyti, užstatas grąžinamas užstato davėjui. Užstato davėjo ir įtariamojo sutikimu sumokėta užstato suma gali būti panaudota paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti, baudai sumokėti, civiliniam ieškiniui patenkinti ar patirtoms proceso išlaidoms išieškoti. Teisme gauti tiek užstato davėjo, tiek kaltinamojo prašymai užstato sumą panaudoti nuosprendžiui įvykdyti (BPK 133 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 292 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 62 straipsnio 3 dalies 3 punktu, paskirti 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 200 MGL (10 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. iki 2021 m. spalio 28 d. (77 dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, iš viso 154 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 46 MGL (2300 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. R. konfiskuotino turto (automobilio „M. B. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3500 eurų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. R. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą pakeisti į 5000 eurų dydžio užstatą.

Nuteistąjį A. R. nedelsiant paleisti iš suėmimo.

Vadovaujantis BPK 133 straipsnio 7 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, sumokėtą užstato sumą panaudoti baudai sumokėti ir turto konfiskavimui įvykdyti.

2021-08-13 A. R. asmens kratos išimtą mobilaus ryšio telefoną I.“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) saugomą VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. R.

Šešis DVD+R diskus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.