Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

1. ieškovė UAB „SVIRPLYS“ teismui padavė ieškinį, kuriame suformulavo reikalavimą išspręsti tarp ieškovės ir atsakovo V. G. kilusį vartojimo giną iš esmės bei pripažinti, kad atsakovo (vartotojo) V. G. reikalavimas 1 241 Eur sumažinti (prekės – apylinkės teismo pastaba) „FLOWFAST SEAL-VIRŠUT, SLK + SPALV. KVARC. SMELIS PERAN MIX 7084“ kainą – nepagrįstas. Ieškinį grindė tuo, kad:

1.1. atsakovas 2023-08-01 elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę, kuri prekiauja polimerinėmis (epoksidas, akrilas, poliuretanas) besiūlės dangų sistemomis, prašydamas pateikti pasiūlymą dėl dangos, reikalingos padengti apie 50 m2 plotą atsakovui priklausančios namo terasos, kurios dalis yra betoninis pagrindas, o dalis perdanga su plytelėmis. Vienintelis atsakovo reikalavimas buvotas, kad perdanga nepraleistų vandens. Ieškovė pateikė kelias „FLOWCRETE“ grindų sistemas atitinkančias atsakovo užsakymo specifikaciją, t. y. medžiagas reikalingas padengti apie 50 m2 plotą atsakovui priklausančios namo terasos, kurios dalis yra betoninis pagrindas, o dalis perdanga su plytelėmis. Atsakovas savo nuožiūra pasirinko ir sumokėjo už „FLOWCRETE“ grindų sistemą pagal 2023-08-02 sąskaitą Nr. 0007 PROT 08 (2 908,84 Eur) (toliau – Prekės). Pretenzijų pristačius Prekes atsakovas (dėl prekių kiekio ir / ar asortimento) nepareiškė;

1.2. atsakovui 2023 m. rudenį nesugebėjus padengti danga namo terasos, atsakovas pradėjo reikšti pretenzijas ieškovei dėl neva netinkamo prekių asortimento, t. y. kaltino ieškovę, kad ieškovė klaidingai siūlė formuoti viršutinį dangos sluoksnį ir neįtraukė į technologinį procesą esminės komponentės – „Flowfast 205 Standard Binder+SNL Filler“ (papildomo dangos sluoksnio). Ieškovei nesutikus su pretenzija, atsakovas kreipėsi į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT), kuri, išnagrinėjusi ginčą 2024-01-02 nutarimu, patenkino vartotojo (atsakovo) reikalavimą, t. y. pripažino pagrįstu vartotojo reikalavimą sumažinti 1 241 Eur suma „FLOWFAST SEAL-VIRŠUT, SLK + SPALV. KVARC. SMELIS PERAN MIX 7084“ kainą;

1.3. atsakovas skundėsi dėl to, jog tariamai ieškovė pateikė atsakovui netinkamą pasiūlymą dėl Prekių asortimento („FLOWCRETE“ grindų sistemos sudedamųjų dalių), o ne dėl klaidingos informacijos iki sandorio apie Prekių savybes ir pan. pateikimo. Atsakovo skundo esmė buvo ta, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas dėl „FLOWCRETE“ grindų sistemos variantus buvo klaidingas, t. y. neįtraukta papildoma medžiaga, o ne dėl to, jog atsakovui nebuvo savalaikiai pateikta informacija apie Prekių savybes ir ar jų paskirtį, panaudojimo būdus. Ieškovė neva turėjo pasiūlyti suformuoti papildomą dangos sluoksnį iš „Flowfast 205 Standard Binder+SNL Filler“ medžiagos, nes neva tokia informacija yra gamintojo puslapyje. Ieškovė pasiūlė tinkamus ir galiojančius „FLOWCRETE“ grindų sistemos variantus su tinkamomis medžiagomis, kurios buvo įrengtos ne viename objekte. Atsakovas neprašė ieškovės pateikti grindų sistemos variantus, į kuriuos būtų įtraukta ir „Flowfast 205 Standard Binder+SNL Filler“ medžiaga. Įstatymai neįpareigoja ieškovės pateikti visus įmanomus paduodamų Prekių asortimento, t. y. „FLOWCRETE“ grindų sistemos variantus. Ieškovė atsakovui pateikė tris variantus, kurie visi yra patikrinti ir tinkami bei galimi įrengiant dangas;

1.4. danga nebuvo iki galo tinkamai įrengta ne dėl kokios nors informacijos trūkumo, bet dėl atsakovo negebėjimo įrengti pasiūlytos dangos variantą. Tai faktiškai pripažino ir pats atsakovas, savo pretenzijoje nurodydamas, kad naudodamasis ieškovės pateikta informacija sėkmingai įgyvendino visų dangos sluoksnių dengimą išskyrus baigiamąjį (viršutinį sluoksnį iš Flowfast_304_Standard_Seal ir spalvoto kvarco), kurio nepavyko tinkamai padengti tik neva dėl to, jog ieškovė klaidingai siūlė formuoti viršutinį dangos sluoksnį ir neįtraukė į technologinį procesą esminės komponentės „Flowfast 205 Standard Binder+SNL Filler“. Ieškovė analogišką sistemą be komponentės „Flowfast 205 Standard Binder+SNL Filler“ pardavusi ne vienam užsakovui, kurie patys ir samdytų meistrų pagalba sėkmingai padengė. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovės pasiūlyta sistema yra klaidinga ir jos (sistemos) negalima įgyvendinti be komponentės „Flowfast 205 Standard Binder+SNL Filler“. Atsakovo teiktos gamintojo siūlomos dangų sistemos su „Flowfast 205 Standard Binder+SNL Filler“ komponente yra tik vienas iš variantų, t. y. dar vienas „FLOWCRETE“ grindų sistemos variantas iš gamintojo siūlomų, todėl atsakovas negali reikalauti iš ieškovės sumažinti kainą vien dėl to, kad po to, kai įsigijo prekes, užsimanė padengti terasą ne pagal ieškovės, bet pagal dangos gamintojo siūlomą variantą. Atsakovas kreipėsi į ieškovę, kad ieškovė pasiūlytų įvairius „FLOWCRETE“ grindų sistemos variantus ir pasirinko vieną jų, todėl nesant įrodymų, jog ieškovės pasiūlytas dangos variantas (baigiamojo sluoksnio, susidedančio iš „Flowfast_304_Standard_Seal“ ir spalvoto kvarco) yra technologiškai neįmanomas ir klaidingas, t. y. naudojant tik šias dvi medžiagas negalima suformuoti viršutinio dangos sluoksnio, atsakovo reikalavimas sumažinti kainą – nepagrįstas.

2. Atsakovas V. G. teismui pateikė priešinį ieškinį (priešieškinį), kuris teismo proceso metu buvo (pa)tikslintas, kuriame suformulavo reikalavimą priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 1 241 Eur už prekę sumokėtą kainos dalį (el. b. f. 1, f. l. 114–121). Priešinį ieškinį (priešieškinį) grindė tuo, kad:

2.1. atsakovas 2023-08-01 el. laišku kreipėsi į ieškovę su užklausa dėl namo 50 m2 ploto terasos perdangos, pažymėdamas jog, itin svarbu, jog perdanga nepraleistų vandens. Ieškovas pateikė pasiūlymą – 2 vnt. DECKSHIELD SF, A + B KOMP. 22,4 KG-VIDUR, SLK, 60 kg FLOWFAST SEAL-VIRŠUT, SLK, 2 vnt. HYDRASEAL DPM, (A+B) 12 KG, GRUNTAS, 3 vnt. KVARCINIS SMELIS, 3 vnt. MEMBRANA (A+B) 19,6 KG, 6 vnt. SPALV. KVARC. SMELIS PERAN MIX 7084 25 KG (Prekės). Atsakovas apmokėjo 2 908,84 Eur sumą (2023-08-02 sąskaitą Nr. 0007 prot 08 (toliau – Sąskaita). Dalis Prekių turėjo tinkamus gamintojo aprašymus, tačiau ieškovas nepateikė instrukcijos, kuri nurodytų sluoksnių dengimo eiliškumą, technologinį pagrįstumą, darbų atlikimo tvarką;

2.2. atsakovas ne kartą kreipėsi į ieškovą el. laiškais, telefonu (įskaitant, bet neapsiribojant 2023-09-13, 2023-09-21, 2023-10-02) prašydamas suteikti informacijos apie tinkamą Prekių naudojimą (dengiamo paviršiaus sluoksnių tarpusavio eiliškumo, technologinio pagrįstumo ir darbų atlikimo tvarką). Atsakovė informacijos kaip tinkamai naudoti Prekes nesuteikė arba suteikė neišsamią ir ne valstybine kalba. Ieškovo pasiūlyta Prekių komplektacija buvo netinkama pagal gamintojo techninius normatyvus taisyklingam viršutinio dangos sluoksnio suformavimui. Ieškovui nesuteikus informacijos kaip taisyklingai naudoti Prekes, atsakovui dengiant terasą nepavyko suformuoti viršutinio dangos sluoksnio ir terasa tapo netinkama naudoti. Dėl Ieškovo pareigos pateikti išsamią ir teisingą informaciją nevykdymo buvo sugadintos dalis ieškovės patektų medžiagų;

2.3. atsakovas savarankiškai surado gamintojo „FLOWCRATE“ internetinėje svetainėje viešai prieinamą detalų sluoksnių formavimo aprašymą (toliau – Aprašymas) ir paaiškėjo jog, ieškovė į pasiūlymą neįtraukė būtinos medžiagos tinkamam sluoksnių suformavimui „Flowfast 205 Standard Binder“ ir „SNL filler“. Medžiagos „Flowfast 205 Standard Binder“ ir „SNL filler“ naudojimo būtinybę taip pat patvirtina ir ieškovo atsakovui teiktos instrukcijos, o konkrečiai. Dėl šio komplektiškumo trūkumo, taip pat ieškovo nepateiktos būtinos informacijos, atsakovas vadovavosi klaidinga ir neišsamia ieškovo pateikta informacija, dėl ko buvo sugadinta dalis įsigytų medžiagų;

2.4. Aprašyme taip pat nurodyt, kad „įrengimą turėtų atlikti licencijuotas rangovas, turintis dokumentais patvirtintą kokybės užtikrinimo sistemą. Išsamesnės informacijos apie mūsų licencijuotus rangovus teiraukitės vietiniame CPG biure. Išsamios taikymo instrukcijos pateikiamos paprašius“, tačiau ieškovas Prekes perdavė atsakovui neužtikrindamas licencijuoto Prekių montavimo, nesuteikė atsakovui būtinos informacijos apie tinkamą Prekių naudojimą. Atsakovas 2023-10-05 kreipėsi į ieškovę su reikalavimu, kuriame pareikalavo patenkinti vieną iš trijų galimų reikalavimų (ieškovo lėšomis ir darbu užbaigti atsakovo namo terasos įrengimą, kad terasa atitiktų pasirinktą „FLOWCRETE“ technologiją ir kokybę; ieškovė neatlygintinai atsakovui pateikia būtinas medžiagas 50 m2 terasos viršutiniam sluoksniui įrengti; kompensuoti atsakovo patirtas išlaidas įsigyjant ieškovės pateiktas medžiagas, kurios prarastos dėl klaidingai pateiktos informacijos apie technologiją ir klaidingo medžiagų rinkinio – 1 241 Eur). Ieškovei atsisakius tenkinti atsakovo reikalavimą, atsakovas 2023-11-07 su prašymu kreipėsi VVTAT. VVTAT 2024-01-02 nutarimu patenkino atsakovo reikalavimą ir sumažino Prekių kainą 1 241 Eur sumai. Ieškovas, nesilaikydamas gamintojo nurodymų ir rekomendacijų, Prekes perdavė atsakovui be būtinos išsamios informacijos, kuri nurodytų sluoksnių dengimo eiliškumą, technologinį pagrįstumą, darbų atlikimo tvarką. Dėl šio komplektiškumo trūkumo, taip pat ieškovo nepateiktos būtinos informacijos, atsakovas negalėjo tinkamai panaudoti medžiagų, dėl ko dalis medžiagų buvo sugadinta ir nepasiekta gamintojo deklaruojama terasos dangos kokybė.