Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūros atstovui Nerijui Ablingiui, 2008 m. rugpjūčio 21 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.S. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūros 2008-06-20 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūros pareigūnas 2008 m. birželio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R.S. 2008 m. birželio 18 d. 22.20 val. neturėdamas leidimo medžiojo svetimuose medžioklės plotuose (medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) ir draudžiamu laiku sumedžiojo antrametę stirnos patelę. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje 60.3 ir 17.2 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalį.

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūros pareigūno (toliau – Institucijos) 2008 m. birželio 20 d. nutarimu R.S. pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas vieneriems metams su pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimu.

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūros atstovas prašo skundo netenkinti, nes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta minimali pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda.

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12-13), fotonuotrauka (b.l. 21), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad jis, neturėdamas leidimo svetimuose medžioklės plotuose draudžiamu laiku sumedžiojo antrametę stirnos patelę. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 17.2 ir 60.3 punktų reikalavimus.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklių), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 17.2 punktas numato, jog stirnas pateles ir jauniklius leidžiama medžioti nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d., o 60.3 punktas draudžia medžioti svetimuose medžioklės plotuose, išskyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamas gyvūnas persekiojamas pagal Medžioklės taisyklių 26.15 punkto reikalavimus.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, neginčydamas pažeidimo kvalifikacijos ir kaltinimo apimties, teigia, kad gyvūną sužeidė savo medžioklės plote ir persekiojo jį į svetimą medžioklės plotą, tačiau persekiodamas jis nesilaikė Medžioklės taisyklių 26.15 punkto reikalavimų numatančių, kad tęsiant sužeisto gyvūno paiešką už medžioklės plotų vieneto, kuriame jis buvo sužeistas, ribų, apie tai būtina prieš išeinant už šio medžioklės plotų vieneto ribų įrašyti medžioklės lape ir per 24 valandas apie tai pranešti gretimų medžioklės plotų naudotojui arba atitinkamam Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento padaliniui. R.S. pripažįsta (b.l. 30), kad minėto Medžioklės taisyklių punkto nesilaikė, todėl darytina išvada, kad jis pagrįstai pripažintas pažeidęs taisyklių 17.2 ir 60.3 punktų reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 85 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Šio pažeidimo sankcijoje numatyta, jog minėtas pažeidimas užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta ATPK 85 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

R.S. prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį, paskiriant baudą ir netaikyti medžioklinio šautuvo konfiskavimo.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę, konstatavimu.

Prašymas dėl paskirtos nuobaudos švelninimo argumentuojamas atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis bei teigiama charakteristika. Tačiau į lengvinančias aplinkybes – kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi bei gyvūnijos ištekliams padarytos žalos atlyginimą – jau atsižvelgta, paskiriant R.S. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė ir teismas nenustatė.

A.G. individualaus medžioklės plotų vieneto savininkas (b.l. 7) bei darbovietė (b.l. 8) R.S. charakterizuoja teigiamai, tačiau vien teigiamas asmens apibūdinimas nelaikytinas išskirtine aplinkybe, sąlygojančia ATPK 30¹ straipsnio taikymą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma. Gyvūnų medžiojimas uždraustu laiku padaro žalą laisvėje esančiai laukinei gyvūnijai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės medžioti atėmimą su pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimu siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali ignoruoti visuomenėje priimtų ir įstatyme įtvirtintų nuostatų, negali piktnaudžiauti visuomenės priimtomis vertybėmis ir neigti aiškaus Medžioklės taisyklėse įtvirtinto draudimo.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

nutarė:

skundo nepatenkinti.

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūros 2008 m. birželio 20 d. nutarimo, kuriuo R.S. pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas vieneriems metams su pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimu, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.