Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ginos Skersinskytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame,

V. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustato:

V. K. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent:

Jis, žinodamas, kad 2012-03-09 Viniaus m 1 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1968-728/2012 priėmė nutartį, kuria jam kaip UAB “ (duomenys neskelbtini) ” vadovui paskyrė 300 Lt baudą, tyčia nuo nutarties įsiteisėjimo dienos t.y. nuo 2013-04-05 iki šiol nemokėjo paskirtos baudos ir taip nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme.

Be to , jis žinodamas, kad 2012-11-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-18921-861/2012 priėmė nutartį, kuria jam, kaip UAB “ (duomenys neskelbtini) ” vadovui paskyrė 10 Lt baudą už kiekvieną antstolės N. Š. reikalavimų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2012-07-17, tyčia nuo nutarties įsiteisėjimo dienos t.y. nuo 2012-11-29 iki šiol paskirtos baudos nesumokėjo. Tokiu būdu nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme.

Kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis yra UAB “ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB “ (duomenys neskelbtini) ” direktorius. Šiuo metu UAB “ (duomenys neskelbtini) ” veiklos nebevykdo. Įmonėje dirba K. G.. Žinojo, kad 2012-03-09 Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje buvo priimta nutartis, pagal kurią paskirta jam bauda 300 litų dėl to, kad neatliko išskaičiavimus iš darbuotojo K. G. atlyginimo. Atsimena, kad buvo gavęs iš Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį apie jam paskirtą baudą. Ar buvo gavęs raginimus iš antstolės dėl baudos susimokėjimo, nepamena. Kadangi K. G. sakė, kad yra susimokėjęs skolą, tai nebuvo tikslinga iš jo atlyginimo išskaičiuoti šiuos pinigus. Jis iš jo baudos susimokėjimo kvito ar kitų dokumentų neprašė ir jis jam nepateikė. 2012-11-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje dėl jam skiriamos kitos baudos gavo ir apie ją žinojo. Šios baudos nemokėjo, nes neteisingai jam buvo paskirta pirmoji bauda. Kaip minėjo, K. G. buvo pats susimokėjęs skolą. 2012-11-19 teismo nutartį gavo į rankas, ar gaudavo raginimus dėl baudų susimokėjimo, neatsimena nes praėjo daug laiko. Atsimena, kad vieną kartą skambino į antstolės N. Š. kontorą esančią Vilniuje ir su juo, kalbėjusiam darbuotojui, kurio duomenų nežino, paaiškino, kad K. G. baudą yra susimokėjęs, tačiau jam liepė atvykti į Vilnių ir vadovautis kas parašyta teismo nutartyse.

Papildomai apklaustas, jis parodė, kad jis, kaip administracijos vadovas, gavęs antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo turėjo jį perduoti buhalteriai vykdymui, tačiau jis nepamena ar tai padarė. Jis tik kalbėjosi su K. G., kuris pasakė, kad yra atsiskaitęs. Tikėdamas juo, nematė tikslo buhalterei perduoti šį patvarkymą vykdymui. Iš karto su antstoliu nebuvo susisiekęs aptarti šio patvarkymo vykdymo aplinkybių. Teismo sprendimų dėl jam paskirtų baudų neginčijo. Žino, kad privalu vykdyti galiojančius teismo sprendimus. Gavęs antrą baudą, kalbėjosi su su K. G. dėl skolos susimokėjimo, jis jam užtvirtino, kad skola yra sumokėta. Tuo metu K. G. buvo išvykęs į užsienį. Jis buvo susipažinęs su antstolio patvarkymu, suprato savo pareigą, bet manė, kad įvyko nesusipratimas. Antstolio patvarkymų dėl paskirtų baudų dar nėra susimokėjęs, bet žada kuo greičiau susimokėti. (b.l. 34-39, tomas 2)

Antstolė N. Š. parodė, kad ji vykdo vykdomąją bylą Nr. 33-460/2012 pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį pagal, kurią teismas paskyrė V. K. 300 Lt baudą už antstolės patvarkymų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 33-129/2008, t.y. už tai V. K. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė išskaitų iš minėtos įmonės darbuotojų K. G. darbo užmokesčio. 2012-06-29 V. K. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) naktinį klubą buvo išsiųstas raginimas sumokėti 300 Lt baudą. Šis raginimas buvo įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovei J. B., tačiau bauda sumokėta nebuvo. Todėl buvo patikrinta skolininko turtinė padėtis, nustatyta, kad jis turi atsidaręs 4 sąskaitas įvairiuose bankuose, kurios buvo areštuotos. Be to, nustatyta, kad skolininkas turi nekilnojamojo turto dalį, t.y. ½ buto dalį esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra areštuotas Klaipėdos m. apylinkės teismo bei antstolės B. S., be to, butas buvo įkeistas. VĮ „Regitra“ duomenimis autotransporto priemonių V. K. neturi. VSDFV duomenimis V. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jam į darbovietę buvo išsiųstas 2012-07-12 patvarkymas dėl skolos išieškojimų, kuris 2012-07-17 įteiktas projektų vadovei J. B.. VSDFV duomenimis V. K. gauna 1300 Lt darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) kas mėnesį, tačiau išskaitos V. K. darbo užmokesčio pagal antstolio patvarkymą nebuvo vykdomos. 2012-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas paklausimas – patvarkymas „Dėl neišieškomos skolos“, kuris taip pat 2012-09-10 pasirašytinai buvo įteiktas projektų vadovei J. B.. Atsakymo į jį negauta, piniginės sumos išskaitytos nebuvo. 2012-10-11 buvo kreiptasi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismą dėl pakartotinės baudos paskyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą. 2012-11-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi V. K. buvo paskirta 10 Lt bauda už kiekvieną antstolės N. Š. reikalavimų neįvykdymų dieną skaičiuojant nuo 2012-09-17. Bauda nebuvo sumokėta, nei skolos išskaičiavimai iš darbo užmokesčio nebuvo vykdomi. 2012-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinai buvo išsiųstas antstolio patvarkymas – paklausimas „Dėl neišieškomos skolos“, kuris 2012-12-12 buvo pasirašytinai asmeniškai įteiktas V. K., į kurį V. K. neatsakė. 2013-04-17 VSDFV duomenimis nustatyta, kad V. K. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje gauna apie 1400 Lt darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių. l 2013-04-17 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vėl buvo išsiųstas antstolės patvarkymas dėl skolos išskaičiavimo, kuris 2013-06-17 pasirašytinai įteiktas vyr. buhalterei J. A.. VĮ „Registrų centras“, JAR duomenimis nustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra skolininkas V. K.. Iš jo darbo užmokesčio išskaitos nėra atliekamos. 2013 m. birželio mėnesį VSDFV duomenimis V. K. dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo mokamas didesnis darbo užmokestis, t.y. apie 1700 Lt (neatskaičius mokesčių). 2013-07-22 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vėl buvo išsiųstas antstolės patvarkymas – paklausimas „Dėl neišieškomos skolos“, kuris 2013-07-29 pasirašytinai įteiktas vyr. buhalterei J. A., tačiau jokių atsakymų į antstolio patvarkymą nesulaukta. 2013-04-17 nustačius, kad V. K. priklauso 25 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, jos buvo areštuotos, 2013-06-26 nustačius, kad skolininkui priklauso 40 vnt. paprastų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, jos taip pat buvo areštuotos. Tačiau į šiuos antstolio veiksmus skolininkas nesureagavo. Skolų išieškojimą iš V. K. vykdo tik ji. V. K. ji neskambino, kadangi nematė prasmės to daryti, nes jis neatsiliepdavo į rašytinius registruotu laišku jam išsiųstus antstolio paklausimus. Visi šie duomenys parodo, kad V. K. piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimų bei priimtų teismo sprendimų. Jis buvo ne kartą baustas už tai, kad nevykdo išskaitų ne tik iš savo darbo užmokesčio, bet ir kito skolininko dirbančio jo vadovaujamoje įmonėje darbo užmokesčio, tačiau į šias teismo taikytas sankcijas visiškai nereaguoja ir toliau nevykdo teismo sprendimų. Kitų priemonių skolininko V. K. atžvilgiu, išskyrus baudų paskyrimą civilinis procesas nenumato, todėl mano, kad jo veiksmuose yra požymiai numatyti LR BK 245 str. (b.l. 40-42, tomas 1)

Liudytoja J. A. parodė, kad nuo 2013 metų kovo mėnesio pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2013 metų lapkričio mėnesio vidurio pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere. Abi įmonės įsikūrusios adresu Naujojo sodo g. 1, Klaipėda. V. K. pažinojo kaip šių abiejų įmonių direktorių. 2013-06-17 ir 2013-07-29 jai būnant įmonėje Naujojo sodo g 1,Klaipėdoje paštininkas įteikė 2 laiškus su antstolio rekvizitais . Kiek pamena, ant jų buvo nurodyti aukščiau minėtų įmonių pavadinimai. Ji už šiuos abu laiškus pasirašė ir, kadangi V. K. yra abiejų įmonių direktorius, šiuos laiškus neatplėštus nunešė į jo darbo kabinetą ir padėjo ant V. K. darbo stalo. Ar tuo metu V. K. buvo, neatsimena. Pamena, kad apie šių laiškų gavimą žodžiu pranešė V. K. akcentuodama, kad laiškai yra su antstolio rekvizitais. Į tai jis jai nieko neatsakė. 2013 metais rugpjūčio mėnesį V. K. pateikė jai iš antstolės vykdomąjį dokumentą su teismo nutartimi dėl skolos išieškojimo. Ir iš V. K. atlyginimo kiekvieną mėnesį buvo išskaitoma skola iki 200 litų nuo 2013 metų rugpjūčio mėnesio. (b.l. 43-44, tomas 1)

Liudytoja J. B. parodė, kad nuo 2008 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadove. Šį įmonė įsikūrusi adresu Naujojo sodo g. 1, Klaipėda. Šioje įmonėje išdirbo virš keturių metų. V. K. pažinojo kaip šios įmonės direktorių. 2012-06-29 ir 2012-07-17 gautos korespondencijos aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Gali pasakyti, kad visa gaunama korespondencija susijusi su įmonės veikla, bei su pačiu direktoriumi būdavo perduodama V. K.. Apie V. K. įsiskolinimus ir skolos nemokėjimus nieko nežino. (b.l. 49-50, tomas 1)

Liudytojas K. G. parodė, kad nuo 2011 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ barmenu esančiame Naujojo sodo g. 1, Klaipėdoje. Įmonės direktorius buvo V. K.. 2011 metais, tiksliai datos nepamena, jam Vilniaus apylinkės teismas priteisė susimokėti skolą. Prie kokių aplinkybių buvo įteikta jam ši nutartis nepamena. Atsimena, kad 2011 metais V. K. darbo vietoje jį porą kartų informavo, kad turi susimokėti teismo jam priteistą skolą, jis jį informavo, kad gavo iš antstolio dokumentus dėl jo skolos išieškojimo. V. K. jam davė teismo nutartį, kurioje buvo nurodyta jam priteista skola. 2012 metais kovo mėnesį jis išėjo iš darbo ir ruošėsi išvykti į Kiprą dirbti. Būnant Kipre 2012 metų vasario pradžioje jam V. K. paskambino ir vėl jį paragino susimokėti skolą. Jis paminėjo, kad jam yra paskirta bauda teismo už tai, kad tuo metu kai dirbo pas jį UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš jo darbo užmokesčio neišskaičiavo jo skolos. Po šio pokalbio 2012 metais tiksliai datos nepamena jis susimokėjo visą jam priteistą skolą. Į Lietuvą grįžo 2012 metų gruodžio mėnesio pabaigoje. Kodėl V. K. jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktiniame klube nedarė išskaitų iš jo darbo užmokesčio skolos grąžinimui nežino, jis taip elgtis jo neprašė. Jo skolą antstoliams 2012-11-08 sumokėjo jo mama D. G.. Kokią sumą tiksliai sumokėjo nežino, neprisimena , dokumentų dėl baudos susimokėjimo išsaugoję neturi. (b.l. 51-52, 53-54, tomas 1)

Iš 2012-03-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties matyti, kad V. K. paskirta 300 Lt bauda už 2011-10-06, 2011-11-21 patvarkymų nevykdymą (b.l. 61, tomas 1)

Iš 2012-11-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties matyti, kad V. K. paskirta 10 Lt bauda už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2012-09-17 (b.l. 64-65, tomas 1)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo Vykdomųjų bylų Nr. 2-1968-728/2012, 2-18921-861/2012 kopijos (b.l. 86-194, tomas 1)

Tokiu būdu kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

V. K. veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 245 str.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad V. K. įvykdė du baudžiamuosius nusižengimus, praeityje neteistas, dirba, jokios neigiamai jį charakterizuojančios byloje medžiagos nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, V. K. skirtina prokurorės pareiškime prašoma bausmės rūšis – bauda. Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., ši bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

Pripažinti V. K. kaltu, padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 245 str. 1 d. ir paskirti bausmes:

- už veiką numatytą LR BK 245 str. 1 d. (dėl 2013-03-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimo nesusijusio su bausme nevykdymas) – 6 MGL dydžio t.y. 780 Lt baudą;

- už veiką, numatytą LR BK 245 str. 1 d. (dėl 2012-11-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo nesusijusio su bausme nevykdymas) – 6 MGL dydžio, t.y. 780 Lt baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 9 MGL dydžio, t.y.1170 Lt baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti galutinę bausmę - 6 MGL dydžio, t.y.780 Lt baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti 2013-12-03 nutarimu V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, nuteistasis turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.