Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 4 dalį, 459 straipsnio 6 dalį, 459 straipsnio 10 dalį, 150 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. sausio 30 d., 14 val. 58 min., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km. prie (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta AB (duomenys neskelbtini) priklausanti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojama, V. B. vairuojama transporto priemonė „SCANIA R440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „KILAFORS TSBB-102“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu sveriant (ašinio svėrimo svarstyklės: Haenni CH 3303, Type WL 103, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2020 m. balandžio 8 d.) nustatyta, kad transporto priemonių junginys, pakrautas (malkine mediena 36,98 m3) yra sunkiasvoris, t. y. faktinė transporto priemonės varančiųjų ašių grupės apkrova (įvertinus leidžiamą ašies paklaidą) – 18,65 t., tai viršija Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtinto Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo 26.3 punkte leidžiamą ašių grupės apkrovą – 18,0 t. Taip pat, faktinė transporto priemonės bendroji masė (įvertinus leidžiamą paklaidą) – 49,75 t., tai viršija Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtinto Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo 19.8 punkte didžiausią leidžiamą bendrąją masę – 40,0 t.

Vairuotojas nusižengė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatoms; Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatoms, taip pat nusižengė Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289, 4 punkto nuostatoms, ir Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, 26.3 punkto nuostatoms, 19.8 punkto nuostatoms. Be to, kontrolės metu nustatyta, jog vairuotojas hidrauliniu manipuliatoriumi (esančiu ant transporto priemonės) malkinę medieną pasikrovė pats. Tuo vairuotojas nusižengė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo 30 punkto nuostatoms.

Taip pat atlikus kontrolę nustatyta, kad vairuotojas V. B., transporto priemone „SCANIA R440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė malkinę medieną, viso 36,98 m3, už atlygį. Krovinys buvo pakrautas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir vežamas gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Kadangi minėta transporto priemonė naudojama UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (įm. k. (duomenys neskelbtini)), todėl buvo vykdoma krovinio vežimo už atlygį veikla. Tokia veikla yra licencijuojama, tačiau vairuotojas kontrolės metu nepateikė atitinkamos rūšies licencijos.

Vairuotojas veždamas krovinį už atlygį, bei kontrolės metu nepateikdamas atitinkamos rūšies licencijos, pažeidė 1996 m. lapkričio 19 d. Nr. I-1628 Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus. Taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais V. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 459 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje, 459 straipsnio 10 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje V. B. visiškai prisipažino padaręs administracinius nusižengimus. Paaiškino, kad jis negalėjo žinoti apie lincencijavimą. Jie perka visada leidimus krovinio viršsvoriui, kiekvieną mėnesį. Jei jis būtų neviršijęs krovinio masės 650 kg. viršsvoriu, jam būtų galiojęs išpirktas leidimas viršsvoriui. Tada jis važiavo su miškovežiu „SCANIA“ (ant kurio pritvirtintas manipuliatorius) į mišką, ten buvo ne šviežias medis, kuris, jis galvojo, bus daug lengvesnis. Jis pats pasikrovė. Kraunant yra sunku nutaikyti svorį. Svarstyklių ant ašių neturi. Nėra galimybės stebėti kraunamo krovinio svorį. Jam viršijus svorį anuliuojasi leidimas viršsvoriui. Jis yra nubaustas už 100 kg. viršsvorį. Paskirta bauda sumokėta. Dėl savo poelgio gailisi.

Teismo posėdyje Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas paaiškino, kad galima nuomotis transporto priemonę savo reikmėm vežti. Tačiau licencijos nuomotis negalima. Išsinuomojus transporto priemonę, jos naudotojas, kaip licencijuotos įmonės naudotojas, turi išsiimti atskirą licenciją, kad galėtų vežti krovinius už atlygius su ta transporto priemone. Kitos įmonės licencija netinkama. Licencijavimo taisyklėse yra įrašyta, kad draudžiama nuomoti licencijuotą transporto priemonę. Išnuomojus transporto priemonę, įmonė turėtų priduoti licenciją, o išsinuomojusi įmonė turi išsiimti kitą licenciją. Kadangi šiuo atveju krovinys buvo vežamas ne sau, todėl reikalingos dvi licencijos, t. y. bendroji – užsiimti įmonei licencijuojama veikla ir kita licencija būtent pačiai transporto priemonei – kad būtent su ta transporto priemone įmonė gali vežti. Šiuo atveju pastarosios licencijos išsiėmusi savo vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrai neturėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu turi išsiėmusi licenciją automobiliui ir gali su tuo automobiliu vežti krovinius už atlygį. O išnuomojus transporto priemonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ši įmonė gali vežti krovinius sau, tačiau ne už atlygį. Įmonė turėjo leidimą suteikiantį teisę transporto priemonei važiuoti su tam tikrais svoriais. Pačiame leidime yra nurodyta, kad ašių apkrova negalėjo viršyti 18 t. ir bendroji masė negalėjo viršyti 48 t. Šuo atveju protokole yra numatyta, kad transporto priemonės bendroji masė buvo 49,75 t., tai viršijo 1,75 t., įvertinus visas galimas paklaidas. Akivaizdu, kad leidimas buvo negaliojantis, todėl teisingai buvo užfiksuota protokole, kad vairuotojas 9,75 t. viršijo leidžiamą bendrą masę. Teisės aktuose nustatyta pareiga įsitikinti, kad neviršijamas leidžiamas svoris.

Teismo posėdyje liudytojas V. P. nurodė, kad jų įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima medienos pervežimu, pagrinde bendradarbiauja su įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Transporto priemonė „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra banko, su kuriuo lizingo sutartį sudarinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie, nuo (duomenys neskelbtini) savo reikmėm, yra išsinuomoję minėtą transporto priemonę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi pervežimo licenciją. Minėta transporto priemonė anksčiau būdavo sustabdoma patikrinimui, tačiau problemų dėl licencijavimo niekada nekildavo. Važiavo tikėdamiesi, kad nieko nepažeidžia.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad V. B. savo kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje, 459 straipsnio 10 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. V. B. kaltė dėl padarytų administracinių nusižengimų, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolo kopija (b. l. 2–3), dokumentų paėmimo pažymos kopija (b. l. 4), krovinio važtaraščio kopija (b. l. 5), svėrimo kvito kopija (b. l. 5), registracijos liudijimo kopija (b. l. 6), fotonuotraukomis (b. l. 7–12), transporto priemonių nuomos sutarties kopija (b. l. 16–24), Administracinių nusižengimų registro išrašu, kita bylos medžiaga.

Įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas nustatė, jog administracinių nusižengimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje, 459 straipsnio 10 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje, 459 straipsnio 10 dalyje, laikytina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). V. B. metų laikotarpyje baustas administracine tvarka. Aptartų aplinkybių pagrindu teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 459 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje, 459 straipsnio 10 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, paskyrus šių straipsnių dalių sankcijose numatytas minimalias administracines nuobaudas. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda kaltininkui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimt eurų) baudą.

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 10 dalyje, ir jam paskirti 560 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt eurų) baudą.

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, juridinio asmens kodas 188659752, nurodžius įmokos kodą - 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: (duomenys neskelbtini). Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko papildomai reikės sumokėti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.