Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Simonai Balkutei, nuteistajam E. F., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam E. F.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. F. a.k. (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 6 d. ir nubaustas laisvės atėmimu trejiems metams, uždraudžiant trejus metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones; pripažintas kaltu pagal LR BK 144 str. ir nubaustas laisvės apribojimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal LR BK 281 str. 6 d. ir 144 str. subendrintos jas apimant, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą trejiems metams, uždraudžiant trejus metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti atviroje kolonijoje.

Vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-04-04 nutartimi E. F. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 1 metų 9 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą.

2017-05-04 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam.

Teikime nurodoma, kad Probuojamųįų asmenų duomenų registre asmuo yra nuo 2016-04-13, E. F. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-03-13 (lygtinio paleidimo termino pabaiga: 2018-01-04), su lygtinio paleidimo tvarka ir sąlygomis probuojamasis supažindintas pasirašytinai (psl. 115), probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (39 balai iš 168 balų), linkusi didėti. SODRA duomenimis, asmuo dirba (psl. 158), priežiūros metu, administracine tvarka nebaustas (psl. 144). Priežiūros metu keletą kartų pažeidė intensyviai priežiūrai keliamus reikalavimus (psl. 44, 67), taip pat nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų (psl. 74, 77, 82), todėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2017-02-03 teikimu nr. ŠV5-199 kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo (psl. 128), Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-03-02 nutartimi E. F. paskirtos papildomos pareigos: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti bei tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (psl. 88-89). Pažymėtina, kad E. F. po teismo posėdžio ir po 2017-03-07 nutarties įsiteisėjimo teigiamų išvadų nepadarė ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ir pažeidžia teismo skirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y., 2017-04-20 asmens atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d., už tai, kad asmuo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,63 prom. girtumas), konflikto metu trenkė sugyventinei V. N. (psl. 152-155), po minėto konflikto asmuo pakeitė gyvenamąją vietą be Vilniaus probacijos skyriaus žinios iš (duomenys neskelbtini), Vilnius į (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo probuojamajam E. F., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Nuteistasis E. F. prašė netenkinti teikimo. Pripažįsta, kad buvo išgėręs, kai susipyko su sugyventine. Tąkart su ja pykosi visą dieną. Vakare išėjo nusipirkti alaus, parsinešė du butelius alaus ir susinervinęs išgėrė. Būdamas susipykęs su sugyventine spyrė jai išeinančiai į darbą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas, jam uždrausta su ja palaikyti ryšį. Tačiau ji skambina, prašo susitikti. Ji yra jam atleidusi, tačiau tyrimas tebevyksta. Dėl gyvenamosios vietos pakeitimo be probacijos tarnybos leidimo paaiškino, kad po konflikto su sugyventine ir jo suėmimo, paleistas iš karto nuvyko į probaciją, tačiau jį kontroliuojančios inspektorės nebuvo. Kitai inspektorei Jūratei Stalmančikienei parašė paaiškinimą, kuriame paaiškino neatvykimo į probaciją laiku priežastis, inspektorė jo paklausė, kur jis dabar gyvensiąs, atsakė, kad pas draugą. Liepė tai įrašyti į paaiškinimą, ką jis ir padarė. Galbūt blogai padarė, kad neįrašė prašymo leisti pakeisti gyvenamąją vietą, tačiau apie jos pakeitimą pranešė raštu, t.y. paaiškinime. Priteistą žalą, kiek gali, stengiasi atlyginti. Iš priteistų 16 000 Eur šiuo metu atlyginęs apie 2000 Eur.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą prašo tenkinti jame nurodytais pagrindais.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti. Padarytas tik vienas pažeidimas, nustatytas alkoholio vartojimo faktas. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis dirba, pripažįsta kaltę dėl nusikaltimo, dėl kurio šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas, mano, kad šiai dienai siųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę nėra pagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Lygtinio paleidimo laikotarpiu E. F. buvo taikoma intensyvi priežiūra. Probacijos metu jis buvo registruotas darbo biržoje (asmens b.l. 8, 30, 42, 49, 70-72, 84, 133), mokėsi Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje virėjo specialybės (asmens b.l. 16), paraleliai studijavo ir baigė Tarptautinės teisės ir verslo aukštosios mokyklos Vadybos ir teisės fakultete Reklamos studijas (asmens b.l. 25, 48), nepadarė jokių administracinių nusižengimų (asmens b.l. 54-59). Probacijos metu buvo fiksuoti tik smulkūs pažeidimai – vieną kartą neatvyko pas probacijos tarnybos inspektorių nustatytu laiku, paaiškino, kad nenuskambėjo žadintuvas ir jis užfiksavo, kad jis nakties metu nebuvo namuose. E. F. paaiškino, kad buvo vasara, nespėjo atvykti (asmens b.l. 43, 44), 2016-07-03 ir 2016-07-04 elektroninio sekimo prietaisas šiltos naktys, todėl su drauge nakvojo palapinėje kieme prie namo, klaidingai manė, kad iš prietaiso veikimo zonos nėra pasišalinęs (asmens b.l. 67). 2017-03-07 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi dėl šių pažeidimų jam buvo nustatytos papildomos probacijos sąlygos – pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti ar tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens b.l. 88-89). 2017-03-06 įsidarbino Vilniuje UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (asmens b.l. 134-136), paprašė leidimo keisti gyvenamąją vietą iš Švenčionių rajono į Vilniaus miestą (asmens b.l. 138). Kaltinamasis neneigia fakto, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau tiksi, kad jis bus nutrauktas jam ir nukentėjusiajai susitaikius, taip pat neneigia, kad įvykio dieną buvo vartojęs alkoholio. Gyvenamosios vietos pakeitimą be leidimo paaiškino tuo, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą jis buvo įpareigotas gyventi atskirai nuo nukentėjusiosios ir privalėjo įpareigojimą vykdyti, paleistas po sulaikymo nebegalėjo grįžti į ankstesnę gyvenamąją vietą ir leidimo dėl gyvenamosios vietos pakeitimo, atsižvelgiant į šias aplinkybes, paprašyti nespėjo. Apie tai nedelsdamas informavo probacijos tarnybą, nurodė naują gyvenamąją vietą (rašytinis paaiškinimas asmens byloje, b.l. 157). Atitinkamai teismas svarstydamas lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą, iš esmės gali remtis tik vienu nuteistojo po papildomų pareigų paskyrimo padarytu pažeidimu – alkoholio vartojimo faktu. A. F. teismui pateikė darbo sutartį ir rekomendaciją, iš kurių matyti, kad šiuo metu įsidarbino UAB „Baltijos parkai“ viešbučio registratūros administratoriumi, teigiamai charakterizuojamas administracijos. Probacijos metu mokėsi, dėjo pastangas įgyti specialybę, įsidarbinti, pagal galimybes moka priteistą žalą, t.y. rodo pastangas pakeisti gyvenimo būdą, ištaisyti praeities klaidas.

Vertinant šių aplinkybių visumą, konstatuotina, lygtinio paleidimo panaikinimas nebūtų proporcinga priemonė probacijos laikotarpiu padarytiems pažeidimams. Teismas, atsižvelgdamas į nekaltumo prezumpcijos principą, negali naikinti lygtinio paleidimo ir remdamasis E. F. atžvilgiu pradėtu ikiteisminiu tyrimu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., LR BPK 360 str. 8 d., 362 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo panaikinti E. F. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.