Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Editai Jakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. I., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus atstovei Virginijai Jermalavičienei, išnagrinėjusi Š. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Krum“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. I., būdamas 2012-10-24 baustas administracine tvarka už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188⁶ str. 1 d., pažeidė valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką, o būtent jis, būdamas UAB „Krum“, įmonės kodas 301300719, direktorius, laiku už 2012 metų spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius nesumokėjo 28664,27 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, priskaičiuotų už samdomus darbuotojus. Tokiais veiksmais Š. I. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 5 str. 1 d., 9 str. 2 d., 14 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir valdymo taisyklių 25 p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188⁶ str. 2 d.

Š. I. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, parodė, kad mokesčių nemokėjo dėl sunkios įmonės finansinės būklės, pirmumą teikė atsiskaitymams su kitais kreditoriais, šiuo metu įmonei iškelta bankroto byla, tačiau pripažino, kad įmonė turėjo faktinę galimybę padengti susidariusią skolą. Šiai dienai yra padengta apie 3000 Lt skolos. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir prašo skirti mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovė Virginija Jermalavičienė parodė, kad mokestinių dokumentų patikrinimo metu buvo nustatyta, kad tais laikotarpiais, kuomet turėjo būti mokamos privalomo draudimo įmokos, įmonėje pinigų buvo. Tai rodo pavedimai, bet įmonė mokėjimų nevykdė, todėl 2013-01-17 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. 2013-01-30 išieškota 3153 Lt skolos.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina ir administracinės bylos procesinių bei kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas, aktas dėl UAB „KRUM“ patikrinimo, kasos knygos kopijos, sąskaitų išrašai, UAB „KRUM“ balansas, Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinės ataskaitos, kita bylos medžiaga.

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad Š. I. nemokėjo įstatymo nustatyta tvarka bei apimtimis privalomųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų, pažeidimą padarė būdamas baustas už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188⁶ str. 2 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. Š. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus tai, kad Š. I. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kitų, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad Š. I. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo sunkią materialinę padėtį ar kitų išskirtinių aplinkybių buvimą, todėl skirti jam mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, nėra objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Š. I. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188⁶ str. 2 d., skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.