Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 2000-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimu;

2) 2000-12-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 18 str. 6 d. 271 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimu su 200 Lt turto konfiskavimu;

3) 2002-07-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimu su 500 Lt konfiskavimu;

4) 2003-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su 300 Lt turto konfiskavimu, taikant BK 43 str. 1 d. - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimu su 300 Lt turto konfiskavimu;

5) 2004-03-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 1250 litų bauda, kuri 2004-03-12 pakeista į 5 paras arešto;

6) 2004-05-25 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 20 parų areštu;

7) 2004-09-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu su 200 litų vertės turto konfiskavimu;

8) 2005-10-20 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimu, subendrinta galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2006-03-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu;

10) 2007-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 35 parų areštu;

11) 2008-07-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimu;

12) 2009-01-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimu su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

13) 2009-04-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. (du epizodai) 35 paromis arešto; subendrinta galutinė bausmė 1 m. 25 d. laisvės atėmimo su 75 Lt vertės turto konfiskavimu; 2009-06-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės pagal ankstesnius nuosprendžius subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 25 d. laisvės atėmimo;

14) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-09-20 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 str. 4 d. 40 parų arešto bausme, BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu paskirta subendrinta 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 7 mėn. 10 d. laisvės atėmimo;

15) 2011-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 3 epizodai, 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimu;

16) 2013-10-31 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - 30 parų areštu pritaikius BK 64¹ str. - 20 parų areštu;

17) 2014-03-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų areštu, pritaikius BK 64¹ str. - 20 parų areštu, subendrinus su 2013-10-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu BK 64 str. pagrindu - 30 parų areštu, bausmę atlikęs 2014-04-23;

18) 2014-03-31 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų areštu, pritaikius BK 64¹ str. - 20 parų areštu;

19) 2014-05-06 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų areštu, pritaikius BK 64¹ str. - 20 parų areštu, taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinus su 2014-03-31 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto; nuosprendis įsiteisėjo 2014-05-27;

20) 2014-05-13 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų areštu, pritaikius BK 64¹ str. - 20 parų areštu, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. 2014-01-07 d. apie 11.00 val. prekybos centre „Senukai“, esančiame Alytuje Likiškėlių g. 72, pagrobė kirvį „Fiskars“, kurio vertė 198,90 litų, priklausantį UAB „Senukų prekybos centras“, tuo UAB „Senukų prekybos centras“ padarė 198,90 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. C. kaltę dėl nusikalstamos veikos visiškai pripažino. Paaiškino, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku buvo atvykęs į Alytų, užėjo į prekybos centrą, apsidairė, ar nemato parduotuvės darbuotojai, priėjo prie prekystalio, paėmė kirvį „Fiskars“, nuėjo prie gretimo prekystalio, užsikišo kirvį už striukės ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Niekas jo nepastebėjo ir nesulaikė. Tuo metu dėvėjo kepurę ir tamsią striukę. Po to nuvažiavo į Marijampolę, kur nepažįstamam vyriškiui pardavė pavogtą kirvį. Pinigus išleido pragyvenimui. Vagia iš ,,Senukų“, nes tokias prekes greitai nuperka. Taip pat vagia ir maistą. Vogti pradėjo, kai vartojo narkotikus, dabar, teigė, nevartojantis. Civilinį ieškinį pripažįsta, yra sveikas, darbingas, nieks netrukdo įsidarbinti.

Kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjai neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

2014-01-09 UAB ,,Senukų prekybos centras“ pareiškimu, kuriuo parduotuvės direktorė pranešė, kad 2014-01-07 apie 11.00 val. Iš prekybos centro „Senukai“, esančio Alytuje Likiškėlių g., buvo pavogtas kirvis „Fiskars“, kurio vertė 198,90 Lt. Atlikus vaizdo medžiagos analizę buvo nustatyta, kad prekę galėjo pavogti vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas asmuo (b. l. 3-4).

2014-01-13 įvykio vietos apžiūros protokole bei fotonuotraukose užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta - prekybos centras „Senukai“, esantis Alytuje Likiškėlių g. (b. l. 5-8).

2014-01-31 daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose fiksuota peržiūrėta filmuota medžiaga prekybos centre „Senukai“, kurioje matyti, kaip 10.53 val. į prekybos centrą užeina vyriškis, dėvintis ruda kepure ir vilkintis juoda striuke. Vyriškis paima kirvį ir įsideda į pirkinių krepšelį. 10.57 val. vyriškis užeina už lentynos, 11.01 val. padeda tuščią krepšį prie kasų ir praeina pro kasas (b. l. 10-15).

2014-03-10 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriuo iš įtariamojo V. C. paimta striukė (b. l. 16).

2014-03-10 daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukoje užfiksuota apžiūrėta iš įtariamojo V. C. paimta striukė (b. l. 17-20).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. C. įvykdė nedidelės vertės svetimo turto vagystę, UAB ,,Senukų prekybos centras“ turtą užvaldė savanaudiškais tikslais, tokiu būdu siekdamas turtinės naudos, kurią gavo pardavęs pavogtą kirvį ,,Fiskars“. Veiką kvalifikuojančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstami kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 str. 4 d., kadangi pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo gynėja jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe prašė pripažinti tai, kad jos ginamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Nors kaltinamasis pripažino savo kaltę, tačiau tai padarė verčiamas objektyvių aplinkybių, nebuvo nuoširdus, neišgyveno dėl padarytų veiksmų ir nesistengė sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, neatlygino padarytos žalos, todėl vien tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką, negali būti vertinama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tai yra nurodė esmines nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tačiau būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Nuoširdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal deklaratyvius pareiškimus dėl kaltės pripažinimo ir gailėjimosi, tai turi būti objektyviai įvertinama pagal bylos aplinkybių visumą. Nors kaltinamasis nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio, tačiau iš kaltinamojo parodymų visumos, jo elgesio teisiamojo posėdžio metu, nuolat daromų nusikalstamų veikų, iš tos aplinkybės, kad kaltinamasis nesiekia sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, matyti, kad kaltinamasis visiškai abejingas atsiradusioms pasekmėms bei nenuoširdus. Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad kaltinamojo V. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Taip pat nėra ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikė tiesiogine tyčia, siekdamas turtinės naudos. V. C. yra recidyvistas - teistas net dvidešimt kartų, turi neišnykusius teistumus, dar kelios baudžiamosios bylos dėl nusikalstamų veikų nuosavybei yra nagrinėjamos teisme (b. l. 34-98, 127-141). Eilę kartų nubaustas administracinėmis nuobaudomis už tyčinius pažeidimus – daugiausia už smulkius svetimo turto grobimus (b. l. 99-108). Kaltinamasis nuolat daro nusikalstamas veikas, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, niekur nedirba, nusikalstamų veikų darymas yra tapęs pagrindiniu pragyvenimo šaltiniu. Todėl iekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmė. Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių, baudžiamuoju nusižengimu padaryta žala, kuri neatlyginta, taip pat atsižvelgiama į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis. Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam skirtina arešto bausmė, artima įstatymo (BK 49 str.) numatytai medianai. Taip pat taikytinos BK 64¹ str. nuostatos, nes byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę. Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė iki priimant Prienų rajono apylinkės teismo 2014-05-06 nuosprendį, todėl paskirtoji bausmė BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu bendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme.

UAB ,,Senukų prekybos centras“ pareiškė civilinį ieškinį 198,90 Lt sumai (b. l. 26), šiai sumai UAB ,,Senukų prekybos centras“ pripažintas civiliniu ieškovu (b. l. 28). Civilinio ieškovo atstovė I. K. teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį 198,90 Lt sumai palaikė ir prašė jį tenkinti. Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas aukščiau aptartais įrodymais, todėl visiškai tenkintinas, nes fizinis ar juridinis asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalą, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., 6.279 str. 1 d.).

Kaltinamajam buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 160 Lt (b. l. 146). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, todėl BPK 106 str. 1 d., 2 d. pagrindu antrinės teisinės pagalbos išlaidos išieškotinos iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su vaizdo įrašu – paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti areštu trisdešimčiai parų.

Remiantis BK 64¹ straipsniu paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti nuteistu areštu dvidešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-05-06 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą keturiasdešimties parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. C. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-05-06 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Visiškai tenkinti UAB ,,Senukų prekybos centras“ pareikštą civilinį ieškinį ir priteisti iš V. C. UAB ,,Senukų prekybos centras“ 198,90 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. C. valstybės naudai 160,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti, jog 160,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią ,,Swedbank“, AB, įmokos kodas - 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, banko kvitas pateikiamas Alytaus rajono apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinei - 213 kab. (S. Dariaus ir Girėno g. 17 Alytus). Nesumokėjus antrinės teisinės pagalbos išlaidų, jos bus išieškomos priverstinai.

Daiktinius įrodymus – kompaktinį diską su vaizdo įrašu saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. C. – skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.