Utenos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, priėmusios nutarimą – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-5617-2024 (ROIK: 24260473251).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2024 m. gruodžio 10 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-5617-2024 V. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 3 dalį 350 Eur bauda. V. G. nubaustas už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 22 d., 11.00 val. pažeidė Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (toliau – Įstatymas) 8 straipsnio 3 dalies 1 punkte, 2 punkte, 3 punkte ir 4 punkte numatytus nurodymus, nesilaikė smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0724000025890, skirto įpareigojimo nebendrauti ir neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu ir kartu su juo gyvenančiais vaikais. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

4. Teismo posėdžio metu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nusižengimų skyriaus atstovas prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių PK pareigūnas pagrįstai surašė V. G. administracinio nusižengimo protokolą ir 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimu pažeidėją nubaudė už nusižengimo, numatyto 489 straipsnio 3 dalyje padarymą 350 Eur bauda. 2024 m. lapkričio 18 d. V. G. telefonu buvo informuotas apie apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje išdavimą, nors ir nenorėjo girdėti pareigūno pateikiamos informacijos. 2024 m. lapkričio 18 d. V. G. parašė šešias grasinančio pobūdžio žinutes E. B., o lapkričio 19 d. dar vieną. V. G. yra surašyti 5 protokolai dėl orderių pažeidimų. 2024 m. lapkričio 21 d. jam buvo surašytas protokolas už 2024-11-18 padarytą nusižengimą, 2024-11-22 jam buvo surašytas protokolas už 2024-11-22 padarytą nusižengimą, orderis išduodamas 15 dienų. Todėl mano, V. G. pagrįstai buvo nubaustas bauda už nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 3 dalyje, padarymą.

5. Teismo posėdžio metu V. G. prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad nuo 2024 m. rugsėjo 3 d. jo sugyventinė E. B. su vaikais yra išvažiavusi į krizių centrą. Jie nesutaria, tai yra ketvirtas jam išduotas orderis, iš kurių pirmas buvo teisėtas, nes padarė pažeidimą. Antra kartą orderį pažeidė, nes sirgo vaikas. Paaiškino, kad 2024 m. lapkričio 17 d. lankėsi krizių centre, iš darbuotojų sužinojo, kad serga vaikas. Negalėjo paskambinti sugyventinei, nes sugyventinė visur jį užblokavo. Banko pavedimu parašė sugyventinei, klausė dėl vaiko sveikatos, liepė vaiką vežti pas gydytoją. Ir anksčiau yra rašęs sugyventinei bankiniu pavedimu, nes tik taip gali susisiekti ir pasiteirauti dėl vaikų. O lapkričio 18 d. jam paskambino pareigūnas, kuris neprisistatė, todėl pareigūną išvadino necenzūriniais žodžiais, mane, kad tai aferistas, arba kažkas norėjo pajuokauti ar pakenkti. Paskambinęs žmogus sakė, kad jam išrašytas orderis, tačiau jis nepatikėjo, nes žmogus neprisistatė. Apie orderio išdavimą sužinojo tik iš krizių centro darbuotojų. 2024 m. lapkričio 18 d. apie 10 val. pas jį į namus atvažiavo pareigūnas R. S., kuris pasakė, kad jam išrašytas orderis, o 2024 m. lapkričio 19 d., 18.56 val. gavo orderio nuorašą į elektroninį paštą, pareigūnas buvo jo namuose ir orderį persiuntė į elektroninį paštą, tuo pačiu pasakė, kad jis pažeidė orderį ir už tai gaus baudą. Pareigūnas liepė sutikti su pažeidimu, kad būtų mažesnė bauda. Todėl jis sutiko. Orderiai jam išrašyti tyčia, nes teisme yra byla dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, todėl pareigūnai jam nori pakenkti. Sugyventinė neprižiūri vaiko, neveža pas gydytojus, todėl vaikas nuolat serga, vaikui 5 metai, jis turi negalią. Po šio įvykio sugyventinė nuvežė vaiką pas gydytojus, vaikui buvo nustatytas laringitas, bronchitas. Bankiniu pavedimu daro 1 cento pavedimą ir įrašo tekstą. 2024 m. lapkričio 17 d. sugyventinei rašė 2 ar 3 žinutes. Krizių centre jis gali bendrauti su vaikais 1 ar 2 valandas, jam sudarytos tokios sąlygos, su sugyventine nesusitinka. Ne vieną kartą bankiniu pavedimu yra rašęs žinutes sugyventinei, tačiau niekas neišduodavo orderio ir baudos neskirdavo. 2024 m. lapkričio 22 d. atvažiavo kitas policijos pareigūnas ir skyrė baudą, kad pažeidė orderį. Pažeidimo padarymo metu jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Šiuo metu orderis nebegalioja, bet bendravimas su sugyventine apsunkintas. Bendravimo tvarka su vaikais oficialiai nėra nustatyta, tėvystė neapribota. 2024 m. lapkričio 18 ir 19 d. bankiniu pavedimu nerašė nei vieno grasinančio pobūdžio teksto, tik apie vaiko sveikatą. E. B. 2024 m. lapkričio mėnesį naudojosi jo telefonu, nes jis pats jai davė savo telefoną naudotis.

6. Teismo posėdžio metu liudytoja E. B. nurodė, kad V. G. buvęs jos sugyventinis, jų dviejų vaikų tėtis, kartu gyveno šešis metus. Šiuo metu ji su vaikais gyvena krizių centre. Nuo 2024-09-04 turi socialinį būstą Anykščiuose, bet negali ten gyventi. 2024 m. gruodžio 10 d. ji iškvietė V. G. policiją, nes jis grasino ir taip pažeidė orderį. Žadėjo susidoroti, atimti vaikus. Yra pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl grasinimų, sprendimai dar nepriimti. Buvo išduotas orderis, kad V. G. negalėtų su ja susisiekti. Negalėjo ir telefonu bendrauti, jokio kontakto turėti. 2024-12-10 jai būnant krizių centre V. G. rašė grasinančias žinutes, kad vaiką paims, jei leis vaiką į darželį, apie pareigūnus blogai kalbėjo, todėl ji paskambino į policiją. Orderis taip pat buvo išduotas dėl grasinimų susidoroti, kirviu ištaškyti, padegti. V. G. visada grasina, įžeidinėja, todėl ji jį užblokavo ir neketina duoti savo kontaktų. 2024-12-08 buvo išduotas orderis 15 parų, ir prieš tai buvo išduotas jau ne vienas orderis, tačiau V. G. juos pažeidinėja. Krizių centre buvo apgyvendinta dėl psichologinio ir emocinio smurto šeimoje. Turi 5 vaikus, 2 paskutiniai vaikai V. G.. Į jokias žinutes ji neatsakinėja. Į savo sąskaitą gauna po 1 centą iš V. G. ir karu gauna visokias žinutes. Šiuo metu V. G. neberašo. 2024 m. lapkričio 22 d. taip pat gavo ne vieną grasinančią žinutę, kurios buvo rašytos bankiniame pavedime. Tas žinutes taip pat suprato kaip grasinimą. 2024-11-18, 11 val. kreipėsi į pareigūnus nes vėl buvo grasinimai. Kas 2 – 5 minutes gauna pavedimus po 1 centą su grasinančiomis žinutėmis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

7. ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

8. ANK 590 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais.

9. 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-5617-2024 V. G. paskirta nuobauda – 350 Eur bauda, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 3 dalyje, kad jis nesilaikė smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0724000025890 skirto įpareigojimo – nebendrauti ir neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens. Nutarime nurodyta, kad pažeisti Apsaugos smurto aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai.

10. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jei asmenys, dalyvaujantys vykdant smurto artimoje aplinkoje prevenciją, užtikrinant apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje ir teikiant pagalbą smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą patyrusiems asmenims, turi duomenų, kad smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo, kuriam skirtas apsaugos nuo smurto orderis, nesilaiko nustatytų įpareigojimų, jie apie tai privalo pranešti policijai, nurodydami smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančio asmens vardą, pavardę ir duomenis, patvirtinančius, kad šis asmuo nesilaiko apsaugos nuo smurto orderio įpareigojimų. Smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo, nesilaikęs jam nustatytų apsaugos nuo smurto orderio įpareigojimų, atsako ANK nustatyta tvarka.

11. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skyrus apsaugos nuo smurto orderį, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo 15 dienų laikotarpiui nuo apsaugos nuo smurto orderio skyrimo momento įpareigojamas: 1) laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, jeigu jis gyvena su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu, nesvarbu, kam nuosavybės teise priklauso būstas; 2) nesilankyti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesvarbu, ar smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo gyvena ar negyvena joje kartu su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu; 3) nesiartinti apsaugos nuo smurto orderyje nustatytu atstumu prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo sukeltas smurto artimoje aplinkoje pavojus; 4) nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu ir kartu su juo gyvenančiais pilnamečiais asmenimis ir (ar) vaikais.

12. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

13. Skunde V. G. akcentuoja, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir nurodytą dieną nesilankė (duomenys neskelbtini), kur gyvena smurtą patiriantis asmuo E. B.. Sutinkamai su ANK 4 straipsnio 3 dalimi, administracinio nusižengimo padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado ANK specialiojoje dalyje numatyti padariniai. Nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad aplinkybė apie skirto įpareigojimo pažeidimą paaiškėjo E. B. būnant savo gyvenamojoje vietoje, esančioje, (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjo skunde nurodytas argumentas dėl neteisingos pažeidimo vietos, akcentuojant vietą, kur jis pats tuo metu buvo, yra nepagrįstas.

14. ANK 489 straipsnio 2 dalis numato, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų dvidešimt eurų, o tam, kas pakartotinai nesilaiko apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų (ANK 489 straipsnio 3 dalis).

15. ANK 489 straipsnio 2 dalyje aprašytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y., asmuo turi žinoti, kad jo atžvilgiu yra priimtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, kuriame yra numatyti jam taikomi įpareigojimai ar draudimai, ir sąmoningai juos pažeisti.

16. Nors V. G. teigia, kad jis nežinojo apie išduotą orderį, tačiau posėdžio metu paaiškino, kad jam skambino neprisistatęs policijos pareigūnas, kuris informavo apie išduotą orderį, nors V. G. juo nepatikėjo. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas asmeniui dalyvaujant ir su inkriminuojamu nusižengimu jis sutiko, bei savo kaltės neneigė, o aplinkybės, jog nebuvo informuotas apie minėtą orderį, nenurodė. Teismas V. G. poziciją vertina kaip pasirinktą gynybą, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiai jam išduodami jau penktą kartą, dėl tų pačių neteisėtų veiksmų – grasinančių žinučių E. B.. Pats V. G. nurodė, kad E. B. yra jį užblokavusi, kad su ja negalėtų susisiekit jokiomis komunikacijos priemonėmis, tačiau V. G. rodo būdą kaip toliau jai rašyti pranešimus – bankiniais pavedimais siųsdamas perlaidas po 1 centą ir kartu pašydamas pranešimus.

17. ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. administraciniam nusižengimui kvalifikuoti ir administracinei atsakomybei kilti nebūtinos pasekmės, pakanka kalto asmens veikos. Šiuo atveju teismas konstatuoja, kad V. G. žinojo apie jam išduotą smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. 0724000025890, žinojo orderio turinį, jam taikomus įpareigojimus, tačiau ir toliau rašė grasinančio pobūdžio pranešimus E. B. ir savo tokiais veiksmai asmuo pasirinko ne laikytis smurto artimoje aplinkoje orderio, o nesilaikyti orderio įsipareigojimų bei mėginti bendrauti. Atkreiptinas dėmesys, kad išduotame apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderyje Nr. 0724000025890 įpareigojimas yra nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu, tai reiškia, kad asmuo, turi susilaikyti nuo bet kokio tiesioginio ar netiesioginio bendravimo su asmeniu. Visa tai rodo jo sistemingus veiksmus siekiant pažeisti išduoto orderio įpareigojimus. Teismo vertinimu V. G. veiksmai atitinka ANK 489 straipsnio 3 dalies sudėtį, yra kvalifikuoti tinkamai, įvertinus jo veiką ir administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus.

18. Teismas, atsižvelgęs į byloje esančius duomenis, į tai, kad asmuo sąmoningai pažeidė smurto artimoje aplinkoje orderio sąlygas, konstatuoja, kad pažeidėjo skundas netenkintinas bei paliktinas galioti Utenos apskrities VPK 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimas.

19. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

20. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

21. ANK 489 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų.

22. Skiriant baudą atsakomybė lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl teismo vertinimu pažeidėjui paskirta bauda atitinka protingumo bei teisingumo principus, jos švelninti nėra pagrindo.

23. Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda pareiškėjui skirta teisingai, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo V. G. skundo netenkinti.

Palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-5617-2024(ROIK:24260473251) nepakeistą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.