Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus, ir institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VTS Patrulių būrio, atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. L. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus l. e. vyriausiojo specialisto pareigas komisaro inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. L. 2009 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus l. e. vyriausiojo specialisto pareigas komisaro inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 125 str. nubaustas 300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui bei tuo pažeidė K.E.T. 173 punkto reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę už padarytą administracinį pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. L. prašo pakeisti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į baudą. Nurodė, kad pripažįsta padarytą administracinį teisės pažeidimą, gailisi, o vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, nes jis ūkininkauja, todėl neturint vairuotojo pažymėjimo negalėtų atlikti būtiniausių darbų, sutriktų gamybinė veikla, nes vežioja atsargines dalis, produkciją, trąšas, chemikalus. Jis neturi galiojančių nuobaudų už K.E.T. pažeidimus, sumokėjo paskirtą administracinę baudą. Įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui, nes skubėjo pasiimti siuntinį. Jam tekdavo prie geležinkelio pervažos kai kada prastovėti ir 10 minučių, tačiau niekas nepravažiuodavo. Turi galimybę sumokėti baudą, jeigu tokia bus paskirta, nes šeimos mėnesinės pajamos yra apie 3000-4000 litų. Be jo šeimoje vairuotojo pažymėjimą turi pilnametis sūnus, tačiau jis studijuoja Vilniuje, ir žmona, kuri dirba Šiauliuose.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VTS Patrulių būrio, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu.

Paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. L. skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. L. neginčijo nustatyto administracinio teisės pažeidimo fakto, tačiau patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. L. prašymą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pakeisti į baudą nėra pagrindo, nes teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamų pasekmių. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Tai, kad Ž. L. yra ūkininkas, todėl neturint vairuotojo pažymėjimo negalėtų atlikti būtiniausių darbų, negali būti besąlyginis pagrindas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir tai nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. L., įvažiuodamas į geležinkelio pervažą degant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui, kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams eismo dalyviams, jam skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Be to, teismas buvo pasiūlęs administracinėn atsakomybėn patrauktam Ž. L. pateikti dokumentus apie šeimos gaunamas pajamas, tačiau tokia galimybe jis nepasinaudojo, o neturint tokių dokumentų, nėra galimybės objektyviai spręsti apie Ž. L. šeimos turtinę padėtį ir kaip atsilieptų šeimos pajamoms ta aplinkybė, jei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų pakeistas į baudą. Administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. L. šeima neliks be asmens, turinčio teisę vairuoti transporto priemonę, nes kaip nurodė Ž. L., jo žmona turi teisę vairuoti transporto priemones.

Ž. L. turi teisę pasinaudoti ATPK 329 straipsnio nuostatomis, t.y. jei teisės atėmimo laikotarpiu nepadarys teisės pažeidimo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, prašyti nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Palikti nepakeistą 2009 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus l. e. vyriausiojo specialisto pareigas komisaro inspektoriaus nutarimą, kuriuo Ž. L. pagal ATPK 125 str. paskirta administracinė nuobauda – 300 (trijų šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, ir administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. L. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.