Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. Z. (S. Z.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas septyniolika kartų, paskutinį kartą Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį – dvidešimt aštuonių parų arešto bausme, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. sausio 4 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė keturiasdešimt dviejų parų arešto bausmė; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Z. 2024 m. gruodžio 14 d., apie 15.52 val., UAB „Kosmelita“ priklausančios parduotuvės „Eurokos“, esančios Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos salėje nuo prekių lentynos paėmė vieną 100 ml talpos parfumuoto moteriško vandens „Noeme Paris Khalil“, kurio kaina 230 Eur, vieną 100 ml talpos parfumuoto vandens „Noeme Paris Aman“, kurio kaina 210 Eur, šias prekes įsidėjo į pilkos spalvos kuprinę ir nepateikęs kasoje apmokėjimui išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės, nes buvo sulaikytas UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojų, taip pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Kosmelita“ priklausantį nedidelės 440 Eur vertės turtą. Taip S. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Įtariamasis S. Z. apklausiamas savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 14 d., apie 16 val., prekybos centro „Akropolis“ parduotuvėje „Eurokos“ paėmė dvi dėžutes su kvepalais (parfumuotu vandeniu), nurodytais pranešime apie įtarimą, ir pamatęs kvepalų kainą suprato, kad jų neįpirks, nes yra nedirbantis. Pamatęs, kad jo niekas nestebi, spontaniškai minėtas kvepalų dėžutes įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės link savo automobilio. Išeinant, apsaugos vartai nesuveikė. Įsėdus į automobilį pribėgo du apsaugos darbuotojai, kurie jam pasakė, kad matė jį įvykdžius vagystę. Dėl to kvepalus jiems atidavė ir su jais nuėjo į apsaugos kambarį policijai sulaukti. Kvepalus švenčių proga būtų padovanojęs žmonai ir jos dukrai. Dėl savo neapgalvoto poelgio nuoširdžiai gailisi.

Iš UAB „Kosmelita“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 14 d., apie 15.52 val., iš parduotuvės „Eurokos“, esančios Vilniuje, Ozo g. 25, buvo pavogti vienas 100 ml talpos parfumuotas moteriškas vanduo „Noeme Paris Khalil“ (672606), kurio kaina 230 Eur, vienas 100 ml talpos parfumuotas vanduo „Noeme Paris Aman“ (672603), kurio kaina 210 Eur. Nurodytos prekės grąžintos į parduotuvę. Bendra prekių vertė 440 Eur.

Liudytojas, UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojas T. K. apklausiamas parodė, kad dirbant prekybos centre „Akropolis 2024 m. gruodžio 14 d., apie 15.52 val., apsaugos centro postas gavo pranešimą apie parduotuvėje „Eurokos“ nuspaustą pavojaus mygtuką. Pasitikus šios parduotuvės darbuotoją, ji pranešė, kad tik ką buvo pavogtos dvi pakuotės brangių moteriškų kvepalų. Ji parodė jam per savo kompiuterį parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, kuriuose pamatė vyrą (gana aukšto ūgio, vilkėjusį baltos spalvos megztinį, su tamsios spalvos kuprine), pavogusį prekes. Apie tai pranešė prekybos centro apsaugos dispečeriams, kurie peržiūrėję vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo minėtą vyrą, išėjusį iš parduotuvės „Eurokos“ su kvepalais, už juos nesumokėjus ir nuėjusį link prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelės į automobilį. Pagal gautą informaciją kartu su kitais dviem apsaugos darbuotojais aptiko vyrą automobilio vairuotojo vietoje. Vyrui pranešė, kad yra sulaikomas už prekių vagystę, dėl ko jis sutiko, pranešė, kad gali susimokėti, tačiau jiems tai netiko. Vyras geranoriškai su jais nuėjo į apsaugos postą, kur atidavė vogtas prekes, o poste buvusį parduotuvės „Eurokos“ pardavėja šias pasiėmė ir surašė pareiškimą, po ko buvo iškviesta policija.

Iš vyresniosios tyrėjos S. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 14 d. ji kartu su kita tyrėja gavo pranešimą apie Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos centro „Akropolis“ apsaugos darbuotojų sulaikytą asmenį, pavogusį prekes už 400 Eur. Atvykus į įvykio vietą, prekybos centro apsaugos darbuotojai paaiškino, kad asmuo buvo sulaikytas prie jo automobilio, asmuo sutiko su padaryta veika ir atidavė visas prekes, prekės buvo nesugadintos ir parduotuvės „Eurokos“ darbuotojų grąžintos į prekybą. Nustatyta, kad asmuo, pasikėsinęs pavogti prekes, yra S. Z..

Iš 2024 m. gruodžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „Eurokos“, adresu Vilnius, Ozo g. 25, PC „Akropolis“. Apžiūrėtos prekės ir jų kainos lentynose: 100 ml talpos kvepalai dėžutėje, parfumuotas moterų vanduo „Noeme Paris Aman“, reguliari kaina 210 Eur ir 100 ml talpos kvepalai dėžutėje, parfumuotas moterų vanduo „Noeme Paris Khalil“, reguliari kaina 230 Eur. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš 2024 m. birželio 11 d., gruodžio 28 d. krovinio gabenimo važtaraščių matyti, kad 100 ml talpos parfumuoto moteriško vandens „Noeme Paris Khalil“ (kodas 672606) ir 100 ml talpos parfumuoto vandens „Noeme Paris Aman“ (kodas 672603) bazinė kaina atitinka įvykio vietos apžiūros protokole nurodytų prekių kainą.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliuoju telefonu padarytas vaizdo įrašas, kuriame nufilmuotas monitorius, rodantis parduotuvės „Eurokos“, adresu Vilnius, Ozo g. 25, prekybos centro „Akropolis“ vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus. Įraše matosi, kaip vyras, apsivilkęs baltos spalvos megztinį, užsidėjęs kuprinę ant peties, paėmė kelias prekes nuo lentynos, paėjo ir šias įsidėjo į kuprinę, po ko pasišalino iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo zonos.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalies pagrindu šiame skyriuje nurodytas turtas yra, be kita ko, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

BK 22 straipsnio 1 dalies pagrindu pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo S. Z. kaltė pasikėsinus pagrobti svetimą, UAB „Kosmelita“ priklausantį nedidelės 440 Eur vertės turtą, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis S. Z. apklausiamas prisipažino pasikėsinęs pagrobti pranešime apie įtarimą nurodytus kvepalus, tačiau jam nepavyko to padaryti, nes buvo pagautas apsaugos darbuotojų, kuriems kvepalus atidavė. Be S. Z. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia liudytojo, UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojo T. K. parodymai, iš kurių matyti, kad jis kartu su kitais apsaugos darbuotojais sulaikė vyrą prekybos centro stovėjimo aikštelėje, automobilyje, kuris jiems prisipažino ir atidavė prekes, dėl kurių parduotuvės darbuotoja surašė pareiškimą; UAB „Kosmelita“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo fotolentelė, 2024 m. birželio 11 d., gruodžio 28 d. krovinio gabenimo važtaraščiai, kuriuos sugretinus matyti, jog pasikėsintos pagrobti prekės buvo vienas 100 ml talpos parfumuotas moteriškas vanduo „Noeme Paris Khalil“, kurio kaina 230 Eur, vienas 100 ml talpos parfumuotas vanduo „Noeme Paris Aman“, kurio kaina 210 Eur; kitų objektų apžiūros protokolas ir vaizdo įrašas, kuriame objektyviai užfiksuota, kaip vyras iš parduotuvės paėmė ir susidėjo į kuprinę keletą prekių, po ko pasišalino iš vaizdo stebėjimo kamerų stebėjimo zonos; vyresniosios tyrėjos S. R. tarnybinis pranešimas dėl nustatytų įvykio aplinkybių, iš kurio matyti, kad vyras, pasikėsinęs pavogti prekes, yra S. Z.; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, atskirose detalėse vieni kitus papildo. Pagrobtų prekių vertė (440 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet nesiekia 500 Eur dydžio sumos), todėl pasikėsinimas pavogti šias prekes S. Z. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. S. Z. suvokė, kad iš parduotuvės pasikėsino pagrobti prekes, numatė, jog, jei jam būtų pavykę tai padaryti, jų savininkas jų netektų, o jis jas neatlygintinai įgytų ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip matyti iš jo parodymų, jis norėjo švenčių progą padovanoti kvepalų žmonai ir jos dukrai, tačiau neturėdamas darbo negalėjo jų įpirkti, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo S. Z. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamasis S. Z. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūlys skirti prokurorė, rūšis ir dydis jam yra suprantama, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę S. Z., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 57 straipsnio 1 dalies, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. S. Z. pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, pasikėsinimas baigtas, tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas prekes švenčių proga padovanoti žmonai ir jos dukrai, nusikalstama veika žala nepadaryta, nes pasikėsintos pagrobti prekės grąžintos nesugadintos į prekybą. S. Z. yra vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, praeityje septyniolika kartų teistas tiek už vagystes, tiek už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, praeityje ne kartą atlikęs terminuoto laisvės atėmimo bausmę, tarp jų ir ilgalaikę, teistumas neišnykęs, per pastaruosius penkerius metus ne kartą baustas administracine tvarka, be kita ko, už smulkias vagystes, visų jam paskirtų baudų nesumokėjo. Tai S. Z. asmenybę apibūdina neigiamai, suteikia pagrindą spręsti apie susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, polinkį daryti nusikalstamas veikas ir tai, kad anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. S. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu S. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti S. Z. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrus su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas viršijantis vidurkį.

S. Z. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. Z. (S. Z.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirti trisdešimt šešių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, S. Z. (S. Z.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę dvidešimt keturių parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. Z. (S. Z.) atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

S. Z. (S. Z.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti S. Z. (S. Z.), kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Kaišiadorių raj., Pravieniškės, Pravieniškių g. 10) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (pirmadieniais–ketvirtadieniais: nuo 8 iki 16.45 val.; penktadieniais: nuo 8 iki 15.45 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu (0 3) 465 6442. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.