Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 24 d., apie 20 val. 50 min., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 80,00 km, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „BMW“, valst. Nr. CT75673, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, stabdomas policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu, naudojant garso bei šviesos signalus, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti vairuojamą automobilį, važiuodamas greitkeliu apie 200 km/h greičiu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pavojingai manevruodamas tarp kitų kelių važiuojančių automobilių, kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, važiuojantiems ta pačia kryptimi, policijos pareigūnams sudarius dirbtinę automobilių spūstį ir taip užblokavus kelią pasitelkiant parankines priemones, t. y. vilkiką, persekiojamas pavojingai ir chuliganiškai, t. y. turėdamas aiškų tikslą pabėgti nuo jį stabdžiusių ir persekiojančių policijos pareigūnų, manevravo tarp dirbtinėje spūstyje stovinčių automobilių, keldamas realią grėsmę tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams, kol persekiojamas automobilis, neturėdamas galimybės važiuoti į priekį, staigia pradėjo važiuoti atbulomis, tačiau iš galo buvo užblokuotas jį persekiojusių policijos pareigūnų, po to vėl staigiai pradėjo važiuoti į priekį ir sustojęs prie susidariusios automobilių spūsties, iš chuliganiškų paskatų, stipriai akseleruodamas vairuojamą automobilį, staigiai pradėjo važiuoti į priekyje jo stovėjusius bei jį apsupusius policijos pareigūnus, taip sukeldamas realią ir pavojingą situaciją policijos pareigūnų gyvybei ir sveikatai, pro susidariusį tarpą pradėjo važiuoti nepaklusdamas teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti vairuojamą automobilį. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 6, 7, 9, 14, 16, 174.3 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., 124-2 str. 2 d.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Neatvykimo priežastys nežinomos.

A. L. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., 124-2 str. 2 d. įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

2016 m. balandžio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-58576592-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 5-6).

Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio A. Š. 2016 m. balandžio 24 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), kur nurodyta, jog A1 autostradoje, ties Grabuciškėmis, stabdant automobilį „BMW“, lenkiškais valst. Nr. CT75673, tarnybiniu automobiliu r.š. „462“ su įjungtais raudonos bei mėlynos spalvos švyturėliais, įjungtu garso signalu, automobilio vairuotojas reikalavimams sustoti nepakluso, pavojingai ir chuliganiškai manevruodamas autostradoje sukėlė pavojingas situacijas ir stipriai padidinęs greitį nuvažiavo, važiuodamas apie 200 km/h greičiu, manevravo tarp civilių automobilių, sukeldamas realų pavojų kitų autostrada važiavusių vairuotojų sveikatai. Susisiekus su VPK budėtoju buvo suorganizuotas Kaišiadorių r. policijos ekipažas, kuris stabdė minėtą automobilį su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais A1 autostradoje. Pavijus persekiojamą automobilį „BMW“, jis pavojingai ir chuliganiškai manevravo tarp kitų automobilių, stengdamasis pravažiuoti savaime susidariusią automobilių spūstį, vėl sukėlė pavojingas situacijas ir kėlė realią grėsmė kitų automobilių vairuotojams. Automobilis staigiai pradėjo važiuoti autostrada atbulas, tačiau pastarąjį tarnybiniu automobiliu iš galo užblokavo, tuomet šis staigiai pradėjo važiuoti į priekį ir sustojo ties susidariusių automobilių kamščiu. Su kolega N. Z. iškart išlipę iš tarnybinio automobilio, vilkint nustatytos formos tarnybine uniforma, pribėgus prie automobilio „BMW“ ir bandant atidaryti duris, pastebėjus, kad jos yra užrakintos iš vidaus, atsitraukus nuo automobilio durelių ir stovint prieš automobilį, kur automobilio vairuotojas jį akivaizdžiai matė ir stipriai akseleruodamas, susuko automobilio vairą taip, kad automobilis, važiuodamas į priekį, važiuotų tiesiai į jį ir kitus du priešais automobilį buvusius kriminalinės policijos pareigūnus A. G. ir E. A., pradėjo staigiai judėti. Jis, šioje situacijoje įžvelgęs realią grėsmę tiek jo, tiek kolegų ir kitų automobilių vairuotojų sveikatai ir gyvybei, neturėdamas kitokios galimybės sustabdyti transporto priemonę, panaudodamas tarnybinį ginklą Glock 17, Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 4 šūvius į priekinė dešinę automobilio padangą, dėl ko buvo susprogdinta padanga, apgadintas automobilis, tačiau automobilio vairuotojas, nekreipdamas dėmesio į šūvius, su peršautomis priekinėmis padangomis nuvažiavo link Bublių gyvenv., Kaišiadorių r., kur išlipę iš automobilio ir bandant bėgti buvo sulaikyti automobilio vairuotojas A. L. ir keleivis L. Š..

A. L. 2016 m. balandžio 26 d. paaiškinimu (b. l. 13), kur jis nurodė, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti, stabdomas policijos pareigūnų nestojo, kadangi vairavo vogtą automobilį ir nenorėjo būti sulaikytas. Važiuodamas apie 200 km/h greičiu, kėlė realią grėsmę kitiems eismo dalyviams.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad A. L. 2016 m. balandžio 24 d., apie 20 val. 50 min., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 80,00 km, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „BMW“, valst. Nr. CT75673, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, stabdomas policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu, naudojant garso bei šviesos signalus, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti vairuojamą automobilį, važiuodamas greitkeliu apie 200 km/h greičiu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pavojingai manevruodamas tarp kitų kelių važiuojančių automobilių, kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, važiuojantiems ta pačia kryptimi, policijos pareigūnams sudarius dirbtinę automobilių spūstį ir taip užblokavus kelią pasitelkiant parankines priemones, t. y. vilkiką, persekiojamas pavojingai ir chuliganiškai, t. y. turėdamas aiškų tikslą pabėgti nuo jį stabdžiusių ir persekiojančių policijos pareigūnų, manevravo tarp dirbtinėje spūstyje stovinčių automobilių, keldamas realią grėsmę tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams, kol persekiojamas automobilis, neturėdamas galimybės važiuoti į priekį, staigia pradėjo važiuoti atbulomis, tačiau iš galo buvo užblokuotas jį persekiojusių policijos pareigūnų, po to vėl staigiai pradėjo važiuoti į priekį ir sustojęs prie susidariusios automobilių spūsties, iš chuliganiškų paskatų, stipriai akseleruodamas vairuojamą automobilį, staigiai pradėjo važiuoti į priekyje jo stovėjusius bei jį apsupusius policijos pareigūnus, taip sukeldamas realią ir pavojingą situaciją policijos pareigūnų gyvybei ir sveikatai, pro susidariusį tarpą pradėjo važiuoti nepaklusdamas teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti vairuojamą automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 6, 7, 9, 14, 16, 174.3 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., 124-2 str. 2 d.

Skiriant nuobaudą A. L., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – A. L. anksčiau ne kartą buvo baustas už KET pažeidimus, taip pat ir už analogiškus administracinius teisės pažeidimus (b. l. 15-23), kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, teistas (b. l. 25), nedirba. A. L. pažeidimą padarė pakartotinai per vienerius metus būdamas baustas už tos pačios rūšies pažeidimo padarymą, pirmiau buvo padaręs nusikaltimą - tai jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą, A. L. skirtinos maksimalaus dydžio baudos, numatytos ATPK 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., 124-2 str. 2 d., sankcijose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. L. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., 124-2 str. 2 d. paskirti nuobaudas:

- pagal ATPK 128 str. 1 d. – 434,00 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą;

- pagal ATPK 124-2 str. 2 d. – 1013,00 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) baudą;

- pagal ATPK 130 str. 1 d. – 1448,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai A. L. skirti nuobaudą – 1448,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismo per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.