- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-25
- Bylos Nr.
- N-575-1070-07
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), A. D. ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D. įgalioto atstovo advokato R. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. sausio 12 d. nutarimo Romualdo R. S. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I
Šalies argumentai
Pareiškėjo V. D. įgaliotas atstovas kreipėsi į teismą prašydamas iškelti bankrutuojančios akcinės bendrovės „Lietuvos farmacija“ administratoriui UAB „Finansiniai sprendimai“ direktoriui R.S. D. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 50⁵ str. numatyto teisės pažeidimo. Pareiškime nurodė, kad V. D. yra BAB „Lietuvos farmacija“ akcininkas, valdo 7523 akcijas. R.S. D. yra direktorius UAB „Finansiniai sprendimai“ kuri paskirta BAB „Lietuvos farmacija“ administratoriumi. Paaiškino, kad 2006-08-23 prašymu administratoriui, V. D. pareikalavo pateikti BAB „Lietuvos farmacija“ metinės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2005 m. ir iki 2006-07-31, taip pat visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ir kitus dokumentus. Administratorius reikalaujamos informacijos nepateikė. Tuo pažeisti Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. ir AB „Lietuvos farmacija“ įstatų 4.8 p. reikalavimai. Pareiškėjas pažymėjo, kad nors įmonei ir paskelbtas bankrotas, tačiau minėtos Akcinių bendrovių įstatymo ir bendrovės įstatų normos galioja ir neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymui.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas R.S. D. ir jo atstovas prašė administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad V. D. neturi teisės gauti ATPK 50⁵ str. nurodytos informacijos Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 15 p. pagrindu, nes nėra savininkas (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 9 d.). Bendrovės įstatai negali būti taikomi, nes pagal CK 2.46 str. 2 d., steigimo dokumentų normos galioja tiek, kiek jos neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms. Pažymėjo, kad R.S. D. nėra ATPK 50³ str. 1 d. sankcijoje numatytas subjektas. Bankrutuojančios įmonės administratorius yra ne jis, o UAB „Finansiniai sprendimai“. Taip pat nurodė, kad kilus ginčui dėl teisės gauti informaciją, toks ginčas turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
II
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. sausio 12 d. nutarimu nutarė nutraukti administracinę bylą dėl R.S. D. padaryto ATPK 50⁵ str. 1 d. pažeidimo, nesant pažeidimo sudėties. Teismas nurodė, jog byla nutraukiama, nes kilo ginčas dėl akcininko teisės gauti informaciją. Iš išdėstytų šalių reikalavimų ir atsikirtimų matyti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl bankrutuojančios įmonės akcininko teisės gauti ATPK 50⁵ str. 1 d. numatytą informaciją ir dėl konkuruojančių Akcinių bendrovių įstatymo Įmonių bankroto įstatymo normų taikymo. Teismo vertinimu, tokiu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tyčios pažeisti ATPK 50⁵ str. 1 d. o tuo pačiu ir nėra šiame įstatyme numatyto pažeidimo sudėties. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2001-05-08 yra pateikęs išaiškinimą, jog tais atvejais, kai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą konstatuojama, kad yra ginčijama akcininko teisė gauti informaciją, ginčas dėl teisės gauti informaciją nagrinėjamas CPK tvarka, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimas sprendžiamas ATPK 250 str. nustatyta tvarka („Administracinių teismų praktika“ Nr. 1).
III
Pareiškėjo V. D. įgaliotas atstovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. sausio 12 d. nutarimą ir iškelti BAB „Lietuvos farmacija“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui R.S. D. administracinio teisės pažeidimo bylą. Apelianto nuomone, teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl bankrutuojančios įmonės akcininko teisės gauti ATPK 50⁵ str. 1 d. numatytą informaciją ir dėl konkuruojančių Akcinių bendrovių ir Įmonių bankroto įstatymo normų taikymo. Taip pat teismas nepagrįstai nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tyčios pažeisti ATPK 50⁵ str. 1 d. Teismas visiškai nenagrinėjo šalių pateiktų argumentų bei įrodymų ir nesiaiškino, ar R.S. D. nepateikė informacijos akcininkui tyčia. Asmuo, kurio veiksmai skundžiami, nenuginčijo to, jog jo kaip įmonės bankroto administratoriaus veiksmams nėra taikomas Akcinių bendrovių įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Apelianto teigimu, Akcinių bendrovių įstatyme bei bendrovės įstatuose numatyta informacijos akcininkams pateikimo tvarka neprieštarauja jokioms Įmonių bankroto įstatymo imperatyvioms normoms. Įmonės pripažinimas bankrutavusia nereiškia, jog nustoja galioti įmonės steigimo dokumentai. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą ir įmonės valdymo organams netekus savo įgaliojimų, akcininko teisės pagal Lietuvos Respublikos įstatymus lieka galioti. Apeliantas pažymi, kad R.S. D. , ginčydamas V. D. teisę gauti informaciją, aiškino, jog jis nėra BAB „Lietuvos farmacija“ savininkas, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymu. Tačiau pareiškėjas V. D. yra BAB „Lietuvos farmacija“ akcininkas, nuosavybės teise valdantis 7523 bendrovės akcijų. Akcininkai turi pagrįsto pagrindo tikėtis, jog bendrovę faktiškai valdantis bankroto administratorius ar jo įgaliotas asmuo tinkamai įgyvendins įstatymo reikalavimus jų atžvilgiu. Apeliantas taip pat pažymi, kad R.S. D. atsakymuose į akcininko V. D. įgaliotinio raštiškus prašymus pateikti informaciją, nepagrįstai reikalauja patikslinti, kokia informacija apie bendrovę yra prašoma bei nurodyti tikslus, kam ši informacija akcininkui yra reikalinga. Taip pat atsisakymuose pateikti informaciją nepagrįstai nurodoma, kad V. D. įgaliotinis R.Kardelis nepateikė įstatymų nustatyta tvarka patvirtintos įgaliojimo kopijos. Toks įgaliojimas buvo pateiktas 2006-06-23, t. y. iki pirmojo prašymo bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui pateikimo. R.S. D. sąmoningai siekia išvengti administracinės atsakomybės nurodydamas jog jis nėra BAB „Lietuvos farmacija“ bankroto administratorius. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta, konstatavus, jog yra ginčijama akcininko teisė gauti informaciją. Akcinių bendrovių įstatymas aiškiai nustato bendrovei pareigą teikti akcininkui informaciją. V. D. yra BAB „Lietuvos farmacija“ akcininkas ir turi teisę gauti informaciją be jokių apribojimų.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas R.S. D. prašo apeliacinio skundo netenkinti. R.S. D. nuomone, skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Paaiškina, kad V. D. yra AB „Lietuvos farmacija“ akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso 7523 vnt. bendrovės akcijų, kas sudaro 0,37 proc. bendrovės įstatinio kapitalo. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 23 d. nutartimi (civ. byla Nr.2⁴³-1644-2003) AB „Lietuvos farmacija“ buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskiriant UAB „Finansiniai sprendimai“, kuri įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2004 m. vasario 26 d. nutartimi (civ. byla Nr.2-92/2004) palikus minėtą pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistą. AB „Lietuvos farmacija“ bankroto procesas šiai dienai tęsiasi toliau ir nėra pasibaigęs. Pažymi, jog iškėlus bendrovei bankroto bylą, pagrindinis teisės aktas, reglamentuojantis tokios bendrovės veiklą yra Įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, tokiose bendrovėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymui. Be to, Įmonių bankroto įstatymas yra vienintelis teisės aktas, reglamentuojantis administratoriaus teises ir pareigas bankroto proceso metu. V. D. kaltinimą jam grindė tuo, jog jis yra bendrovės valdytojas, t.y. bendrovės administratorius, bei tuo, jog bendrovės administratoriui pareiga pateikti akcininkui jo prašomą informaciją yra nustatyta Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 15 p., o taip pat Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. bei AB „Lietuvos farmacija“ įstatų 4.8 p. Tačiau tokie V. D. argumentai yra visiškai nepagrįsti. R.S. D. teigimu, įstatymai nenustatė jam pareigos pateikti V. D. prašomą informaciją. Informacijos teikimo tvarką nustato Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 15 p., pagal kurį bendrovės bankroto administratorius teikia informaciją Vyriausybės įgaliotai institucijai ir Statistikos departamentui, teismui, taip pat kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka kreditoriams, savininkui (savininkams) bei įgaliotam akcininkų (pajininkų) atstovui, jeigu jis paskirtas. Ši teisės norma nustato informacijos teikimo bendrovės akcininkams tvarką bendrovės bankroto proceso metu. Ši taisyklė yra speciali ir skiriasi nuo Akcinių bendrovių įstatyme ir bendrovės įstatuose nustatytos informacijos teikimo tvarkos. V. D. nėra nei savininkas (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 9 d.), nei įgaliotas akcininkų atstovas, todėl jam prašoma informacija nebuvo teikiama. V. D. turi mažiau kaip 10 procentų AB „Lietuvos farmacija“ akcijų, dėl ko jis nėra savininkas ir pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 15 p. teisės gauti informaciją neturi. Be to, R.S. D. teigimu, jis nėra ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto pažeidimo subjektas, nes nėra nei AB „Lietuvos farmacija“ valdybos pirmininkas ar jos narys, nei bendrovės vadovas. Jis taip pat nėra AB „Lietuvos farmacija“ valdytojas – šios bendrovės administratoriumi yra paskirta UAB „Finansiniai sprendimai“. R.S. D. nuomone, teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju yra kilęs civilinis ginčas dėl teisės gauti informaciją, kas savo ruožtu reiškia, jog jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tuo pačiu pirmos instancijos teismas visiškai teisėtai ir pagrįstai šioje byloje nesiėmė iš esmės spręsti ir daryti galutinių išvadų dėl to, kurios iš šalių argumentai, susiję su civilinių teisės normų aiškinimu ir taikymu, yra teisėti ir pagrįsti, kadangi tai reikštų civilinio ginčo išsprendimą, kurį išnagrinėti šis teismas nėra kompetentingas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Byloje nustatyta, kad V. D. yra AB „Lietuvos farmacija“ akcininkas, valdo 7523 akcijas. AB „Lietuvos farmacija“ nuo 2004 m. vasario 26 d. yra iškelta bankroto byla ir šios bendrovės administratoriumi paskirta UAB „Finansiniai sprendimai“, kurios direktorius yra R.S. D. . Pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad V. D. atstovas 2006 m. rugpjūčio 23 d. kreipės į administratorių su prašymu pateikti BAB „Lietuvos farmacija“ metinės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2005 m. ir iki 2006-07-31, taip pat visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ir kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai su priedais (b.l. 3). BAB „Lietuvos farmacija“ 2006 m. rugsėjo 4 d. atsisakė pateikti tokią informaciją (b.l. 71).
Kaip matyti iš 2006 m. rugpjūčio 23 d. prašymo, pareiškėjas informaciją prašė pateikti remiantis Akcinių bendrovių įstatymu bei bendrovės AB „Lietuvos farmacija“ įstatais. Tačiau nagrinėjamu laikotarpiu BAB „Lietuvos farmacija“ buvo iškelta bankroto byla ir paskirtas administratorius. Nei Akcinių bendrovių įstatyme nei bendrovės įstatuose nėra tiesiogiai numatyta, kad bankrutuojančios bendrovės administratorius privalo teikti pareiškėjui kaip akcininkui jo prašomą, Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. numatytą, informaciją. Bankrutuojančios bendrovės administratoriaus teises ir pareigas apibrėžia Įmonių bankroto įstatymas, tačiau ir šis įstatymas nenustato administratoriaus pareigos pateikti akcininkui (ne akcininkų atstovui ar savininkui) informaciją apie bendrovę.
Esant tokiai situacijai teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo kaip akcininko teisė gauti informaciją iš bankrutuojančios akcinės bendrovės nėra aiškiai išreikšta teisės aktuose ir dėl tokios teisės įgyvendinimo yra kilęs civilinio pobūdžio ginčas. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą tokio teisinio ginčo negali išspręsti. Todėl BAB „Lietuvos farmacija“ administratoriaus atsisakymas suteikti pareiškėjui prašomą informaciją negali būti vertinamas kaip bankrutuojančios bendrovės administratoriaus padarytas administracinis teisės pažeidimas, užtraukiantis atsakomybę pagal ATPK 50⁵ str.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė byloje faktus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas ir pagrįstai bylą nutraukė nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Panaikinti teismo nutarimą nėra įstatymo numatytų pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. D. įgalioto atstovo advokato R. L. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. sausio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.