- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-18
- Bylos Nr.
- 2SA-64-302/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė (pran.), Henrichas Jaglinskis, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- V. A. Ž., Violetos A
- Kategorijos
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 7 d. nutarties, kuria skundas atmestas, civilinėje byloje pagal pareiškėjos Violetos A. Ž. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. M. , A. A. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. A. Ž. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama pripažinti negaliojančiu antstolio S. M. 2007-10-15 patikslintą turto aprašą vykdomojoje byloje Nr. 0170/07/00479 neteisėtu ir jį panaikinti; įpareigoti antstolį pagal 2007-06-22 Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. 2-2166-39/2007 aprašyti jai nuosavybės teise priklausančią 299/898 žemės sklypo dalį, esančią 9,1259 ha žemės sklypo plote, (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 2007-09-25 (2007-10-08) dienai yra 260 000 Lt.
Nurodė, kad antstolis, vykdydamas 2007-06-22 Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. 2-2166-39/2007 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2007-09-17 priėmė patvarkymus dėl lėšų arešto kredito įstaigose, o 2007-09-13 sudarė turto aprašą, kuriuo areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Pareiškėja, nesutikdama su turto apraše nurodytomis kainomis, 2007-09-25 antstoliui pateikė prieštaravimus, o 2007-10-01 – prašymą dėl turto aprašo patikslinimo, kurį antstolis 2007-10-05 patvarkymu atmetė motyvuodamas tuo, kad pareiškėjos pateikta UAB „Ober-Haus“ nekilnojamo turto vertės nustatymo pažyma neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, be to, nėra duomenų apie skolininkės turto dalies nustatymą bendrojoje nuosavybėje, todėl taikant laikinąsias apsaugos priemones, gali būti areštuotas visas turtas. 2007-10-11 pareiškėja pakartotinai pateikė antstoliui prašymą dėl turto aprašo patikslinimo kartu su 2007-10-08 UAB „Ober-Haus“ turto vertės nustatymo pažyma Nr.3088 V:07 TM, patvirtinančia, kad jai nuosavybės teise priklausančios 299/898 žemės sklypo dalies, esančios 9,1259 ha žemės sklypo plote, žemės sklypo kadastrinis Nr.: (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2007-09-25 (2007-10-08) dienai yra 260 000 Lt. 2007-10-15 antstolis surašė patikslintą turto aprašą, kuriuo areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą pažeisdamas CPK 667 str. nuostatas. Pareiškėjos antstoliui pateiktoje turto vertės nustatymo pažymoje yra nurodyta, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas pagal 2007-02-20 atidalinimo iš bendro turto sutartį yra atidalintas ir po kadastrinių matavimų suformuotas 3,0386 ha bendro ploto iš 9,1259 ha (kas atitinka 299/898 dalis) žemės sklypas, kuris pereina pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise. Tačiau antstolis, vietoj atidalinto ir suformuoto žemės sklypo, kurio vertė yra pakankama, net viršija išieškotiną bei vykdymo išlaidoms padengti būtiną sumą, areštavo dalį 3,0386 ha sklypo, t.y. 2,24 ha, ir visą kitą nekilnojamąjį turtą įskaitant ūkinius pastatus ir žemės sklypą, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis areštavo neaišku kur esančią žemės sklypo dalį, atidalintame ir suformuotame žemės sklypo plote. Areštuotas turtas nėra vientisas (LR CK 1.97 str.). Tokiu areštu sukūrė prielaidą apsunkinimui vykdant teismo sprendimą (jeigu jis butų palankus ieškovui), kadangi sprendimo vykdymo metu areštuoto turto dalis turės būti atidalinta, dėl to tik padidės vykdymo laikas bei išlaidos. Antstolis areštavo turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, tuo pažeidė CPK 677 str. 2 d. Antstolis, areštuodamas nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), nepagrįstai vadovavosi 2002 metų VĮ Registrų centro nustatytomis vertėmis, nors pareiškėja 2007-09-25 prieštaravime nurodė, kad nesutinka su tokiomis vertėmis, kadangi rinkos vertė yra kelis kartus didesnė nei nurodyta turto apraše. Antstolis nesiėmė jokių priemonių, siekiant nustatyti nekilnojamojo turto, priklausančio pareiškėjai ir esančio Palangos mieste, rinkos vertę. Antstolis, pažeisdamas LR CPK 677 str. 2 d., areštavo 52 075,51 Lt vertės turto daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. A. su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjos skundo nuoroda į tai, kad antstolis areštavo didesnės vertės turtą, negu priklauso jai grąžinti pagal paskolos raštais pasiskolintą pinigų sumą, neatitinka tikrovės, kadangi areštuoto turto rinkos vertė yra mažesnė už jo prašomą priteisti paskolą. Antstolis privalo surasti pareiškėjos dar neareštuotą, užslėptą turtą. Pareiškėjos nurodoma turto - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė - 260 000 Lt pagal UAB „Ober-Haus“ 2007-10-08 pažymą neatitinka tikrovės, kadangi vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė sudaro tik 22 825 Lt. Pareiškėja nurodydama 12 kartų didesnę turto vertę, siekia panaikinti kito turto areštą, o vėliau jį parduoti, kad galėtų išvengti skolos grąžinimo.
Šalies argumentai
Antstolis S. Mulevičius su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad vykdė 2007-06-22 Vilniaus apygardos teismo išduotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjos atžvilgiu (areštuoti skolininkės turtą ar pinigines lėšas 240 000,00 Lt sumai). Viso areštuoto turto vertė, atsižvelgiant į VĮ Registrų centro verčių nustatymą, 55 993,86 Lt, kitų duomenų, susijusių su turto vertės nustatymu, šalys antstoliui nepateikė. Kitas skolininkei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas, į kurį galimas turto arešto nukreipimas pagal teismo nutartį, nenustatytas. Skolininkė, nors ir sudariusi notaro patvirtintą atidalijimo iš bendro turto sutartį, neįvykdė joje numatytų sąlygų ir neįregistravo jos viešame registre, jai atskiras žemės sklypas nėra suformuotas, todėl šio fakto skolininkė negali panaudoti prieš trečiuosius asmenis. Skolininkės pateiktas antstoliui turto preliminarus rinkos vertės nustatymas neatitiko įstatymo jo turiniui keliamų reikalavimų. VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto objekto išrašas yra oficialus dokumentas, kuriuo privalo vadovautis visos institucijos, jame nurodyta viso žemės sklypo vidutinė rinkos vertė – 22 825 Lt. Atkreiptinas dėmesys, jog vidutinės rinkos vertės nustatymo data – 2007-01-24. Kitų įrodymų, susijusių su šio žemės sklypo vidutinės rinkos vertės nustatymu tuo metu vykdomojoje byloje nebuvo, o išieškotojas nurodė, jog ši vertė atitinka realią situaciją. Antstolis, vadovaudamasis 2007-10-11 skolininkės pateiktu vieno nekilnojamojo turto - jai priklausančios žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies vertinimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad skolininkei priklausančio žemės sklypo vertė tai dienai sudarė 260 000,00 Lt, patikslino turto aprašą, t.y. paliko ankstesnį areštą skolininkei priklausančiam nekilnojamajam turtui bei sumažino arešto mastą nekilnojamojo turto objektui – žemės sklypui, paliekant areštą 2,24 ha (iš 299/898 dalių, priklausančių skolininkei) žemės sklypui, atsižvelgiant į pateiktą jo įkainojimą.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2008 m. vasario 7 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas nesutiko su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais, jog antstolis S. Mulevičius 2007-10-15 patikslindamas areštuotino turto aprašą, pažeidė galiojančius teisės aktus areštuodamas dalį žemės sklypo bei kitą nekilnojamąjį turtą. Teismas nurodė, jog byloje nėra įrodymų, jog pareiškėjos nurodoma žemės sklypo dalis pagal pasidalijimo sutartį yra įregistruota VĮ Registrų centre kaip jos asmeninė nuosavybė. Teismas padarė išvadą, kad antstolis pagrįstai atsisakė areštuoti tik pareiškėjos sklypą, kadangi žemės sklypas, kuriam prašoma uždėti areštą, nėra iki galo atidalintas (neįforminus sandorio), žemės sklypo daliai, priklausančiai pareiškėjai nėra suteiktas unikalus numeris.
Šalies argumentai
Pareiškėja Violeta A. Ž. atskiruoju skundu prašo 2008-02-07 nutartį panaikinti ir patenkinti skundą. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjai priklausančio žemės sklypo daliai unikalaus numerio nesuteikimas pateisina antstolio atsisakymą areštuoti tik pareiškėjos sklypą. Pareiškėjai priklausantis žemės sklypas buvo atidalintas 2007-02-20 sutartimi ir suformuotas 3,0386 ha bendro ploto, kas atitinka 299/898 dalis, žemės sklypas, kuris perėjo pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise. Be to, žemės sklypas turi unikalų numerį, atidalinimo sutartis taip pat įregistruota nekilnojamojo turto registre.
Teismas nepagrįstai konstatavo, jog byloje nėra jokių įrodymų, jog antstolis, areštuodamas kitą pareiškėjos nekilnojamąjį turtą, esantį Palangos mieste, gerokai viršijo sumą, reikalingą išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Teismas neįvertino, jog antstolis areštavo šį turtą vadovaudamasis 2002 m. nustatytomis vertėmis. Be to, pareiškėja teismui pateikė įrodymus, jog pagal oficialias VĮ Registrų centro duomenų bazėje nekilnojamojo turto vidutines rinkos vertes, patvirtintas 2007-02-01, papildomai areštuoto turto vertė yra du kartus didesnė nei nurodo antstolis, kas bendrai sudaro 52 075,51 Lt daugiau areštuoto turto. Antstolis, areštuodamas visą pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, nepagrįstai suvaržė pareiškėjos daiktines teises į tą turtą, nors areštavus pareiškėjos nurodytą žemės sklypą, būtų pilnai užtikrintas realus sprendimo įvykdymas ieškinio patenkinimo atveju.
Atsiliepimas
Antstolis S. Mulevičius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas teisingai konstatavo, jog antstolis pagrįstai areštavo skolininkės turtą, antstolio atliekami procesiniai veiksmai atitiko teisėtus nutarties vykdymo principus ir šalių interesus.
Išieškotojo A.A. atsiliepimas į atskirąjį skundą pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą, todėl teismo nutartimi grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, visapusiškai įvertinant antstolio veiksmų teisėtumą vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl naikinti tokios teismo nutarties nėra teisinio pagrindo.
Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdoma teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 152 straipsnio 4 dalis).
Bylos medžiaga nustatyta, jog antstolis vykdė 2007-06-22 Vilniaus apygardos teismo išduotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjos atžvilgiu - areštuoti V.A. Ž. 240 000,00 Lt vertės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas skolininkę ir/ar trečiuosius asmenis. Nesant ar nepakankant nurodyto turto, areštuoti skolininkės pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant 240 000,00 Lt ieškinio sumos). 2007-09-13 antstolis areštavo skolininkės vardu registruotą nekilnojamą turtą: vieno aukšto ūkinį pastatą, kurio užstatytas plotas 19,00 kv.m., pažymėtą plane 2I1p, esantis (duomenys neskelbtini); pastatą – garažą, kurio užstatytas plotas 29,00 kv.m., pažymėtą plane 3I1p, esantį (duomenys neskelbtini); pastatą – šiltnamį, kurio užstatytas plotas 49,00 kv.m., pažymėtą plane 4I1g, esantį (duomenys neskelbtini); 138/600 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0600 ha, (duomenys neskelbtini); 299/898 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 9,1259 ha, (duomenys neskelbtini). Antstolis areštuoto turto vertę 55 993,86 Lt sumai nustatė vadovaudamasis VĮ Registrų centro duomenimis. Pareiškėjai 2007-10-11 pakartotinai pateikus prašymą dėl turto aprašo patikslinimo ir turto vertės nustatymo pažymą, kurią antstolis pripažino atitinkančia oficialų areštuoto turto vidutinės rinkos vertės nustatymą, antstolis 2007-10-15 patikslino 2007-09-13 turto aprašą ir paliko galioti areštą skolininkės nekilnojamajam turtui, esančiam Palangos mieste, bei 2,24 ha (iš 299/898 dalių, priklausančių skolininkei) žemės sklypo, kurio bendras plotas 9,1259 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), aprašyto turto vertė pagal VĮ Registrų centro duomenis bei pareiškėjos atliktą nekilnojamojo turto vertės nustatymo pažymą – 240 062,53 Lt.
Kadangi teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo nurodyta, kokį konkretų turtą turi areštuoti antstolis, tokiu būdu pagal Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas (nagrinėjamu atveju teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Atskirojo skundo argumentas, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog antstolis, areštuodamas visą pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, nepagrįstai suvaržė pareiškėjos daiktines teises į tą turtą, tuo sukeldamas pareiškėjai nuostolių bei didelių nepatogumų, nesudaro pagrindo laikyti skundžiamą teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, antstolis negalėjo areštuoti tik vieno pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto objekto, t.y. 299/898 dalių žemės sklypo, esančio Širvintų r. sav., Smailių k., kurio vertė pagal UAB „Ober-Haus“ 2007-10-08 pažymą Nr. 3088 V:07 TM vertinimo dieną buvo 260 000 Lt. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, nurodytas žemės sklypas Širvintų r.sav., Smailių k. iki 2007-03-06 priklausė dviem savininkams: N. V. (599/898 dalys) ir V. A. Žickienei (299/898 dalys). Antstoliui buvo pateikta šių savininkų 2007-02-20 sudaryta atidalijimo iš bendro turto sutarties kopija. Minėtos sutarties 2.1.2. punkte nurodoma, kad po kadastrinių matavimų 3,0386 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties (kiti žemės ūkio paskirties sklypai) žemės sklypas pereina Violetos A. Ž. asmeninėn nuosavybėn. Sutarties 3.4. punktas įpareigoja šalis kreiptis į VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Ukmergės skyrių dėl Nekilnojamojo turto registro duomenų pakeitimo. Tos pačios sutarties 5.5. punkte nurodyta, jog sutarties šalims išaiškinta ir joms yra žinoma, kad ši sutartis prieš trečiuosius asmenis galės būti panaudota ir sukels joms teisines pasekmes tik tuo atveju, jei bus įregistruota viešame registre, t.y. VĮ Registrų centre. Skirtingai nuo kito šio sklypo buvusio bendrasavininko N. V. , pareiškėja registre neįregistravo jokios žemės sklypo atidalijimo sutarties, nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje taip pat nėra įregistruota jokių juridinių faktų, jog tai skolininkės asmeninė nuosavybė. Tokiu būdu antstolis, turėdamas įstatyme nustatytą pareigą tinkamai vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštuoti tokį turtą, į kurį, galimai teigiamo teismo sprendimo atveju, būtų įmanoma nukreipti išieškojimą ir įvykdyti teismo sprendimą, neturėjo pagrindo patikslinti turto aprašą palikdamas tik vieną – pareiškėjos nurodomą nekilnojamojo turto objektą. Kolegija taip pat nurodo, jog pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad kelių nekilnojamojo turto objektų areštas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, sukėlė jai didelių nepatogumų ar dėl to ji patyrė nuostolių.
Civilinio proceso kodekso 677 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog antstolis negali aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog antstolis pažeidė nurodytą teisės normą ir areštavo turto daugiau negu nurodyta teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes, kaip matyti iš 2007-10-15 patikslinto turto aprašo, antstolio aprašyto turto vertė - 240 062,53 Lt (b.l. 17), ir ji labai nežymiai viršija teismo nutartyje nurodytą areštuotiną sumą – 240 000,00 Lt, kuri reikalinga ieškinio reikalavimams užtikrinti. Atskirojo skundo argumentas, jog neaišku, kokią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį areštavo antstolis, nesudaro pagrindo laikyti jo veiksmų neteisėtais. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama preliminariai, iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad galimas teismo sprendimas būtų tinkamai įvykdytas, tokiu būdu vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, svarbu areštuoti (apriboti nuosavybės teises) turtą tokiai sumai, kad jos pakaktų patenkinti ieškinio reikalavimams teigiamo teismo sprendimo atveju. Antstolis, nustatęs, jog 299/898 dalių žemės sklypo, kurio bendras plotas 9,1259 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 260 000 Lt, tačiau šis žemės sklypas nėra iki galo suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, nėra įregistruotas kaip asmeninė pareiškėjos nuosavybė, kas galimai teigiamo teismo sprendimo vykdymo metu galėtų sukelti problemų jį tinkamai realizuoti, pagrįstai areštavo 2,24 ha iš 299/898 dalių žemės sklypo.
Kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog antstolis, areštuodamas kitą nekilnojamąjį turtą (konkrečiai - turtą, esantį Palangos mieste), gerokai viršijo areštuoto turto vertę. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų antstoliui, kad kito nekilnojamojo turto vertė arešto dieną, t.y. 2007-09-13, o po to – 2007-10-15, buvo kitokia negu nurodyta nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje, todėl antstoliui nebuvo pagrindo nesivadovauti VĮ Registrų centro nustatytomis vidutinėmis šio nekilnojamojo turto vertėmis, kurios, remiantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatomis, laikytinos teisingomis, kol nenuginčytos įstatymo nustatyta tvarka. Be to, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareiškėjos turto atžvilgiu, tinkamai vykdė jam priklausančias procesines pareigas, 2007-09-17 priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją pateikti informaciją apie turimą turtą, turtines teises, pajamas, į kuriuos, įstatymo nustatyta tvarka, galimas išieškojimo nukreipimas pagal minėtą vykdomąjį dokumentą, tačiau pati pareiškėja nebendradarbiavo su antstoliu, nepateikė jam nurodyto turto kitų verčių negu nustatyta nekilnojamojo turto registre. Nors pareiškėja pateikė teismui nekilnojamojo turto, esančio Palangos mieste, vidutines rinkos vertes, kurios nustatytos pagal verčių žemėlapius, ir kurios, pasak jos, bendrą areštuoto turto vertę viršijo 52 075,51 Lt, kolegijos vertinimu, neįtakoja skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumo dėl aukščiau nurodytų priežasčių.
Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalies nuostatos įtvirtina skolininkui galimybę prieštarauti dėl antstolio atlikto įvertinimo. Pareiškus tokius prieštaravimus, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, nurodytame straipsnyje nustatyta tvarka.
Esant nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 straipsniais, kolegija
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.