Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, advokatui J. Z., kaltinamojo E. Z. įstatyminei atstovei E. A., teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Alytaus kolegijoje pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

E. Z., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi Kauno vaikų socializacijos centre, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:

2014-01-22 pagal BK 178 str. 4 d.- 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2014-06-04 pagal BK 178 str. 2 d., BK 64¹ str., 63 str. 9 d.- laisvės apribojimu 1 m ;

2014-09 pagal BK BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.. 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. - laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn.,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. ir D. A. laikotarpyje nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki 2014 m. sausio 18 d. 11 val., veikdami kartu, panaudodami metalinį laužtuvą, sugadino garažo vartų mechanizmą ir įsibrovė į P. P. sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė P. P. turtą: 800 litų vertės aukšto slėgimo plovimo aparatą „KARCHER“, 1200 litų vertės medžio pjovimo stakles „Devald“, 200 litų vertės rankinį pjūklą, tuo padarydami nukentėjusiajam P. P. 2200 litų turtinę žalą.

E. Z. ir D. A. laikotarpyje nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki 2014 m. sausio 18 d. 11 val., veikdami kartu, sugadino garažo durų mechanizmą ir įsibrovė į P. P. sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 700 litų vertės žoliapjovę „Morena“, 700 litų žoliapjovę, kurios pavadinimas nenustatytas, tuo padarydami nukentėjusiajam P. P. 1400 litų turtinę žalą.

E. Z. ir D. A. 2014 m. sausio 12 d. laikotarpyje nuo 14 val. iki 21 val., veikdami kartu, iš sodo namelio, esančio Alytaus r., Jurkonių k., SB „Vyturėlis“, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą: sugadindami garažo vartų mechanizmą, kurio vertė 100 litų, įsibrovė į sodo namelio vidų, priklausantį V. B. iš kur pasikėsino pavogti 2 elektrinius suktukus, kurio vieno vertė yra 30 litų bendrai 60 litų sumai, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti darantys nusikalstamą veiką.

E. Z. ir D. A. laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 17 d. iki 2014 m. sausio 18 d. 13 val., veikdami kartu, iš sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) sulaužydami sodo namelio sandėliuko 50 litų duris, , įsibrovė į sandėliuko vidų, priklausantį A. G. ir pagrobė 270 litų vertės aukšto slėgio plovimo aparatą „KARCHER“, 80litų vertės elektrinį grąžtą „Skill“, 100 litų vertės kampinį šlifuoklį, tuo padarydami nukentėjusiajai A. G. 450 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, D. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. sausio mėnesį kartu su E. Z. iš sodo namelio, esančio SB „Dzūkija“ , išlaužę garažo duris, pavogė aukšto slėgio plovimo aparatą, medžio pjovimo stakles ir rankinį pjūklą. Vėliau iš to paties namelio pagrobė žoliapjoves. SB“Vyturėlis“ jie su E. Z. taip pat išlaužė vieno garažo duris ir iš sodo namelio pavogė du suktukus, tačiau išgirdo, kad ateina žmonės ir pabėgo, suktukus paliko. Vėliau toje pačioje sodų bendrijoje jie laužtuvu sulaužė vieno sodo namelio duris ir iš sandėliuko pavogė aukšto slėgio plovimo, grąžtą.

Daiktus, kuriuos pavogė, vėliau pardavė nepažįstamam vyrui. Jam pinigų už parduotus daiktus E. Z. nedavė.

Civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas kaltinamuoju, E. Z. parodė analogiškai bendrakaltinamajam D. A.. Nurodė, kad laužtuvą, kuriuo lauždavo duris, jie rado numestą žolėje.

Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamieji E. Z. ir D. A. kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d., taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2014-01-20 P. P. protokole- pareiškime nurodyta, kad 2014-01-18 apie 11 val., nuvykęs į (duomenys neskelbtini) pamatė, kad išlaužti garažo vartai, iš garažo pagrobti įvairus įrankiai (tomas 1, bylos lapai 7-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytaus r., (duomenys neskelbtini), kur matyti ant garažo durų laužimo įrankiu žymės, apžiūrėtas garažo vidus (t.1, b. l. 65-66).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad D. V. pateikė medžio pjovimo stakles (t. 1, b. l. 93-94), jos buvo apžiūrėtos ir tai fiksuota daiktų apžiūros protokole (t. 1, b. l. 95-97).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad D. V. pateikė žoliapjovę, kurios pavadinimas nenustatytas, žoliapjovę „Morena“, aukšto slėgio plovimo aparatą „KARCHER“, medžio pjovimo staklės „Devald“ (t. 1, b. l. 101-102), pateikti daiktai apžiūrėti ir aprašyti daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 103-106).

Nukentėjusysis P. P. parodė (tai fiksuota jo apklausos protokole), kad 2014-01-18 apie 11 val. nuvykęs į jam priklausantį sodo namelį pamatė, kad sugadinti garažo vartai, garaže pasigedo dviejų benzininių žoliapjovių-vienos pavadinimas „Morena“, 700 litų vertės, kita žoliapjovė be dokumentų, jos vertė 700 litų. Dar buvo pavogta aukšto slėgio plovimo aparatas „KERCHKER“, 800 litų vertės, medžio pjovimo staklės „Devald“, 1200 litų vertės, rankinis pjūklas, 200 litų vertės. Bendra padaryta žala-3600 litų ( 1 t., b. l. 72-73, 76).

Įtariamasis (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 38 str.) D. V. parodė, kad 2013 m. žiemą nepažįstamas vaikinas pasiūlė pirkti vogtus daiktus. Nuvažiavo iki SB „Dzūkija“ teritorijos, kur stotelėje stovėję du jaunuoliai į jo automobilį sukrovė įrankius. Už daiktus sumokėjo 70 litų. Kitą dieną atvažiavo ir už 70 litų iš tų pačių vaikinų nupirko dvi žoliapjoves (t. 2 b. l. 58-59).

V. B. turto vagystė

2014-01-12 V. B. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2014-01-12 nuvykęs į sodo namą SB „Vyturėlis“, (duomenys neskelbtini). pamatė, kad buvo bandyta apvogti sodo namą, patenkant į vidų pro garažo vartus (1 t., b. l. 3-4), įvykio vieta apžiūrėta, matyti aplankstyti garažo vartai, šalia guli laužtuvas ir du suktukai, tai fiksuota įvykio vietos apžiūros protokole ( 1 t., b. l. 18-21).

Nukentėjusysiojo V. B. apklausos protokole nurodyta, kad 2014-01-12 apie 21 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino sodo kaimynas A. ir pranešė, kad kažkas bando apvogti jo garažą-laužia vartus. Atvykęs prie sodo namelio pamatė, kad išlaužtas pakeliamų garažo vartų užraktas, vartai pakelti į viršų 30-40 cm., o šalia vartų guli metalinis laužtuvas, 2 kraunami baterijomis neveikiantys suktukai. Suprato, kad kažkas buvo namo viduje ir bandė šiuos daiktus pavogti (1 t., b. l. 25-26, 29-30).

Liudytojo E. L. apklausos protokole nurodyta, kad 2014 m. sausio mėn. pradžioje jam pranešė, kad plėšiamas V. B. sodas. Nuėjęs prie namelio, vagių nebebuvo, prie namelio garažo lauke gulėjo laužtuvas, garažo vartai buvo maždaug 40 cm pakelti. Matė, kad garažo viduje, prie vartų buvo du elektriniai suktukai (1 t., b. l. 49-50).

Liudytojo A. A. apklausos protokole fiksuota, kad jis 2014 m. sausio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 21val. pamatė, kad nuo kaimyno sodo namelio garažo vartų eina vyriškis. Priėjo prie to sodo namelio tvoros ir atidarė vartelius, išgirdo, kaip kažkas pradėjo bėgti. Atėjęs prie garažo durų pamatė, kad nuo žemės atkelti garažo vartai, numestas laužtuvas (1 t., b. l. 51-52).

Liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole fiksuota, kad liudytojas A. A. įvykio vietoje patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 53-54).

Liudytojas R. M. parodė, kad 2014 m., tikslios datos neprisimena, apie 21val. paskambino kaimynė J. ir pasakė, kad plėšia kaimyno V. sodo namelio garažą. Jis nubėgo prie V. sodo namelio, pamatė, kad yra praverti garažo vartai, už kampo pamatė, kad ant žemės guli du elektriniai suktukai, prie garažo gulėjo metalinis laužtuvas (1 t., b. l. 58-59).

Akistatos tarp įtariamųjų E. Z. ir D. A. metu D. A. patvirtino E. Z. parodymus apie tai, kad abu tarėsi apvogti garažą, į garažą lindo D. A., o jis pats liko ir saugojo lauke, tai fiksuota akistatos protokole (1 t., b. l. 62-63).

2014-01-21 A. G. protokole- pareiškime nurodyta, kad 2014-01-18 apie 13 val. nuvykusi į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad išlaužtos sandėliuko durys, pavogta aukšto slėgio vandens plovimo įrenginys ir elektrinis grąžtas. Jai padaryta 400 litų turtinė žala (1 t., b. l. 11-12).

Buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, tai fiksuota šio proceso veiksmo protokole (t. 1., b. l. 107-111).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) sklype esančiame garaže matyti įvairūs daiktai (t. 1., b. l. 112-119).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti aukšto slėgio plovimo aparatas „KARCHER“, elektrinis grąžtas „Skill“, laužtuvas, kampinis šlifuokis, spyna ir laužtuvas ( t. 1, b. l. 119-123).

Alytaus apskr. VPK NTS tyrėjos R. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susisiekus su Šilo g. 13 namelio savininke A. B., ji paaiškino, kad garaže padėta tik jai priklausanti žoliapjovė, o kiti daiktai priklauso ne jai, ji nežino, iš kur jie atsirado. Apžiūrint įvykio vietą, buvo išimti A. B. nepriklausantys daiktai: aukšto slėgio plovimo aparatas „KARCHER“, elektrinis grąžtas „Skill“, kampinis šlifuokis ( t. 1, b. l. 128).

Civilinė ieškovė M. S., veikdama per atstovą pagal pavedimą, palaikė byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir prašė priteisti iš kaltinamųjų 3 240 Lt (L. L. atlygino 100 Lt), o reikalavimo atlyginti neturtinę žalą 2 000 Lt sumai atsisakė.

Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas. Dėl automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės A. A. S. turtui buvo padaryta 3 340 Lt žala. Teismui pripažinus, kad kaltinamieji V. P., L. L., E. Z. ir F. P. yra kalti bendrais veiksmais pagrobę minėtą automobilį, jiems kyla solidari pareiga atlyginti padarytą turtinę žalą (CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.). Nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis išieškotina iš nepilnamečių atstovų pagal įstatymą - jų tėvų (CK 6.276 str. 2 d.).

Nukentėjusioji A. G. apklausos protokole nurodė, kad 2014-01-18 apie 13 val. ji nuvyko į savo kolektyvinį sodą, kur pastebėjo, kad šalia gyvenamojo namo esančio sandėliuko yra sugadintos durys. Įėjus į sandėliuką, pamatė, kad iš jo yra pavogti įvairūs daiktai: aukšto slėgio plovimo aparatas „Kerchker“, 270 litų vertės, elektrinis grąžtas „Skill“, 80 litų vertės, kampinis šlifuokis, 100 litų vertės. Civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti reikšti atysisakė ( t. 1, b. l. 132-133, 139-140, 141-142).

Liudytojas A. L. apklausos protokole nurodė, kad 2014 m. sausio mėnesio viduryje atvažiavo į SB „Dzūkija“ (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus A. B. sodą, pamatė, kad praviras jos garažas, jame rado laužtuvą, aukšto slėgio plovimo aparatą „Kercher“, suktuką ir kampinį šlifuoklį. Kaip tie daiktai atsirado A. B. garaže, ji negalėjo pasakyti. (t. 1, b. l. 143-144).

Ikiteisminio tyrimo metu E. Z. ir D. A. veikos dėl P. P. ir A. G. turto vagysčių buvo kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2d. Teisme ištyrus bylos įrodymus, ši jų veikų kvalifikacija pasitvirtino. E. Z. ir D. A. pagrobė turtą iš patalpų-sandėliuko ir garažo, šios patalpos buvo saugomos, nes buvo užrakintos ir į šias patalpas kaltinamieji neturėjo teisės patekti, tačiau įsibrovė, įveikę fizinę kliūtį-sulaužę šių patalpų spynas.

E. Z. ir D. A. veika pasikėsinant pavogti V. B. turtą buvo kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d. kaltinamieji vėl į V. B. sodo namelį pateko įveikę fizinę kliūtį-sugadinę garažo vartus ir bandė pavogti V. B. turtą, tačiau savo veikos nebaigė dėl to, kad išsigando ateinančio žmogaus ir pabėgo iš įvykio vietos.

E. Z. ir D. A. veikose yra ir LR BK 178 str. 2d. numatyto nusikaltimo subjektyvusius veikos požymis-jie į patalpasą įsibrovė su tikslu pagrobti turtą.

Įrodyta, kad E. Z. ir D. A., pavogdami P. P. ir A. G. turtą, padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., o pasikėsinę pavogti V. B. turtą- nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes E. Z. ir D. A., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Skiriant bausmę E. Z., būtina atsižvelgti ne tik į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, bet ir į LR BK 91 str. 2 d. numatytas bausmių skyrimo nepilnamečiams aplinkybes, nes šis kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis.

E. Z. ir D. A. padarė du apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jie darė bendrininkaudami (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), o jų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino dėl nusikalstamų veikųs ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

D. A. anksčiau nebuvo teistas, o E. Z. teisiamas jau ketvirtą kartą, tačiau nusikaltimus, už kuriuos dabar teisiamas, jis padarė dar iki nuosprendžių ankstesnėse bylose. E. Z. administracine tvarka nebuvo baustas, o D. A.-buvo. E. Z. šiuo metu mokosi socializacijos centre, o D. A. yra dirbantis. Manytina, kad geriausiai bausmės tikslus ir paskirtį atitiks kaltinamiesiems paskirta laisvės apribojimo bausmė su griežtais įpareigojimais.

Byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl E. Z. ir D. A. taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškovas byloje-AB Lietuvos draudimas pateikė 100 litų ieškinį dėl žalos atlyginimo (T. 1, b. l. 41), nes bendrovė V. B. atlygino 100 litų dėl jo turto sugadinimo vagyustės metu ir tokiai sumai buvo išmokėta draudimo išmoka. Taip AB Lietuvos draudimas įgijo reikalavimo teisę į už žalą atsakingus asmenis, nagrinėjamu atvėju-į E. Z. ir D. A.. Pripažinus, kad kaltinamieji E. Z. ir D. A. yra kalti bendrais veiksmais vagystės metu padarę žalą, jie šią žalą turi atlyginti solidariai. E. Z. yra nepilnametis, todėl jam neturint turto ar uždarbio žalai atlyginti, išieškojimas nukreiptinas į jo įstatyminę atstovę-motiną E. A..

Daiktai, turintys reikšmės bylai ir saugomi Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje- metaliniai laužtuvai, pakabinama spyna po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiskuotini ir sunaikintini.

Į E. Z. ir D. A. paskirtų bausmių laiką įskaičiuotinas laikas, jų atbūtas sulaikyme (LR BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 304-305 str., 307 str. str.,

nusprendžia::

E. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (P. P. turto vagystė) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (P. P. žoliapjovių vagystė) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. G. turto vagystė) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę E. Z. paskirti laisvės apribojimą 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-09-30 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti E. Z. galutinę subendrintą bausmę–laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, paskiriant įpareigojimą per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val, tęsti mokslą bei per šešis mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į E. Z. paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laiką, jo atbūtą sulaikyme nuo 2014-02-05 iki 2014-02-07.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. Z. palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (P. P. turto vagystė) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (P. P. žoliapjovių vagystė) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. G. turto vagystė) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę D. A. paskirti laisvės apribojimą 1 metams 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti darbą bei per šešis mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., D. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į D. A. paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laiką, jo atbūtą sulaikyme nuo 2014-02-26 iki 2014-02-28.

Iiki nuosprendžio įsiteisėjimo D. A. palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

AB Lietuvos draudimas civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš E. Z. ir D. A. 100 litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, nepilnamečui E. Z. neišgalint atlyginti žalos, išieškojimą nukreipti į jo įstatyminę atstovę E. A..

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti ir saugomus Alytaus apskrities VPK-metalinius laužtuvus, pakabinamą spyną- nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstass Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.