Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokato A. J. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarties, kuria atmestas advokato A. J. skundas ir palikta galioti 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartis, kuria advokatui už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties paskirta 10 MGL (376,60 eurų) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje G. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d., A. J. kaltinamas pagal BK 184 str. 2 d. ir G. B. kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d. Kaltinamąjį G. B. šioje byloje gina advokatas A. J..

Kaltinamojo G. B. gynėjas A. J. neatvyko į 2015 m. rugpjūčio 26 d. teisiamąjį posėdį, nors apie posėdžio laiką ir vietą advokatas buvo informuotas nustatyta tvarka. Teismui nebuvo pateikta jokių duomenų pateisinančių gynėjo neatvykimo priežastis. Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, kaltinamojo G. B. gynėjui advokatui A. J. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties skirta 10 MGL (376,60 eurų) bauda.

Nesutikdamas su tokiu teismo procesiniu sprendimu, advokatas A. J. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas nutartį panaikinti. Savo skunde advokatas nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko, kadangi tą pačią dieną dalyvavo iš anksto suderintame teismo posėdyje Kauno apylinkės teisme, pažymėdamas, jog tyčios trukdyti nagrinėti baudžiamąją bylą neturėjo. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartimi skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdžio data iš anksto buvo suderinta su visais proceso dalyviais, tarp jų ir su advokatu A. J., kuris jokių duomenų, jog minėtą dieną bus užimtas ir negalės dalyvauti teismo posėdyje, nepateikė. Tuo pačiu, apygardos teismas pažymėjo, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje, kurioje advokatas atstovauja nukentėjusiuosius ir civilinius ieškovus, dėl teismo posėdžio 2015 m. rugpjūčio 26 d., buvo suderinta 2015 m. birželio 8 d. Be to, teismas įvertino, jog pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, teismo posėdis Kauno apylinkės teisme dėl vieno iš kaltinamojo ligos tęsėsi tik 15 minučių, taigi advokatas turėjo galimybę, pranešęs apie savo pavėlavimą, atvykti į bylos nagrinėjimą, numatytą Kauno apygardos teisme. Atsižvelgiant į tai, teismas nutarė, jog gynėjas į teismo posėdį neatvyko nesant jo neatvykimą pateisinančių priežasčių.

Advokatas A. J. skunde prašo panaikinti jam skirtą baudą, skiriant nepiniginę nuobaudą arba paskirtos baudos dydį sumažinti.

Nurodo, kad jo neatvykimas į baudžiamosios bylos nagrinėjimą 2015 m. rugpjūčio 26 d. 9.00 val., Kauno apygardos teisme, nebuvo tyčinis, nes atstovaudamas tris nukentėjusiuosius ir civilinius ieškovus, dalyvavo Kauno miesto apylinkės teismo teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šios bylos 2015 m. birželio 8 d. posėdyje, jis nedalyvavo, nes tuo pačiu metu vyko baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje gina G. B., nagrinėjimas Šiaulių apygardos teisme, todėl posėdžių datos Kauno apylinkės teisme su juo nebuvo suderintos. Skunde taip pat pažymima, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje daugiau kaip 40 epizodų baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jo ginamasis G. B. yra kaltinamas tik pagal vieną epizodą. Kaip pastarojo advokatas, jis yra pareiškęs prašymą leisti nedalyvauti posėdžiuose, kada byloje nagrinėjami su G. B. nesusiję epizodai, kas teismo buvo tenkinta. Pasak A. J., 2015 m. rugpjūčio 26 d. posėdyje liudytojų pagal G. B. inkriminuotą epizodą apklausos nebuvo numatytos, išspręsti tik procedūriniai klausimai ir į spalio 2 d. posėdį iškviesta 12 liudytojų, iš kurių atvyko tik trys. Advokato manymu, jo neatvykimu trukdymas nagrinėti bylą galėjo būti tik minimalus ir yra be tiesioginės tyčios, t. y. tinkamai nepasižymėjus ir pamiršus nurodyto posėdžio datą, kas lėmė, jog buvo nuvykta į Kauno apylinkės teismo nagrinėjamą bylą. Dėl neatvykimo į Kauno apygardos teisme 2015 m. lapkričio 26 d. 9.00 val. paskirtą posėdį, savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Be šių aplinkybių, skunde nurodoma ir tai, kad dėl eilės ir tame tarpe nepagydomų ligų, jis (A. J.) yra pripažintas neįgaliu (netektas darbingumas (duomenys neskelbtini) procentai), todėl teismo jam paskirta 376.60 eurų bauda yra ženkli, dėl šių priežasčių bei atsižvelgiant į nurodytas neatvykimo priežastis į minėtą teismo posėdį, prašo aukštesniojo teismo skirtą piniginę baudą sumažinti arba panaikinti, apsiribojant nepiniginės poveikio priemonės taikymu.

Advokato A. J. skundas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 48 str. 2 d., 1 p. ir 2 p. nuostatas, gynėjas privalo panaudoti visas įstatymuose nurodytas gynybos priemones ir būdus, kad būtų nustatytos aplinkybės, teisinančios ginamąjį ar lengvinančios jo atsakomybę, ir teikti ginamajam reikiamą teisinę pagalbą; taip pat nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą, o, negalėdamas atvykti, apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 str. numatyta bauda. Taigi, remiantis BPK 48 str. nuostatomis, gynėjas turi pareigą planuoti savo darbo laiką tokiu būdu, kad turėtų objektyvią galimybę dalyvauti tiek su jo ginamuoju atliekamuose procesiniuose veiksmuose, tiek teismo posėdžiuose. Be kita ko, baudžiamajame procese turi elgtis sąžiningai ir atsakingai, atvykti į numatytus teismo posėdžius išskyrus atvejus, kuomet tai padaryti trukdo svarbios priežastys. Priešingu atveju, jo atžvilgiu gali būti taikomos BPK 163 str. numatytos procesinės prievartos priemonės.

BPK 37 str. 1 d. yra išvardintos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, kuriomis yra laikomos šios: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Pažymėtina, jog šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog advokatas A. J. neatvyko į iš anksto numatytą Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. 9.00 val. teisiamąjį posėdį, apie neatvykimą ir jo priežastis teismo jokia forma neinformavo. Kaip savo skunde nurodo advokatas A. J., jis į teismo posėdį neatvyko, kadangi tinkamai nepasižymėjo ir pamiršo nurodyto posėdžio datą, tuo pačiu nurodydamas ir tai, kad minėtu laiku jis dalyvavo teismo posėdyje, vykusiame Kauno apylinkės teisme, kur baudžiamojoje byloje atstovavo tris nukentėjusiuosius ir civilinius ieškovus, pažymėdamas, jog šios bylos nagrinėjimo laikas apylinkės teisme buvo suderintas 2015 m. birželio 8 d. jam nedalyvaujant, nes tuo pačiu metu vyko baudžiamosios bylos nagrinėjimas Šiaulių apygardos teisme, kur jis gynė G. B.. Apeliacinio teismo vertinimu, ši advokato A. J. nurodyta neatvykimo į Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. 9.00 val. teisiamąjį posėdį priežastis, negali būti pripažįstama tokia priežastimi, kuri nepriklausė nuo advokato valios ir yra tokia, jog galėtų pateisinti jo neatvykimą į iš anksto suplanuotą posėdį. Kaip pagrįstai nurodė Kauno apygardos teismas skundžiamoje 2015 m. spalio 2 d. nutartyje, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. 9.00 val. posėdis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apygardos teisme su visais proceso dalyviais, tarp jų ir advokatu A. J., buvo suderintas dar 2015 m. birželio 4 d. vykusio teismo posėdžio metu. Tuo tarpu Kauno apylinkės teisme, dėl teismo posėdžio 2015 m. rugpjūčio 26 d. buvo derinta tik 2015 m. birželio 8 d. Ir nors advokatas nedalyvavo apylinkės teismo posėdyje derinant 2015 m. rugpjūčio 26 d. teisiamojo posėdžio datą ir laiką baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kaip matyti iš „Liteko“ duomenų, ši data apylinkės teisme dar kartą buvo derinama ir 2015 m. birželio 22 d. vykusio teismo posėdžio metu, dalyvaujant advokatui A. J., kuris jokių prieštaravimų dėl numatyto posėdžio datos ir laiko neišreiškė. Tuo pačiu pastebėtina ir tai, kad jokių duomenų, jog minėtą dieną bus užimtas ir negalės dalyvauti teismo posėdyje advokatas nepateikė ir Kauno apylinkės teisme 2015 m. rugpjūčio 17 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarus daryti bylos nagrinėjimo pertrauką iki 2015 m. rugpjūčio 26 d. 9.00 val., nors A. J. dar iš 2015 m. liepos 13 d. Kauno apygardos teisme vykusio teisiamojo posėdžio ir buvo žinoma, kad minėtu laiku jau buvo numatyta tęsti baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą apygardos teisme. Šias aplinkybes atitinkamai patvirtina ir į Lietuvos teismų informacinę sistemą „Liteko“ įkelti 2015 m. liepos 13 d. Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisiamųjų posėdžių protokolai. Kita vertus, net ir atsižvelgus į tai, kad advokatas į suplanuotą baudžiamosios bylos nagrinėjimą apygardos teisme negalėjo atvykti laiku, nes tuo metu dalyvavo apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje, įvertinus „Liteko“ duomenis, ši aplinkybė neturėjo būti kliūtis savalaikiai, t. y. tą pačią dieną informuoti apygardos teismą apie susiklosčiusią situaciją, juo labiau, kad ir pats posėdis apylinkės teisme tęsėsi pakankamai trumpą laiką ir buvo atidėtas dėl vieno iš kaltinamųjų ligos. Ir nors skunde advokatas nurodo, kad jo trukdymas nagrinėti baudžiamąją bylą turėtų būti vertinamas tik kaip minimalus ir netyčinis, atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. teisiamajame posėdyje liudytojų pagal jo ginamajam pareikštą kaltinimą apklausos nebuvo numatytos, o posėdyje buvo išspręsti tik procedūriniai klausimai, apeliacinio teismo nuomone, tokie advokato skundo argumentai negali būti pripažįstami priežastimi, kuri galėtų pateisinti neatvykimą į iš anksto suplanuotą teismo posėdį. Juo labiau, kad priešingai nei nurodo advokatas, iš 2015 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad priežastis, kodėl teismas negalėjo nurodytą dieną tęsti bylos nagrinėjimo ir nutarė atidėti suplanuotą posėdį buvo ta, jog nedalyvaujant vienam iš kaltinamųjų (G. B.) ir jo gynėjui (A. J.), nebuvo įmanoma apklausti į teismą atvykusios liudytojos, kurios parodymai susiję su visais baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamaisiais, tame tarpe ir advokato A. J. ginamuoju G. B.. Todėl, įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad advokatas A. J. į iš anksto Kauno apygardos teisme suplanuotą teisiamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Vertinti kitaip gynėjo neatvykimo, nei jas įvertino Kauno apygardos teismas, šioje situacijoje nėra teisinio pagrindo. Pagal nustatytas aplinkybes matyti, jog šiuo atveju advokatas A. J. turėjo galimybę taip planuoti savo laiką, kad nebūtų pažeisti bylos šalių interesai, tuo labiau, kad advokatui, kaip kvalifikuotam teisininkui, yra keliami papildomi atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Ir nors aukštesniojo teismo nuomone, gynėjo nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys, leidžia manyti, kad advokatas A. J. nesiekė sąmoningai nevykdyti savo procesinių pareigų, tačiau kaip nustatyta, gynėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, kas lėmė tai, jog jo veiksmais buvo sutrukdytas bylos nagrinėjimas apygardos teisme. Dėl šių priežasčių, laikytina, jog BPK 163 str. numatyta procesinė prievartos priemonė – bauda, advokatui A. J., taikyta pagrįstai.

BPK 163 str. 1 d. numatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda. Kaip matyti, Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, advokatui A. J. buvo skirta 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda. Savo ruožtu, advokatas A. J. teigdamas, jog paskirta bauda jam yra ženkli, prašo aukštesniojo teismo atsižvelgti į nurodytas jo neatvykimo į Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. posėdį priežastis, taip pat į tai, kad turi rimtų sveikatos problemų (pripažintas neįgaliu, netektas darbingumas (duomenys neskelbtini) procentai), ir tuo pagrindu sumažinti paskirtą piniginę baudą arba ją panaikinti, apsiribojant nepiniginės poveikio priemonės taikymu. Tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, šiame kontekste privalu pažymėti tai, kad kaip jau buvo paminėta, į 2015 m. rugpjūčio 26 d. posėdį gynėjas neatvyko be svarbios priežasties, taip trukdydamas nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dar 2009 metais, o pati byla pirmąja instancija nagrinėjama antrą kartą. Tuo pagrindu, Kauno apygardos teismas paskyrė A. J. baudą, kurios dydį pagrįstai parinko mažesnį nei BPK 163 str. 1 d. numatytas jos vidurkis. Aukštesniojo teismo nuomone, įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, paskirtos baudos dydis adekvatus ir proporcingas padarytam procesiniam teisės pažeidimui, todėl naikinti ar keisti Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartį, kuria palikta galioti nepakeista Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartis, advokato skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis, kuria palikta galioti šio teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartis, yra teisėta ir pagrįsta. Dėl šių priežasčių advokato A. J. skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

advokato A. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.