Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja Vilija Pilitauskienė Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.; 1.2.14.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. vasario 7 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Raimundo Jurgaičio ir Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo M. Š. nuteistas pagal BK 178 str. 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Iš M. Š. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. J. priteisti 406 litai turtinei žalai atlyginti.

M. Š. nuteistas už tai, kad 2006 m. birželio 5 d., apie 15.40 val., Šiauliuose, Vilniaus g. 208 esančios turgavietės patalpose, iš M. J., gimusio (duomenys neskelbtini), pagrobė S. J. priklausantį 400,- Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Siemens CX 65“ su 6,- Lt vertės „Bitės“ SIM kortele „Labas“, viso pagrobė S. J. turto už 406,- Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. Š. prašė sušvelninti jam paskirą bausmę, t.y. sumažinti jam paskirtos bausmės dydį arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą.

Apeliantas mano, kad teismas jį nuteisė ne už paskutinį jo įvykdytą nusikaltimą, o už jo praeitį, t.y. ankstesnius teistumus, be to, skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgė į tai, kad jo įvykdytas nusikaltimas nėra sunkus.

Nuteistasis M. Š. nurodė, kad, būdamas tardymo izoliatoriuje, dalyvauja reabilitacijos centro organizuojamuose priklausomybę turinčių asmenų susirinkimuose ir prašė atsižvelgti į tai, kad, patenkinus jo skundą, jis galėtų toliau tęsti reabilitacijos programą „AGAPAO“ bendruomenėje, įsikūrusioje Kuršėnų rajono Ramučių kaime.

Nuteistasis taip pat nurodė, kad nesutinka su iš jo nukentėjusiajai S. J. priteistu civiliniu ieškiniu, nes prieš dvejus metus iki įvykio už 400,- Lt įgyto mobiliojo ryšio telefono vertė negalėjo likti ta pati.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas M. Š. bausmę, apylinkės teismas nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (LR BK) 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę (LR BK 54str. 2d.), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad M. Š. anksčiau teistas 11 kartų, iš jų 10 kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, dėl ko yra laikomas recidyvistu (BK 27 str.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai yra skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.), todėl pagrįstai paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, priešingai nei teigia apeliantas, atsižvelgė į tai, kad jo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, atsižvelgė ir į tai, jog apeliantas, būdamas tardymo izoliatoriuje, dalyvauja reabilitacijos centro priklausomybę turintiems asmenims organizuojamuose susirinkimuose. M. Š. prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, teismas M. Š. paskyrė bausmę, artimą laisvės atėmimo bausmės, įstatymo numatytos už jo padarytą nusikalstamą veiką, vidurkiui. Todėl, kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta bausmė nėra per griežta, ją švelninti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nustato, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatymas suteikia teismui teisę, bet ne pareigą taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, t.y. tai, kad jis yra recidyvistas, nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui, kas apibūdina M. Š. kaip linkusį nusikalsti, nedarantį išvadų iš ankstesnių teistumų, konstatuoja, jog atidėjus M. Š. bausmės vykdymą, bausmės tikslai nebus pasiekti, dėl to atidėti paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Byloje nustatyta, kad dėl M. Š. nusikalstamos veikos nukentėjusiajai S. J. padaryta turtinė žala. Nukentėjusioji dėl mobiliojo ryšio telefono ir SIM kortelės pagrobimo padarytą turtinę žalą įvertino 406,- Lt. Kolegijos nuomone, jos nurodytas turtinės žalos dydis, atsižvelgiant į pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną, nėra aiškiai per didelis, todėl netikėti nukentėjusiosios S. J. parodymais dėl jai padarytos turtinės žalos dydžio nėra pagrindo. Be to, iš UAB „Mobilera“ pažymos (t.2, b.l. 192) matyti, kad mobiliojo ryšio telefono „Siemens CX65“ preliminari kaina 2005 m. sausio mėnesį buvo apie 400,- Lt. Esant šioms aplinkybėms, tenkindamas nukentėjusiosios civilinį ieškinį ir priteisdamas jai iš M. Š. 406, - Lt nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti, pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą atmesti.