Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, profesinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., 2009-05-31 nuo 20.49 val. iki 20.55 val., turėdamas vieningą tyčią, per du kartus, Gardino g. 2, Šiauliuose, “Swedbank“ AB bankomate (ATM H356), pasinaudodamas savo vardu išduota AB „Snoras“ bankas elektronine mokėjimo priemone, pagrobė svetimą turtą – „Swedbank“ AB banko 1440 Lt, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, analogiškais veiksmais, turėdamas vieningą tyčią 2009-05-31 nuo 21.22 val. iki 21.23 val., per tris kartus, Gardino g. 2, Šiauliuose, “Swedbank“ AB bankomate(ATM H356), pasinaudodamas savo vardu išduota „Swedbank“ AB bankas elektronine mokėjimo priemone, pagrobė svetimą turtą - „Swedbank“ AB banko 2160 Lt, viso 3600 Lt.

Teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009-05-31 apsipirkinėjo parduotuvėje „Iki“, reikėjo grynųjų pinigų, nuėjo į bankomatą ir pasiėmė pinigų. Matė, kad įvyko klaida, nes gavo daugiau pinigų nei nurodė. Nuėjo į parduotuvę, apie pusvalandį ten išbuvo ir tuomet dar kartą iš banko sąskaitos pasiėmė pinigų. Naudojosi, banko „Snoras“ kortele. Tie pinigai buvo namie, dalį jų išleido žmona. Dabar tie pinigai grąžinti. Kai iš bankomato pasiėmė didesnę sumą nei nurodė, norėdamas pasiimti grynųjų, suprato, kad vyksta kažkas ne taip. Iš karto pinigai nebuvo grąžinti, nes jis buvo išvykęs į kelionę darbo reikalais, o žmona šiame įvykyje nefigūruoja. Gailisi taip pasielgęs, daugiau taip nesielgs, pasimokė iš šio įvykio. Žalą atlygino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas daro išvada, kad kaltinamasis A. D., padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir ši teismo išvada grindžiama šiais duomenimis:

2009-06-22 „Swedbank“ AB ir UAB „G4S Lietuva“ pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2009 m. gegužės 31 d. – birželio 1 d. asmenys, atlikusieji grynųjų pinigų išėmimo iš bankomato (ATM H356) operacijas, neteisėtai vietoj 20 Lt paėmė 200 Lt. (I t., b.l. 3-4)

2007-12-28 ATM aptarnavimo sutartimi Nr. INKHB04/NM0378/TS13292/ST-08-8, kurioje fiksuota, kad UAB „G4S Lietuva“ suteikia AB bankas „Hansabankas“ paslaugas: ATM inkasavimas, ATM techninis aptarnavimas ir seifo užraktų administravimas, ATM techninė apsauga, ATM apsaugos sistemos nuoma. (I t., b.l. 5-21)

2009-05-31 AB Bankomato (ATM H356) duomenų ataskaita. (I t., b.l. 23-38)

2009-11-17 AB banko „Snoras“ raštu, kad kortelė Nr.6771777536288746 priklauso A. D.. (I t., b.l. 60)

2010-02-23 UAB „G4S Lietuva“ raštu, kuriame nurodyta, kad A. D., yra sudaręs susitarimą dėl žalos atlyginimo. (I t., b.l. 65-109)

2010-02-19 dokumentų apžiūra, kurioje užfiksuota pateiktų kompaktinių plokštelių apžiūra. (I t., b.l. 128-130)

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. D. nusikalstamos veikos kvalifikacija tinkama ir atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. požymius.

UAB „G4S Lietuva“ civilinio ieškovo atstovas kaltinamajam A. D. pretenzijų neturi, taip pat prašo atleisti kaltinamąjį nuo atsakomybės.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. D. žalą atlygino, padarė apysunkį nusikaltimą, atsiprašė, susitaikė su civilinio ieškovo atstovu, kas rodo jo gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis A. D. neteistas (II t., b.l. 130), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų turi (II t., b.l. 126-129), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai (II t., b.l. 132), psichiatrinių gydymo įstaigų pacientų registruose neįrašytas (II t., b.l. 124, 125), dirba (II t., b.l. 131), todėl yra pagrindo manyti, kad jie nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, kad kaltinamąjį A. D. galima būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Siekiant pataisyti kaltinamąjį, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, A. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297-299, 301-303 straipsniais:

nusprendė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. A. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. padarymą, kaltinamajam ir civilinio ieškovo atstovui susitaikius ir bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 4 p., A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 4 mėnesių laikotarpį.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - po nuosprendžio įsiteisėjimo panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.