Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su pareiškėjos J. D. pareiškimu dėl bankrutavusios individualios įmonės J. D. turgus „Marmantas“ veiklos tyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama paskirti BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ veiklos tyrimą, paskirti ekspertus, taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismo iniciatyva.

Pareiškėja nurodė, kad BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto administratorius UAB „Baklis“ neturi teisės administruoti įmonę, kadangi nėra pateikęs sutikimo-deklaracijos administruoti įmonę. Pardavus įmonei priklausantį turtą už 150 000 Lt, bankroto administratoriui neteisėtai buvo išmokėtas 135 312,82 Lt avansas ir 12 000 Lt už bankroto administravimo paslaugas. BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto byla turėjo būti nutraukta, nuo 2012 m. gegužės 10 d. įsigaliojus Fizinių asmenų bankroto įstatymui, nes fizinio asmens bankroto įstatymą gali inicijuoti tik pats fizinis asmuo. Teismas neturėjo teisės tvirtinti nepagrįstų kreditorių finansinių reikalavimų, kurių bankroto administratorius neginčijo, BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto byloje.

Pareiškimą priimti atsisakytina.

Juridinio asmens veiklos tyrimo tvarką reglamentuoja CK antrosios knygos X skyriaus normos. CK 2.124 straipsnyje numatyta, kad CK 2.125 straipsnyje išvardyti asmenys turi teisę prašyti teismo paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė tinkamai ir, jei nustatoma netinkama veikla, taikyti CK 2.131 straipsnyje nurodytas priemones. Pagal minėtą straipsnį netinkama veikla apima tik juridinio asmens valdymą ir tik juridinio asmens dalyvių sprendimus, susijusius su juridinio asmens valdymu. Netinkama veikla reiškia CK 2.86 - 2.87 straipsnio nuostatų, kurios taikomos tiek valdymo organo nariui, tiek valdymo organui in corpore, pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2005).

Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad pareiškėja J. D. yra IĮ J. D. turgus „Marmantas“ savininkė, o nuo 2006 m. balandžio 27 d. iki 2010 m. vasario 4 d. ėjo minėtos įmonės direktorės pareigas. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi IĮ J. D. turgus „Marmantas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Baklis“. Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis įsiteisėjo 2010 m. vasario 4 d. Pagal Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatas, įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų. 2010 m. vasario 4 d. įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarčiai, IĮ J. D. turgus „Marmantas“ direktorei netekus įgaliojimų, neliko subjekto, kurio veikla gali būti tiriama ir kurio atžvilgiu turėtų būti taikomos priemonės CK 2.124 - 2.131 straipsnių nustatyta tvarka. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, pareiškimas dėl IĮ J. D. turgus „Marmantas“ veiklos tyrimo negali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, todėl pareiškimą atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Pareiškėjos pareiškime keliami klausimai dėl BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto administratoriaus paskyrimo, bankroto bylos iškėlimo, įmonės turto pardavimo bei lėšų gautų pardavus įmonės turtą paskirstymo, kreditorių reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl bankroto administratoriaus netinkamo funkcijų atlikimo turi būti nagrinėjami BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto byloje. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėja Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartimi yra įtraukta bendraatsakove BIĮ J. D. turgaus „Marmantas“ bankroto byloje. Pareiškėjai manant, jog paskirtasis bankroto administratorius netinkamai administruoja bankroto procesą, netinkamai ar neteisėtai disponuoja įmonės turtu, ji turi galimybę kelti administratoriaus veiksmų teisėtumo klausimą įmonės kreditorių susirinkime ar kreipdamasi į bankroto bylą nagrinėjantį teisėją, kadangi šie subjektai kontroliuoja administratoriaus veiklą (ĮBĮ 11 str. 3 d. 20 p., 23 str.). Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies redakcija, įtvirtinanti naują administratoriaus atstatydinimo pagrindą. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punktą, teismas administratorių iš pareigų atstatydina, kai gavęs informacijos iš kreditorių ar kitų bankroto procese dalyvaujančių asmenų, nustato, jog asmuo negalėjo būti paskirtas administratoriumi dėl ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių.

Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžiamas tik išsprendus ieškinio, kuriame jas prašoma taikyti, priėmimo klausimą, todėl atsisakius priimti pareiškimą, pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 5 dalimi, 290 - 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos J. D. pareiškimą dėl bankrutavusios individualios įmonės J. D. turgus „Marmantas“ veiklos tyrimo ir grąžinti pareiškimą bei jo priedus jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.