Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Lidijos Liucijos Žilienės, Gintaro Godos ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. A. J. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas

pagal BK 214 straipsnį dėl veikos 2004 m. spalio 8 d. 13.39 val. 20 parų arešto,pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl veikos 2004 m. spalio 8 d. 13.39 val. 15 parų arešto,pagal BK 214 straipsnį dėl veikos 2004 m. spalio 8 d. 13.51 val. 20 parų arešto,pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl veikos 2004 m. spalio 8 d. 13.51 val. 15 parų arešto,pagal BK 214 straipsnį dėl veikos 2004 m. spalio 8d. 20.11 val. 20 parų arešto,pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 25 paroms arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta trisdešimt dviejų parų areštas.

Taip pat skundžiama Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 30 d. nutartis, kuria J. A. J. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą operacijai inicijuoti, o būtent: jis 2004 m. spalio 8 d. apie 13.34 val. radęs Vilniuje, Gedimino pr. AB „Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“, išduotą A. J. vardu, pasiėmė ją sau. Tą pačią dieną 13.39 val., žinodamas, kad minėta kortelė jam nepriklauso, atsiskaitė ja VĮ „Gedimino vaistinė“, Vilniuje, Gedimino pr.27, už 8,84 Lt vertės prekės.

Taip pat jis suklastojo ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą: tos pačios dienos 13.39 val. anksčiau minėtoje vaistinėje, pateikdamas svetimą mokėjimo instrumentą, atsikaitydamas už prekes ir patvirtindamas atsiskaitymą negrynaisiais pinigais, įrašė žinomai melagingas žinias - kvite pasirašė A. J. vardu ir kvitą pateikė kasininkei.

Tos pačios dienos 13.51 val., Vilniuje, parduotuvėje „Minima“, Gedimino pr.18, ta pačia kortele atsikaitė už 88,21 Lt vertės prekes, o atsiskaitymą patvirtino pasirašydamas kvite A. J. vardu ir kvitą pateikdamas kasininkei.

Tą pačią dieną apie 20.11 val. Vilniuje, parduotuvėje „Ikiukas“, Vivulskio g.15/6, paėmė prekių už 37,84 Lt ir padavė ją kasininkui atsiskaityti už pateiktas prekes.

A. K. taip pat pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2004 m. spalio 8 d. 13.39 val. VĮ „Gedimino vaistinė“, žinodamas, kad jam nepriklauso mokėjimo kortelė, išduota A. J. vardu, ją kasininkei pateikė kaip savo ir atsiskaitė už 8,84 Lt vertės prekes, kvite pasirašė A. J. vardu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis tą pačią dieną, 13.51 val. parduotuvėje „Minima“, tą pačią mokėjimo kortelę pateikė kasininkei, atsiskaitydamas už 88.21 Lt vertės prekes. Tęsdamas nusikalstamą veiką tos pačios dienos 20.11 val. parduotuvėje „Ikiukas“ paėmė prekių už 37.84 Lt ir minėtą mokėjimo kortelę kasininkui pateikė kaip savo atsikaityti už paimtas prekes, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes mokėjimo kortelė buvo blokuojama.

Kasaciniu skundu nukentėjusysis J. A. J. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendžio dalį ir A. K. paskirtą arešto bausmę pakeisti į įpareigojimą A. K. pradėti dirbti. Prašymas motyvuojamas nurodant, kad pirmosios instancijos teismas paskirdamas A. K. arešto bausmę, o ne laisvės apribojimą, nepagrįstai neatsižvelgė į nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltininko asmenybę. Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasidomėjo kaip vykdomas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004m. lapkričio 2 d. nuosprendis, kaip vykdomas Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taip pat nuosprendyje neteisingai nurodoma, kad A. K. gyvena nakvynės namuose, nepagrįstai neatsižvelgta į tai, kad nuteistasis slapstėsi iki nuosprendžio priėmimo ir niekur nedirbo.

J. A. J. kasacinis skundas atmestinas.

Dėl BPK 376 straipsnio 3 dalies taikymo

J. A. J. kasacinis skundas paduotas BPK 369 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau konkretus apskundimo pagrindas kasaciniame skunde nenurodytas. Pažymėtina, kad tais pačiais pagrindais ir motyvais kaip ir kasacinis skundas paduotas ir J. A. J. apeliacinis skundas, kuris Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 30 d. nutartimi atmestas. Ši apeliacinės instancijos teismo nutartis atitinka BPK 332 straipsnio reikalavimus.

Kasatorius prašo pakeisti A. K. paskirtą bausmę. Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį kasacinės instancijos teismas sušvelninti arba sugriežtinti bausmę gali tuo atveju, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. A. K. bausmės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį paskirtos sankcijos ribose, nepažeidžiant BK 49 straipsnyje nustatytos arešto skyrimo tvarkos, ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Taigi baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai ir nėra BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų keisti ar naikinti nuosprendį ar nutartį. Dėl kasaciniame skunde nurodytų motyvų, kurie nurodyti ir apeliaciniame skunde, motyvuotai pasisakyta apeliacinės instancijos teismo 2005 m. birželio 30 d. nutartyje ir kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šiomis išvadomis sutinka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. A. J. kasacinį skundą atmesti.