- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-21
- Bylos Nr.
- 2S-649-622/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14447-2011-15
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Saulėnas
- Kreditorius
- M. M.
- Skolininkas
- UAB „FF lizingas“
Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-649-622/2012
Teisėja Eugenija Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-14447-2011-15
NUTARTIS
2012 m. kovo 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audriaus Saulėno apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininko ir įkeistų daiktų savininko UAB „FF lizingas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus M. M. pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuotas asmuo skolininkas UAB „FF lizingas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius M. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2011-10-24 pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodė, kad UAB „FF Lizingas“ pagal 2011-07-20 paskolos sutartį suteikė skolininkui paskolą paskolos sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Kreditorius M. M. nurodė, kad prievolių įvykdymo terminai yra pasibaigę, skolininkas neįvykdė prievolių pagal paskolos sutartį, todėl kreditorius prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto ir areštuoti įkeistą daiktą. Nurodė, kad UAB „FF Lizingas“ skola yra 50000 Lt ir kreditoriaus sumokėtas 139,10 Lt žyminis mokestis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-16 nutartimi tenkino kreditoriaus M. M. pareiškimą ir areštavo UAB „FF Lizingas“ nuosavybės teise priklausantį įkeistą daiktą – bendro 224,23 kv. m. ploto patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), įspėjo UAB „FF Lizingas“, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Skolininkas ir įkeisto turto savininkas UAB „FF Lizingas“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-16 nutartį panaikinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti pareiškimo, kadangi pagal lakšto priedą Nr. 2, 5 punkto redakcijoje nurodyta, kad įkeitimu užtikrinta būsimoji paskolos sutartis, kuri bus sudaroma vėliau. Tai reiškia, kad skundžiamos nutarties ir įspėjimo priėmimo metu pagal Hipotekoje įregistruotus duomenis, sutartine hipoteka nėra užtikrinta kreditoriaus pareiškimo nurodyta 2011-07-20 paskolos sutartis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir skirti skolininkui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad paskolos sutarties įvykdymas yra užtikrintas hipotekos lakštu. Paskolos sutarties 7.2. punkte yra aiškiai nurodyta, jog paskolos gavėjo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti yra naudojamas pareikštinis hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini). Esant įregistruotam hipotekos lakštui ir šalims paskolos sutartimi nustačius jos įvykdymo užtikrinimą, pareikštinė hipoteka tapo priklausoma nuo pagrindinės prievolės, t. y. paskolos sutarties. Be to, skolininkas perdavė kreditoriui Hipotekos lakšto originalą, o kreditorius atliko visumą veiksmų ir hipotekos sprendimo įregistruoti pakeitimus skolininkas neginčijo. Skolininko finansinė padėtis yra blogėjanti ir ši aplinkybė leidžia įtarti skolininką piktnaudžiaujant procesu siekiant vilkinti savo įsipareigojimų kreditoriams vykdymą ir prašo skolininkui skirti baudą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius M. M. pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, nes skolininkas UAB „FF Lizingas“ nevykdė sutarties sąlygų (laiku negrąžino paskolos). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-16 skundžiama nutartimi areštavo skolininkui priklausančius įkeistus daiktus.
Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo skundžiama nutartimi areštavo skolininkui priklausančius įkeistus daiktus ir įspėjo skolininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių.
Hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, tokio pareiškimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos reglamentuoti CPK 558 straipsnyje ir CK 4.192 straipsnyje. Jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją Turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui (CPK 558 straipsnio 1 dalis).
Apeliantas teigia, kad priverstinis skolos išieškojimas pradėtas nepagrįstai.
CK 4.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, kurią jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba kad jam būtų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistą daiktą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad prievolės įvykdymo terminas pasibaigęs, duomenų, kad skolininkas būtų sumokėjęs kreditoriui, nėra. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad skolininkas per paskolos sutartyje nustatytą terminą savo įsipareigojimo neįvykdė.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-30 nutartimi pagrįstai areštavo skolininkui priklausančius įkeistus daiktus ir įspėjo skolininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių (CK 4.192 straipsnio 1 dalis, CPK 558 straipsnio 1 dalis).
Apeliantas teigia, kad paskola nebuvo užtikrinta Hipotekos lakštu, tačiau nustatyta, kad paskolos sutarties 7.2 punkte nurodyta, kad paskolos gavėjo įsipareigojimui pagal paskolos sutartį įvykdymui yra naudojamas pareikštinis hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini). Hipotekos lakštas įregistruotas, yra galiojantis, visi jo pakeitimai patvirtinti notaro bei įregistruoti hipotekos teisėjo. Pažymėtina, kad skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Pažymėtina, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti paskolos sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis). Todėl, nagrinėdamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu paskolos sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio ar hipotekos lakšto galiojimo, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areštuoja įkeistą turtą, CPK 558 straipsnio 2 dalimi – nutaria už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi.
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kreditorius taip pat prašo skirti skolininkui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tačiau šis prašymas atmestinas, kadangi skolininkas turėjo teisę apskųsti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-16 nutartį, kaip ir nurodyta minėtoje teismo nutartyje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atmesti kreditoriaus M. M. prašymą skirti skolininkui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.