- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-03-28
- Bylos Nr.
- II-69-825/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant A. G., jo atstovui advokato padėjėjui K. T., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei V. G.,
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. G. skundą dėl jam skirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. G. prašė panaikinti Kauno rajono Aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno nutarimą Nr. 378 ir bylą pareiškėjo atžvilgiu nutraukti.
A. G. skunde nurodė, kad 2012 m. lapkričio 23 d. neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad pareiškėjas 2012 m. lapkričio 13 d., apie 17.30 val, Kauno mariose ties Kruonio elektrine žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu. Žvejojo iš valties „Brig“. Užkabinamuoju būdu buvo pagavęs 9 vienetus karpių, 1 šamą. Žuvys buvo mechaniškai sužalotos į pilvą, šonus. Tuo pažeidė mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktą ir Aplinkos apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 6 p. 2012 m. gruodžio 13 d., Kauno raj. AAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas, pareiškėjui nepranešęs apie bylos nagrinėjimą paskyrė 700 litų baudą ir konfiskavo valtį, du irklus, echolotą, echoloto koją, meškerę - spiningą su rite, variklį. Pareigūnas skirdamas nuobaudą negalėjo motyvuoti savo nutarimo, nes bylos nagrinėjimo metu neturėjo jokių įrodymų, į kuriuos galėjo apeliuoti konstatuodamas pažeidimo faktą, nors tai privalėjo padaryti, nes jis su jam inkriminuotu pažeidimu nesutiko. Taip pat neaišku kokių duomenų pagrindu pareigūnas nustatė, kad būtent pareiškėjas pagavo žuvį, buvusią valtyje, nes į bylą nepateikta jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad pažeidimą padaręs subjektas yra A. G., o ne kartu valtyje buvęs K. V.. Pareigūnas taip pat nesurinko duomenų, paneigiančių K. V. paaiškinimą, duotą pažeidimo fiksavimo vietoje, kad valtyje buvusią žuvį jis nusipirko. Nagrinėjamu atveju pareigūnai nerinko įrodymų t. y. nefilmavo, nefotografavo, neapklausinėjo liudininkų (tokių duomenų prie protokolo nepridėta), o apsiribojo tik protokolo surašymu, nors pareiškėjas iš karto neigė padaręs pažeidimą. Nagrinėjamu atveju, bylą nagrinėjęs pareigūnas nerinko kaltės įrodymų, jis kaltę preziumavo atsižvelgdamas į tai, kad žuvis buvo rasta valtyje, kuri priklauso pareiškėjui. Pareiškėjas parplaukė iš marių ir turėjo meškerę - spiningą, nors valtyje buvo dar vienas žmogus ir jis irgi turėjo meškerę - spiningą. Šios prezumpcijos pagrindu buvo konfiskuoti pareiškėjui priklausantys daiktai, kas prieštarauja viešosios teisės normų nuostatoms, kad tik iš pažeidėjo konfiskuojami pažeidimo padarymo įrankiai. Taip pat nepagrįstas pareigūno sprendimas skirti maksimalią nuobaudą.
A. G. teismo posėdyje paaiškino, kad su žvejybos taisyklėmis susipažinęs. Žino, kokie draudžiami žvejybos būdai. Pareigūnai, kurie vykdė stebėjimą nuo kranto, negalėjo matyti ką jis veikia valtyje. Buvo tamsu kada jie stebėjo. 2012 m. lapkričio 13 d., 17.30 val., Kauno mariose buvo. Kartu su K. V. meškeriojo su spiningais, džigavimo būdu, su guminukais, nedidelėm blizgutėm, užmetant ir šokdinant masalą per dugną. Žvejyba nesisekė. Pagavo gal 3 sterkiukus nelegalaus dydžio, iki 33 cm, ir juos paleido. Žvejojo iš valties ,,Brig“. Buvo meškerių dėklai. Dėklas buvo pilnas meškerių, spiningai, irklai, echolotas, buvo echoloto koja. Valtis buvo su varikliu. Išplaukė žvejoti apie 14 valandą ir nuplaukė nuo elektrinės link įlankos. Sukiojosi toje teritorijoje tarp Davainionių įlankos ir Lušnių įlankos. Bežvejodami sutiko apie 10 valčių, bet pažįstamų nesutiko. Žvejojant pro juos plaukė didelė medinė valtis su varikliu, paklausė kaip sekasi, pasakė, kad blogai. Pasiūlė žuvies nusipirkti. Pasiūlė pirkti karpius. Karpiai niekada nebūna sveiki. Mokėjo 30 litų už žuvį ir atidavė pradėtą brendžio butelį, nes prašė alkoholio. Pardavė po 9 karpius ir po vieną šamuką. Kai sulaikė pareigūnai krante, žuvys buvo sudėtos atskirai. Policija buvo kviesta, gal pareigūnai norėjo apsidrausti, buvo konfliktinė situacija. Konfliktinė situacija buvo ta, kad pareigūnai draskė valtį, tempiant ant kranto valtį galima lengvai sužaloti į akmenis, stiklus. Įlipo į vidų valties, vaikščiojo, dugnas valties yra pripučiamas. Norėjo nuimti variklį, reikėjo atsukti varžtus, norėjo parodyti kaip, neleido. Pareigūnas iškvietė policiją. Policija nustatė girtumą, kiek pripūtė nepamena.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė paaiškino, kad nesutinka su skundu, mano, kad jis nepagrįstas ir turėtų būti atmestinas. Atsiliepime į skundą, kurį palaikė teisme, nurodė, kad 2012 m. lapkričio 13 d., apie 16.20 val., neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai V. G. ir M. P. pagal gautą informaciją bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto A. G. pavedimu, vykdė reidą Kauno mariose, ties Kruonio HAE, Kaišiadorių rajone. Reidą vykdę V. G. ir M. P. Kauno mariose žiūronų pagalba stebėjo guminę valtį „Brig“, tamsiai pilkos spalvos su juodu motoriniu varikliu, ant valties šono gerai matomu registracijos numeriu K - 2892. V. G. ir M. P. aiškiai matė, kad iš valties draudžiamu užkabinamuoju būdu žvejojo du asmenys: A. G. ir K. V.. Stebint žvejus, buvo aiškiai matyti, kaip du vyrai staigiais užkertamais judesiais gaudo žuvį. Sugauta žuvis buvo dedama į valtį. Žvejai buvo stebimi tol, kol su valtimi parplaukė į krantą. V. G. ir M. P. krante sulaikė draudžiamu būdu žvejojusius A. G. ir K. V., apžiūrėjo žvejų sugautas žuvis. Apžiūros metu nustatyta, kad žvejai iš viso sugavo du šamus ir aštuoniolika karpių, visos žuvys sužalotos mechaniškai pilvo ir šono srityse. Neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai nufotografavo žvejų sugautas žuvis. Neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai už žvejybą draudžiamu užkabinamuoju būdu žvejojusiems asmenims surašė administracinių teisės pažeidimo protokolus.
Liudytojas M. P. paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 13 d., apie 16.20 val., paskambino kolega V. G. ir pasakė, kad jam paskambino žvejai ir informavo, kad mato Kauno mariose žvejus, darančius pažeidimą, žvejojant draudžiamu užkabinamuoju būdu. Draudžiamas užkabinamasis būdas, kai staigiais judesiais, rankų mostais su meške, pakeliant ranką virš peties, žuvis būna mechaniškai sužalota ne už galvos, o už kitos kūno vietos. Maždaug per pusvalandį nuvažiavo prie Kruonio marių iš Kruonio pusės. Atvažiavę pamatė Audi automobilį, matėsi tik priekaba. Nusprendė, kad tai gali būti tie žvejai, nes daugiau tuo momentu prie marių jokių valčių nesimatė, buvo vienintelė valtis, kurioje žiūrinti su žiūronais, galėjo puikiai įžiūrėti, nes nebuvo visiškai tamsu. Matė du vyrus, kaip jie žvejojo staigiais užkertamaisiais judesiais, dideliais rankų mostais ir sugavę žuvį dėjo ją į valtį. Matė kaip bent tris žuvis sugavo ir vienas ir kitas. Kai jie pradėjo plaukti, laukė ir stebėjo. Plaukė gal 500 - 600 metrų. Kai juos stebėjo, daugiau niekas nežvejojo. Nuo kranto irgi niekas nežvejojo. Tik du žmonės buvo valtyje. Stebėjo, kol jie atplaukė iki kranto. Jie nebuvo niekur užsukę, plaukė tiesiai kranto link, kur stovėjo automobilis. Atplaukė į krantą, išlipo šis vyras, kitas vyras atsistojo valtyje, priėjo su V. G., garsiai prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą. Staiga šis vyras šoko į valtį ir bandė atsistumti valtį nuo kranto irklų pagalba, pasišalinti iš įvykio vietos. Paėmęs valtį patempė į krantą ir atliko daiktų apžiūrą ir paprašė žvejybos leidimų. Jie pateikė dokumentus. Apžiūros metu buvo rasta valtyje kuprinė žalia ir metalinis sietelis žuviai dėti. Klausė kieno žuvis, nei vienas neprisipažino. Pradėjo skaičiuoti žuvį, žuvis buvo sudėliota vienodai, po 9 karpius ir vieną šamą. Buvo du šamai neleistino dydžio ir karpiai, kurie buvo mechaniškai sužaloti. Šamai taip pat buvo mechaniškai sužaloti. Su savo fotoaparatu užfiksavo sužalotas žuvis. Vyrams apie tai paaiškinus jie nesutiko, sakė, kad tai ne jų žuvis. G. pradėjo keikti. Sakė žuvį pirko iš žvejų, už kiek pirko nesakė. Nematė, kad prie jų būtų kas priplaukęs. Prasidėjo konfliktas. Paėmė G. žūklės įrankį ir užfiksavo, kokiu įrankiu žvejojo. Nuotraukoje matosi, kad tai yra trišakiai kabliai. Kabliai gali būti, bet su kabliu negalima sugauti žuvies mechanišku būdu. Vyriškis pradėjo agresyviai elgtis, paaiškino, kad bus sulaikyta valtis ir joje esantys žūklės įrankiai. Tada jis supyko, neleido, agresyviai kalbėjo. Iš vieno ir kito vyriškio burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, jie elgėsi nemandagiai. Minėjo, kad pats buvęs pareigūnas, žino kaip elgtis. Iškvietė policiją. Anksčiau nėra su juo bendravęs, piktumų neturi.
Liudytojas V. G. paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 13 d. gavo pranešimą, kad Kauno mariose, ties Kruonio elektrine, vykdoma žvejyba uždraustu, užkabinamuoju būdu. Pranešė savo vadovui ir iš jo gavo nurodymą, nuvykti patikrinti. Paskambino inspektoriui M. P.. Nuvažiavo į vietą, prie Kruonio elektrinės, iš kairiosios ištekėjimo pusės ir stebėjo su žiūronais valtis. Valtis buvo viena. Matė, kaip valtyje buvę du vyrai žvejojo, staigiais rankų mostais tampė meškerę. Matė kaip pagavo žuvį, įdėjo į valtį. Matė juos 200 - 300 metrų atstumu. Valčių aplinkui nebuvo, nieks nežvejojo. Nematė prie jų priplaukiančios jokios valties. Stebėjo 15 - 20 minučių. Paskui guminė valtis, su pakabinamu varikliu, kurioje buvo du asmenys, pajudėjo link kranto. Ant kranto stovėjo automobilis, laukė netoli automobilio. Atplaukė dviese. Priėjo, prisistatė, pateikė pažymėjimus. T. G. puolė stumti valtį nuo kranto, lipti į valtį, bandė pabėgti. Kitas žmogus buvo dar valtyje. Tada liudytojas šoko į vandenį, griebė valtį ir ištraukė ant kranto. Pasakė, kad nori patikrinti laimikį, meškeriotojų bilietus. Bilietus jie pateikė. Apžiūrėjus valtį rado metalinį sietelį, kuriame buvo žuvys. Kuprinėje ar tai krepšyje irgi buvo žuvys. Matėsi, kad žuvys sužalotos, nes jos kraujuotos, buvo šonuose įdūrimai ir plėšimai, palikti nuo kablio. Ir viename krepšyje buvo 9 karpiai ir šamas, ir kitame 9 karpiai ir šamas. Jie aiškino, kad žuvį pagavo. Nesakė, kad žuvį nusipirko, sakė jie žvejojo. Trukdė surašinėti protokolą, pajautė, kad sklinda alkoholio kvapas, agresyviai elgiasi ir iškvietė policijos ekipažą, kad nustatytų blaivumą. Vienam buvo nustatytas 1,25 promilės, o kitam 1,45 promilės.
Liudytojas K. V. paaiškino, kad lapkričio 13 dieną kartu buvo žvejyboje, Kauno mariose, prie Kruonio. Atvažiavo apie 14 valandą, planavo su nakvyne. Išplaukė, žvejojo, bet nelabai kibo. Buvo daugiau valčių. Nusprendė, kad jeigu nekimba, gal vakare važiuos namo. Plaukiojo medinė valtis, gana didelė. Priplaukė prie jų, paklausė kaip sekasi. Kadangi buvo be žuvies, nusprendė pas juos nusipirkti žuvies. Andrius pasikalbėjo su jais ir už 30 litų nusipirko žuvies. Nuplaukė prie kranto, pasitiko du vyrai, pateikė pažymėjimus. Pradėjo juos kaltinti, kad žvejoja draudžiamu būdu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismas nustatė, kad A. G. 2012 m. lapkričio 13 d., apie 17.00 val., Kauno mariose, ties Kruonio HAE, Kaišiadorių rajone, iš guminės valties „Brig“, registracijos numeris K – 2892, žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu, ir sugavo šamą ir devynis karpius, visos žuvys sužalotos mechaniškai pilvo ir šono srityse.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 3 d. numatyta už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamus būdus. Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. punkte nurodyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Šio teisės akto 4.6 punkte nurodyta, kad draudžiami žvejybos būdai - žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu. Vadovaujantis Mėgėjiškos žūklės taisyklių nuostatomis žvejams mėgėjams yra draudžiamas užkabinamasis žūklės būdas, kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą. Tuo tarpu bylos duomenimis nustatyta, kad stebint valtyje žvejojančių asmenų atliekamus veiksmus paaiškėjo, kad žuvis gaudoma draudžiamuoju užkabinamuoju būdu - atliekami staigūs užkertamieji mostai meškere ir bandoma žuvį užkirsti, t.y. pagauti už bet kurios kūno dalies. Sulaikymo metu rastos žuvys buvo sužalotos mechaniškai pilvo srityje, todėl tai įrodo, kad žuvis buvo gaudoma užkabinamuoju būdu.
Nustatyti, ar asmenys žvejoja teisėtai ir kokius tam naudoja įrankius ar būdus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas gali vykdyti specialius reidus, stebėti žvejojančių asmenų veiksmus ir panašiai. Taigi, vieni iš pagrindinių įrodymų tokios kategorijos bylose būtent ir yra pareigūnų užfiksuoti neteisėtai žvejojančių asmenų veiksmai vandens telkinyje.
Teismas neturi jokio pagrindo netikėti M. P. ir V. G. paaiškinimais, kuriais jie aiškiai ir vienareikšmiai nurodė, kad A. G. 2012 m. lapkričio 13 d., apie 17.00 val., Kauno mariose, ties Kruonio HAE, Kaišiadorių rajone, iš guminės valties „Brig“, registracijos numeris K – 2892, žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2012 m. lapkričio 13 d., apie 17.00 val., Kauno mariose, ties Kruonio HAE, Kaišiadorių rajone, neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai V. G. ir M. P., stebėję žuvų išteklių naudojimą, aiškiai matė du vyrus, kaip jie žvejojo staigiais užkertamaisiais judesiais, dideliais rankų mostais ir sugavę žuvį dėjo ją į valtį, tie patys asmenys valtimi grįžo į krantą, kur pareigūnų buvo sulaikyti. Jokių kitų valčių, tuo labiau priplaukusių prie žvejojusių vyrų, pareigūnai nematė.
Teismas kritiškai vertina A. G. paaiškinimą, kaip norą išvengti atsakomybės.
Teismas kritiškai vertina K. V. paaiškinimą, kaip norą padėti išvengti atsakomybės A. G..
Teismas į jų parodymus atsižvelgia tiek, kiek tai neprieštarauja kitiems bylos įrodymams.
Teismas mano, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas, skirdamas nuobaudą, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas pagrįstai skyrė sankcijoje numatytą baudą. Teismo nuomone, paskirta nuobauda neprieštarauja įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, turi prevencinę reikšmę ir neapriboja administracinėn atsakomybėn patrauktojo teisių labiau, negu yra būtina viešiems interesams ginti bei jį drausminti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1 str., 20 str., 30 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.
nutarė:
A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.