Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant posėdžių sekretorėms Larisai Vizbarienei, Jolantai Samėnienei, Astai Butėnaitei,

ekspertui J. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-05-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. – 10 MGL dydžio bauda; 2) 2016-07-13 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 164 str.-4 mėnesių viešųjų darbų bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta visa 2010-05-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 10 MGL dydžio (376,51 Eur) baudos bausmė; 3) 2016-09-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d.-areštu 50 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,2 ir 3 dalimis prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta visa 2010-05-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 10 MGL dydžio (376,51 Eur) baudos bausmės dalis ir pridėta dalis 2016 m. liepos 13 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės, kuria R. S. įpareigotas per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir paskirta galutinė subendrinta arešto bausmė 57 paroms ir 10 MGL (376,51 Eur) bauda; 4) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-03-30 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis bausmę subendrinus su 2016-09-09 Rokiškio rajono baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL (376,51 Eur) dydžio bauda; 5) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-01-23 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, bausmę subendrinus su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-03-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutine bausme laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 10 MGL (376,51 Eur) dydžio bausme, laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2019-08-20, paskirtos baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2019-10-08, 22.23 val., bute adresu Klevų (duomenys neskelbtini), prieš kaip pareiškėjo apklausą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. T. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2019-10-08 protokole-pareiškime, duodamas parodymus kaip pareiškėjas, melagingai parodė, kad 2019-10-08, apie 21.00 val., iš jam priklausančio nerakinto buto, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas televizorius "LG" ir mini muzikinis centras "JVC", tęsdamas nusikaltimą, 2019-10-08, 22.40 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. T. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad 2019-10-08, apie 21.00 val., iš jam priklausančio nerakinto buto adresu, (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas televizorius "LG" ir mini muzikinis centras "JVC", taip pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, jog 2019-10-08, apie 21.00 val., iš buto adresu, (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantys televizorius "LG" ir mini muzikinis centras "JVC", pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą.

Kaltinamasis R. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog prisipažįsta, kad skambino policijai ir pranešė, kad iš jo buto, kuris buvo nerakintas, dingo televizorius „LG“ ir magnetofonas. Jis buvo išvažiavęs į Lašus pas draugą. Kai grįžo, pasigedo televizoriaus ir magnetofono. Pasakė kaimynei L. Ji surinko numerį 112, o jis pats kalbėjo su policininkais. Kai skambino policijai, nežinojo, kad neapvoktas. Atvažiavo du ekipažai. Prieš kalbant su policininkais jau buvo išgėręs raminančių vaistų ir buvo išgėręs alkoholio. Kai skambino į policijos komisariatą buvo blaivus. Tada, kai buvo policija, niekas girtumo jam netikrino. Policija pasakė, kad netikrinsim alkoholio, jei rašai pareiškimą. Jis pasakė, kad vaistų prigėręs raminančių. Buvo įspėtas apie nebūto iškvietimo atsakomybę, kažką tai davė pasirašyti. Pasirašė po parodymais. Prisipažįsta, kad buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą ir pasirašė. Policininkams pasakė, kad dingo televizorius, magnetofonas. Rytojaus dieną, kai „praspagiriojo“, jam sesuo sakė, kam čia policiją iškvietei. Pasakė, kad daiktus tu pardavei. Tada tik atsipeikėjo. Televizorių ir magnetofoną K. pardavė būdamas išgėręs. Neatsiminė, kada tai buvo. Teigia, kad jam susivaideno. Pripažįsta, kad jis pats kaltas, jis pats išsikvietė policiją.

Kaltinamajam nurodžius, kad daug ko neprisimena, buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai (b. l. 126-127, 139), kur jis buvo nurodęs, kad pastaruoju metu daug gėrė, reikėjo pinigų, tad, būdamas neblaivus, V. K. pardavė seną magnetofoną „JVC“ ir televizorių „LG“ už 5 Eur. Po to paskambino policijai, kad pavogė jo daiktus. Kad būtų įtikinamiau, namuose išvartė daiktus. Kodėl taip sugalvojo, paaiškinti negali. Pripažįsta, jog melavo, kad nebuvo namuose. Policijos pareigūnė įspėjo dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, jis pasirašė visus reikiamus dokumentus. Negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi – tiesiog dėl girtumo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis patvirtino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, bei rašytine bylos medžiaga.

Protokolu – pareiškimu 2019-10-08, iš kurio matyti, kad R. S. tyrėjai R. T. pranešė, kad 2019-08-08 apie 21.00 val. pastebėjo, kad kambaryje nebėra televizoriaus „Grundig“, priedelio ir muzikinio centro „JVC“. Policijos prašo surasti jo daiktus pavogusius asmenis ir nubausti ( I t., b.l.18).

R. S. kaip pareiškėjas buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ( I t., b.l.25 ).

Gavus R. S. protokolą – pareiškimą, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. ( Rezoliucijos lapas, I t., b.l.19 )

2019-10-08 liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad R. S., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ( Teisių ir pareigų liudytojui ( nukentėjusiajam ) išaiškinimo protokolas, I t., b.l.38 ), tyrėjai R. T. nurodė, kad 2019-10-08, apie 21.00 val. grįžęs į namus, (duomenys neskelbtini), rado išvartytus daiktus. Pastebėjo, kad nebėra televizoriaus „Grundig“, priedelio ir mini muzikinio centro „JVC“ ( I t., b.l.39 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo duomenų ir fotonuotraukų matyti, kad (duomenys neskelbtini), pirmame bute, išvartyti baldai. Protokole aprašyti bute esantys daiktai bei kiti duomenys. Nurodyta, kad rasti rankų pėdsakai nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse ( I t., b.l.27-37 ).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. T. parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog pavogtas televizorius ir magnetola. Bute buvo išvartyti baldai, išluptos rozetės. Iš R. S. paėmė pareiškimą iš pradžių įspėjusi dėl melagingų parodymų. Išaiškino jam teises ir pareigas. Po įspėjimo jis pasirašė, kad duoda teisingus parodymus.

Liudytojas A. S. parodė, kad pernai spalio mėn., su tyrėju V. B. važiavo apklausinėti kaimynų ir peržiūrėti vaizdo kamerų. (duomenys neskelbtini) pesijonato teritorija stebima kameromis, taip pat matomas ir (duomenys neskelbtini) įėjimas. Peržiūrint vaizdą matė, kad R. S. ten yra, tad sukėlė įtarimą. Nuvažiavus su juo pasišnekėti, R. S. pats prisipažino, kad daiktus pardavė. Kodėl sugalvojo kviesti policiją – neįsivaizduoja. Pasakė, kad baldus išvartė „kad įtikinamiau atrodytų“. Jis R. S. papildomai apklausė ( spalio 11 d. ), išaiškinęs teises ir pareigas, kur numatyta ir atsakomybė už melagingų parodymų davimą. R. S. parodė, kad kelias dienas gėrė, reikėjo pinigų, tad televizorių ir muzikinį centrą pats pardavė, tad neįsivaizduoja, kodėl taip padarė, t. y. kvietė policiją.

Liudytoja J. K. parodė, kad ji apklausinėjo įtariamąjį R. S. dėl melagingo pranešimo, įteikė jam pranešimą apie įtarimą. R. S. davė parodymus, sutiko su įtarime išdėstytu įtarimu ir paaiškino, kad pripažįsta. Papasakojo įvykio aplinkybes, kad spalio mėnesio pradžioje paskambino bendruoju telefonu į pagalbos centrą ir pranešė, kad iš jo namų buvo pavogti daiktai. Klausė, ar žinojo, kad tie daiktai pavogti, ar parduoti, sakė - taip. Klausė, kodėl tai pasielgė, atsakė, kad nežino, nes kelias dienas iš eilės gėrė ir negali paaiškinti savo veiksmų.

Liudytojas V. K. parodė, kad iš R. S. nupirko televizorių ir muzikinį centrą ar radiją, tiksliai nebepamena. Jie nebetaisomi. Pirko ardymui už 5 Eur, detalėsms. Žmogui ant „bambalio“ trūko ir jis jam pardavė. Kelis kartus skambino. Jis nuvažiavo pas jį ir minėtus daiktus paėmė. Policija į taisyklą atvažiavo ant rytojaus, ar po kelių dienų – tiksliai nepamena.

Liudytoja L. S. parodė, kad ji yra R. S. kaimynė. Vakare, dienos tiksliai nepamena, ji ir R. S. vedžiojo jos šunį. Po to, užėjus į jo butą, jis pasakė, kad „o, kas čia padarė, išvartyta viskas“. Jis iškvietė policiją. Kitą dieną atvažiavo policija jos apklausti, ar buvo, ar matė. Kai policija jau buvo išvažiavusi, jis jai pasisakė, kad „aš pardaviau visus tuos daiktus“. Jo sesuo irgi tą patį pasakė, kad „pardavė Klimkai girtas būdamas, po to ieško kaltų“.

Apibendrinant nurodytą, laikytina nustatytu, kad R. S., 2019-10-08, 22.23 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), prieš, kaip pareiškėjo apklausą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjos R. T. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2019-10-08 protokole-pareiškime, duodamas parodymus kaip pareiškėjas, melagingai parodė, kad 2019-10-08, apie 21.00 val., iš jam priklausančio nerakinto buto adresu (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas televizorius "LG" ir mini muzikinis centras "JVC", tęsdamas nusikaltimą, 2019-10-08, 22.40 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjos R. T. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad 2019-10-08, apie 21.00 val., iš jam priklausančio nerakinto buto adresu, (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas televizorius "LG" ir mini muzikinis centras "JVC", taip pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, jog 2019-10-08, apie 21.00 val., iš buto adresu, (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantys televizorius "LG" ir mini muzikinis centras "JVC", pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą.

Tokia R. S. veika atitinka BK 236 str. 1 d. kvalifikaciją.

BK 2 str. 3 d. nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Vertinant tai, kad R. S. 12 kartų gydytas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bei jo nurodytas aplinkybes, kaip kad kviesdamas policiją, buvo pamiršęs, jog daiktus pats pardavė, bei tai, kad dažnai jam sutrinka atmintis, išklausius teismo posėdyje ekspertą J. M., kilus abejonių dėl kaltinamojo sveikatos būklės, 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi teismas R. S. psichinei būsenai nustatyti paskyrė stacionarinę teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos komisijos ekspertams.

Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto 2021 m. kovo 25 d. – balandžio 12 d., Nr. 75U-II-19/2021 matyti, jog atlikę ekspertizę, teismo psichiatrai ekspertai pateikė išvadą, kad R. S. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas bei lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus, kas nusikalstamos veikos padarymo metu netrukdė ir šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti ( ( II t., b.l.101-107 ).

Esant nurodytam, R. S. yra atsakingas už padarytą veiką, numatytą BK 236 str.1 d.

Kaltinamasis teikė prieštaringus, nenuoseklius parodymus – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau pasakodamas aplinkybes, nurodė, kad kviesdamas policiją nežinojo, kad neapvogtas, po to jau tvirtino, kad kvietė policiją, prieš tai išvartęs baldus „kad būtų įtikinamiau“, nors nesupranta, kodėl taip sugalvojo, matyt dėl girtumo.

Esant nurodytam, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau akivaizdu, kad R. S. dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

R. S. padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 3 d. ). Dėl R. S. melagingo pranešimo apie nusikaltimą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atlikti atitinkami ikiteisminio tyrimo veiksmai, tačiau padaryta nusikalstama veika žalos jokiems asmenims nepadaryta. Iš kaltinamojo parodymų, byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad R. S. neturėjo tyčios savo veika padaryti žalą konkretiems asmenims, įstatymo saugomoms visuomenės, valstybės vertybėms.

Esant nurodytam, teismas sprendžia, kad R. S. padaryta veika pripažintina mažareikšme, R. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 str. 1d., dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ( BK 37 str.), ir byla jo atžvilgiu nutrauktina ( BP{K 254 str. 5 d. ).

Tam, kad R. S. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės turėtų prevencinį ir auklėjamąjį poveikį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose – 40 val., nustatant jų atlikimo terminą tris mėnesius ( BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 37 str., BPK 254 str. 5 d., 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 str. 1 d. dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, ir bylą nutraukti.

Paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per 3 (tris ) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.