Šiaulių apygardos teismo nutartis, AN2-127-309/2019

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-08-08
Bylos Nr.: AN2-127-309/2019
Teisminio proceso Nr.: 4-70-3-00191-2019-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Zigmas Kavaliauskas
Pažeidėjas: S. M.

Kategorijos

1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
9.5Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas (ANK 168 str.)
21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-127-309/2019Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00191-2019-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 9.5; 21.11.10 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. rugpjūčio 8 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 3 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. S. M. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo 2019 m. vasario 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 2 dalį 215 (dviejų šimtų penkiolikos) eurų bauda už tai, kad ji 2019 m. sausio 28 d., 20.58 val., būdama pardavėja naktiniame bare adresu: (duomenys neskelbtini), priklausančiame įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinių gėrimų R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriuos supylė į vienkartinę 0,5 l. tarą ir neužtikrino jų vaitojimo vietoje. Tokiais savo veiksmais ji per vienerius metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą bei pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) Nr. 1-857 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2019 m. kovo 22 d. buvo gautas iš Šiaulių apskrities VPK persiųstas S. M. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo 2019 m. vasario 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) arba sumažinti jai paskirtą administracinę nuobaudą – baudą.

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. birželio 3 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos S. M. skundą atmetė ir papildė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo 2019 m. vasario 27 d. nutarimą nurodant, kad 215 (dviejų šimtų penkiolikos) eurų paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas dalimis per 5 (penkis) mėnesius, sumokant po 43 (keturiasdešimt tris) eurus per mėnesį. Terminas sumokėti pirmą įmoką pradedamas skaičiuoti kitą dieną po nutarimo įsiteisėjimo.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta S. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 3 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą: panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo 2019 m. vasario 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti, neskirti administracinės nuobaudos – 215 (dviejų šimtų penkiolikos) eurų baudos, ar jos dydį sumažinti.

4.1. Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukta S. M. nesutinka su 2019 m. birželio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, nes ji, anot apeliantės, yra nepagrįsta, prieštaringa, administracinio nusižengimo byloje netinkamai įvertinta įrodymų visuma, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis turi būti panaikinta.

4.2. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nei Institucijos nutarime, nei apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nebuvo tinkamai pasisakyta dėl liudytojų, policijos pareigūnų R. K. ir R. P. parodymuose minimų dviejų klientų – R. K. ir vaizdo įraše užfiksuoto asmens ar jie abu pirko alkoholiniu gėrimus, kurio iš jų atžvilgiu ji tariamai neužtikrino alkoholinio gėrimo vartojimo vietoje. Be to, svarbu išsiaiškinti ir tai ar asmuo buvo įspėtas apie alkoholinių gėrimų vartojimą tik vietoje, ar faktiškai vartojo alkoholinius gėrimus baro patalpose (ar sudarė pagrįstą įspūdį, kad gėrimus jis vartos vietoje), sąmoningai nepaisė nurodymų neišeiti iš baro patalpų ir pan., kokie buvo apelianto konkretūs veiksmai nukreipti į konkretų asmenį, apeliantui vykdant AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus. Iš skundžiamos Nutarties 3 psl. pirmos pastraipos papildomai nurodoma, kad policijos pareigūnai rašytinio paaiškinimo paprašė tik vieno iš dviejų bare besilankiusių asmenų, t. y. R. K., kuris galimai nurodė, kad bare gėrimus pirko jis, o ne kartu buvęs jo draugas. Todėl apeliantė nesupranta už kokius konkrečius veiksmus ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn. Pažymi, kad liudytojai, policijos pareigūnai R. K. ir R. P. patvirtino, kad 2019 m. sausio 28 d. būdami „iš esmės pasaloje“, policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėtame automobilyje stebėjo aplinką prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ baro adresu: (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo į minėtą barą apie 20.58 val. įeinančius du, o ne vieną vyriškį, todėl apeliantės įsitikinimu, tokių pareigūnų veiksmų atlikimas prieštarauja ne tik policijos veiklos principams ir jų saugomoms vertybėms, bet ir teismų praktikai.

4.3. Skunde taip pat teigiama, kad skundžiamoje pirmos instancijos teismo nutartyje nepagrįstai vertinama, kad talpa, į kurią buvo supilti alkoholiniai gėrimai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ baro klientams neva „yra patogi“ išsinešti. Akcentuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal klientų pageidavimą naudoja tiek plastikines stiklines, tiek stiklinius bokalus, tiek plastikinius bokalus, tiek stiklinius, tiek plastikinius stikliukus, tiek didesnės talpos plastikines talpas, kurie nėra naudojami kaip PET buteliai, jie patiekiami be kamštelių, nes jie (kamšteliai) iš gamintojų/tiekėjų nėra įsigyjami. Todėl tokią talpą išsinešti be dangtelio/kamštelio – yra nepatogu, ji yra be jokio dangtelio/kamštelio, taigi ją nešant ar vežant – jos turinys gali išsilaistyti, sutepti drabužius, aplieti rankas, sutepti automobilio saloną ir pan.

4.4. Nurodo, kad apylinkės teismas nutartyje nepagrįstai vadovavosi liudytojo A. R. (įgaliotas suinteresuoto asmens atstovas) parodymais, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi imtis tokių apsaugos priemonių, kurios užtikrintų AKĮ reikalavimų įgyvendinimą. Šiuo atveju, apeliantės nuomone, nei administracinių nusižengimų protokole, nei Institucijos nutarime, nei pirmos instancijos teismo nutartyje nebuvo nurodyta jokių konkrečių priemonių, kurių ji neva nesiėmė, kad būtų užtikrinama alkoholinių gėrimų vartojimo vietoje (baro patalpose) pareiga ir nenurodė jokių jos padarytų pažeidimų. Be to, ji, kaip baro darbuotoja, negalėjo pagrįstai numatyti, jog imantis minėtų priemonių, alkoholinis gėrimas vis tiek bus išsineštas iš baro, t. y. nebus vartojamas vietoje. Apeliantė, neturi nei teisės ar pareigos klientui, kuris nusipirkęs alkoholinių gėrimų, žinodamas, kad jis parduodamas vartoti vietoje ir bando išeiti pro patalpų duris, jį sulaikyti, kadangi klientas teisėtai įsigijęs alkoholinių gėrimų, su jais turi teisę elgtis savo nuožiūra, juolab vartoti nustatyta tvarka. Pabrėžia, kad darbuotojui parduodant klientui alkoholinius gėrimus, jis neturi jokių galimybių iš anksto žinoti kliento ketinimų, ar jis užsisako alkoholinius gėrimus vartoti vietoje (apie ką ir šiuo atveju įspėjo tiek darbuotoja, tiek informacinis pranešimas ant baro), planuoja šį alkoholį vartoti vietoje, ar išsinešti su savimi, nepaisydamas pardavėjo nurodymų.

4.4.1. Atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esantį vaizdo įrašą, kuriame baro klientams buvo žinoma, kad alkoholiniai gėrimai vartojami tik vietoje ir išpilstyti, kaip tai numato AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas; apie šią tvarką žodžiu papildomai klientus įspėjo apeliantė; bare gausu pranešimų, kad alkoholiniai gėrimai vartotini tik vietoje; buvo aptarnauti prie staliuko, gėrimai buvo išpilstyti iš originalios gamyklinės pakuotės/taros, klientams patiektos papildomai dar dvi vienkartinės stiklinės, gėrimas iš taros, į kurią buvo išpilstytas gėrimas, prie staliuko išpilstytas dar į mažesnių tūrio plastikines stiklines. Be to, vienas iš klientų po gėrimų pateikimo papildomai baro darbuotojos pageidavo užkandžių (matyti ir girdėti vaizdo įraše), todėl tai patvirtina, kad jie (klientai) ketino gėrimus vartoti vietoje ir sustiprino įspūdį apeliantui, kad klientams: Klientui1 ir Klientu2 buvo išaiškintos sąlygos dėl gėrimų vartojimo tik vietoje. Apeliantė skunde nurodo, kad klientai buvo įspėti ir aktyviomis priemonėmis, t. y. žodžiu – alkoholinių gėrimų įsigijimo metu. Tai patvirtina ir byloje esantys pirminiai R. K. rašytiniai paaiškinimai, kurie surašyti įvykio dieną, t. y. 2019 m. sausio 28 d.

4.5. Taip pat skunde teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, leidžiančią vykdyti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais pareiškėjo bare kasdien iki 3.00 val. Įmonė yra ėmėsi aktyvių veiksmų, kad užtikrintų alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, kurios yra apie 50 m². ploto, yra skirtos būtent baro veiklai; baro lentynose yra išstatyti įvairūs alkoholiniai gėrimai, kurie parduodami pagal klientų poreikius ir išpilstomi į vienkartines stiklines, bokalus ar plastikinius grafinus, kurie yra be kamštelių, jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužsakinėja iš gamintojų; baro patalpose yra įrengtas televizorius su interaktyvia, t. y. visą parą veikiančia, „Keno–kamuoliukų“ loterija, kuri skirta bare besilankantiems klientams pramogauti; yra įrengtas dar ir papildomas televizorius (antrasis), kuriuo transliuojami pagrindiniai televizijos kanalai bei muzikiniai kanalai, rodomos įvairios sporto varžybų transliacijos; bare klientams patiekiamas ir šildytas maistas; bare alkoholiniai gėrimai yra faktiškai išpilstomi iš gamyklinės taros, ką patvirtina pridedamos nuotraukos su plastikiniais šiukšlių maišais, kuriuose yra gausus kiekis išpilstytų stiklinių gamyklinių alkoholinių gėrimų butelių, kurie buvo išpilstyti ir yra išmetami; alkoholinius gėrimus suvartojus – minėtos plastikinės taros surenkamos ir perduodamos plastikines pakuotes priimančiai ir perdirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“; atvirai matomose UAB „(duomenys neskelbtini)“ baro vietose yra pakabinti klientams skirti pranešimai apie tai, kad alkoholiniai gėrimai po 20 val. (po 15 val. sekmadieniais) gali būti vartojami tik vietoje taip pat, kad juos yra draudžiama išsinešti ir būtina vartoti vietoje, toks pranešimas kabo ir ties išėjimu iš baro; baro patalpose ties kasa yra pakabintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymas dėl AKĮ užtikrinimo priemonių; ant kiekvieno plastikinio „grafino“ (spec. taros) UAB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva papildomai klijuojami lipdukai, kuriuose klientui dar kartą nurodoma, kad alkoholiniai gėrimai gali būti vartojami tik vietoje ir draudžiama juos išsinešti; baro klientai baro darbuotojos papildomai informuojami ir įspėjami žodžiu apie alkoholinių gėrimų pardavimo ir vartojimo tvarką.

4.6. Nei administracinių nusižengimų bylos medžiagoje, nei Institucijos nutarime ar skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nėra išskirta ir detalizuota, kokia konkrečia neteisėta veika (veikimu ar neveikimu) UAB „(duomenys neskelbtini)” ir/ar jo darbuotoja pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas, t. y. nenurodyta, kokį kiekį alkoholio pirkėjai išsinešė iš baro, koks tai alkoholinis gėrimas (nėra objektyvių įrodymų – nuotraukų, kliento liudijimo ar pan.) pilnas plastikines taras ar tik dalį nesuvartoto gėrimo ir kaip buvo užfiksuotas to išsinešto gėrimo kiekis.

4.7. Apeliantė pažymi, kad pirminiu skundu apylinkės teismui, ji pateikė įrodymus apie jos sunkią finansinę padėtį, nedideles pajamas, iš kurių dar išskaičiuojamos sutuoktinio skolų dengimas pagal vykdomuosius raštus, taip pat ji viena augina nepilnametį vaiką, jai paskirta bauda yra per didelė, todėl prašo sumažinti jai paskirtos baudos dydį.

Atsiliepimas

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – Institucija) prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. apeliacinį skundą atmesti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą.

5.1. Atsiliepime Institucija nurodo, kad priimtas Institucijos 2019 m. vasario 27 d. nutarimas ir 2019 m. birželio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis yra teisėti ir pagrįsti. Institucijos manymu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų apie įvykio aplinkybes, pagrindžiant S. M. kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. Apeliacinis skundas atmetamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo 2019 m. vasario 27 d. nutarimu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 3 d. nutartimi, S. M. apeliaciniu skundu, patikrinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog surinkti įrodymai buvo tinkamai įvertinti ir buvo padaryta pagrįsta išvada, jog S. M. neužtikrino alkoholio vartojimo vietoje, nes R. K. pasiėmęs du plastikines taras degtinės bei brendžio, išėjo iš baro į lauką, tuo ji pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą. Aukštesnės instancijos teismas pritaria žemesnės instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytoms išvadoms dėl S. M. kaltės, padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą.

9. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė S. M. nesutinka su pateiktu įrodymų vertinimu ir priimtu sprendimu pripažinti ją kalta dėl to, jog ji pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą, t. y. neužtikrino alkoholio vartojimo vietoje, nes R. K. pasiėmė du pilnus butelius degtinės ir išėjo iš baro į lauką. Apeliantės teigimu, ji atliko visus būtinus veiksmus, jog būtų užtikrintas alkoholio vartojimas tik vietoje.

9.1. ANK 168 straipsnis numato administracinę atsakomybę už mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus. Administracinę atsakomybę pagal šio straipsnio 1 dalį užtraukia mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į su alkoholinių gėrimų prekyba susijusius santykius reglamentuojantį Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymą, dėl kurio 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo Institucijos nutarimu nubausta S. M. Pagal šio punkto nuostatas prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 20 valandos iki 10 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.

9.2. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ginčo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencijos turėjimo mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimams nėra, taip pat norint prekiauti alkoholiniais gėrimais (mažmeninė prekyba) viešojo maitinimo vietose esant įstatyme nustatytiems apribojimams dėl laiko, t. y. po nustatytų valandų, turi būti išpildytos dvi įstatyme numatytos imperatyvios sąlygos: parduodami tik pilstomi alkoholiniai gėrimai ir jie turi būti suvartoti jų pardavimo vietoje. Institucija administracinėn atsakomybėn patraukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėją–barmenę, kuri dirbdama minėtoje viešo maitinimo įstaigoje, t. y. bare, 2019 m. sausio 28 d. 20.58 val. išpilstė alkoholinius gėrimus ir juos pardavė R. K. Bylos medžiaga įstatymo pažeidimų dėl sąlygos parduodami pilstomi alkoholiniai gėrimai nepatvirtina, to nenurodyta ir apeliaciniame skunde. Visa ginčo esmė yra dėl to, kad parduoti išpilstyti alkoholiniai gėrimai buvo nesuvartoti maitinimo įstaigoje, o iš jos išsinešti pirkėjo R. K., kas rodo tik tai, jog pardavėja – barmenė S. M. neužtikrino antrosios sąlygos išpildymo ir taip nesilaikė įstatymo.

9.3. Apklausiama apylinkės teisme S. M. kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažino, tvirtino, kad ji perspėjo R. K. bei kartu su juo buvusį asmenį, kad jie alkoholinius gėrimus vartotų vietoje ir nurodė, kad neštis alkoholinių gėrimų į lauką – negalima. Taip pat paaiškino, kad klientai pageidavo stipriųjų gėrimų – brendžio. Jie užsisakė 500 ml., sumokėjo. Ji jiems įpylė alkoholio į plastmasinį 0,5 litro talpos grafiną, nunešė prie staliuko, padavė vienkartines stiklines. Ji juos įspėjo, kad alkoholis vartojamas tik vietoje. Klientai suprato jos perspėjimą ir ji nuėjo. Pažymi, kad klientai pasėdėję išėjo iš baro į lauką, nors ji jiems garsiai sakė įspėjimą, tačiau jie jos neklausė (b. l. 90-91).

9.4. Iš 2019 m. sausio 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad apie 20.50 val. jis su vyresniuoju tyrėju R. P. pastebėjo į barą, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, įeinanti vyriškį, kuris ant galvos buvo užsidėjęs baltą megztą kepurę su tamsiu užrašu priekinėje dalyje. Apie 21.05 val. minėtas vyriškis išėjo iš baro ir ėjo šaligatviu link šalia esančios automobilių aikštelės. Vyras rankose nešėsi dvi plastikines talpas, iš kurių vienoje buvo skaidrus, kitoje rusvos spalvos skystis. Sustabdžius vyrą paaiškėjo, kad plastikinės talpos yra 0,5 1. talpos, be kamštelių. Abiejose plastikinėse talpose esantis skystis skleidė specifinį alkoholio kvapą. Ant abiejų plastikinių talpų buvo priklijuoti lipdukai su užrašu „VARTOTI TIK VIETOJE! Draudžiama išsinešti. Alkoholio kontrolės įst. 18 str. 3 d. 13 p.“ Apklaustas įvykio metu R. K. paaiškinime nurodė, kad bare jis pirko degtinės ir brendžio, kažkokį kiekį išgėrė bare, o likusią dalį, supiltą į plastikinius butelius, išsinešė į lauką ir norėjo vykti namo (b. l. 52). Pažymėtina, kad tarnybiniame tyrėjo pranešime R. K. nenurodė, kad jis buvo supažindintas ir barmenės žodžiu įspėtas, kad negalima įsigyto alkoholio nustatytu laiku išsinešti, o turi jį vartoti vietoje. Liudytoju apklaustas tyrėjas R. K. pirmos instancijos teisme nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir savo tarnybiniame pranešime papildydamas jį tuo, kad vienoje R. K. turimoje plastikinėje talpoje buvo rudas skystis – brendis, o kitoje plastikinėje talpoje buvo skaidrus skystis – degtinė. Plastikinė tara buvo iš skaidrios plastmasės, kuri primena originalų „Coca cola“ buteliuką. Jis turi viršuje užsukamą kamštuką, kamštukų ant plastikinių talpų – nebuvo. Ant talpų buvo užklijuoti lipdukai su užrašu „Vartoti vietoje“ (b. l. 91). Liudytoju apklaustas apylinkės teisme apklaustas R. P. parodė, kad apie 21 val. pamatė, kaip į barą įėjo du vyrai ir už 10 minučių išeidami vienas iš jų rankoje nešėsi du plastikinius butelius. Buteliai buvo neužsukti. Asmuo (R. K.) nurodė, kad nusipirko alkoholio ir važiuoja namo. R. K. jam nurodė, kad vienoje plastikinėje talpoje yra degtinė, kitame – brendis. Tara, kurioje buvo supiltas alkoholis, buvo plastikinė, baltos spalvos, 0,5 litrų talpos, ant jos buvo baltas lipdukas „Vartoti vietoje“, be kamštelių (b. l. 91-92). Duomenų, kad R. K. S. M. žodžiu būtų įspėtas, kad alkoholio negalima išsinešti ir jį būtiną vartoti tik vietoje byloje nėra užfiksuota.

9.5. Iš byloje esančių dviejų vaizdo įrašų matyti, jog asmenys, t. y. R. K. (su balta megzta kepure), įsigijo alkoholio (brendžio ir degtinės), kuriuos barmenė iš stiklinės taros supylė į atskiras plastikines talpas ir su vienkartinėmis stiklinėmis nunešusi padėjo ant R. K. ir kito asmens stalo. Abu asmenys atsisėda prie stalo. Netrukus, prie baro prieina R. K., tačiau nieko nepirkęs nueina atgal prie stalelio. Kitame vaizdo įraše nustatyta, kad R. K. negeria iš barmenės jam padėtos plastikinės stiklinės, nevartoja alkoholio tik kalbasi su kitu asmeniu. S. M. tvarkosi prie baro kasos. Greitu metu R. K. atsistoja ir neslėpdamas į rankas paima abi plastikines taras su alkoholiniais gėrimais, be jokių kliūčių, pirmas išeina iš baro. Kitas asmuo dar išgeria iš plastikinės stiklinės ir išeina iš baro. Barmenė tuo metu būna pasilenkusi prie baro, vyrams nieko nepasako. Jiems praėjus pro barą, S. M. nueina link stalelio kur sėdėjo vyrai (b. l. 67). Pažymėtina, kad vaizdo įrašuose kitų baro klientų be R. K. ir jo draugo nėra užfiksuota. Tokios pačios įvykio aplinkybės nustatytos ir 2019 m. vasario 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo R. K. tarnybiniame pranešime (b. l. 68).

9.6. Atsižvelgęs į šiuos S. M., liudytojų paaiškinimus, byloje esančias baro ir plastikinių talpų su alkoholiu nuotraukas, vaizdo įrašus bei kitą byloje esančią medžiagą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pardavėja–barmenė S. M., pardavusi R. K. alkoholio, kuriuos išpilstė į du plastikinius butelius po 0,5 litrų, neįspėdama, kad alkoholiniai gėrimai turi būti vartojami šioje maitinimo įstaigoje, leido pirkėjui R. K. nevaržomai, nepatyrus jokių keblumų nusipirktus alkoholinius gėrimus, priešingai nei nurodo apeliantė, supilstytus į gana patogias plastikines taras, išsinešti iš baro. Iš jau minėtų vaizdo įrašų akivaizdu, kad R. K. įsigytų alkoholinių gėrimų nevartojo barui priklausančiose patalpose, o juos išsinešė iš baro bei buvo patikrintas pareigūnų. Šiuo aspektu įstatymo imperatyvumas pažeistas neužtikrinus įsigyto išpilstyto alkoholio vartojimo vietoje.

9.7. Pažymėtina, kad barmenės funkcijos yra pardavimas ir klientų aptarnavimas, tačiau esant įstatymo ribojimams nustatytu laiku, turi būti imtasi ir priemonių, jog nebūtų padaryti pažeidimai, kas šiuo atveju nebuvo tinkamai atlikta. Vien tik sudarymas sąlygų, jog būtų įstaigoje įrengti staliukai, keliolika baro kėdžių, įspėjamieji užrašai dėl įstatyme numatyto draudimo išsinešti alkoholinius gėrimus, užklijuojant lipdukus su draudimais ant plastikinės taros, į kurią išpilstomi alkoholiniai gėrimai, nagrinėjamu atveju, tokios baro pasirinktos priemonės nebuvo efektyvios.

9.8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad S. M. nestebėjo ir nepakankamai kontroliavo klientus, jog jie iš baro neišsineštų alkoholinių gėrimų, nesant bare kitų klientų, nesiėmė atitinkamų pastangų to neleisti, imantis teisėtų priemonių ir jokiu būdu ne prievartos. Todėl esant nustatytam įstatymo išimtį sudarančios sąlygos pažeidimui, visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų patvirtina S. M. kaltę, jos supratimą, kad yra galimybė išsinešti pilstomus alkoholinius gėrimus.

9.9. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi bei 2018 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, S. M. buvo nubausta 25 eurų bauda už ANK 168 straipsnio 1 dalyje esančio administracinio nusižengimo padarymą ir nepraėjus metams nuo ankstesnio nusižengimo padarymo pakartotinai padarė naują administracinį nusižengimą.

10. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje Institucijos pareigūnas, taip pat S. M. skundą nagrinėjęs apylinkės teismas, visapusiškai ir objektyviai įvertino byloje surinktus įrodymus pagrindžiančius administracinį nusižengimą S. M., t. y. jog ji pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytą draudimą. Kovojant su alkoholio vartojimu ir priėmus įstatymo leidėjui AKĮ nuostatas, jose numatytus apribojimus bei šių apribojimų kontekste išlygas, kurios savo imperatyvumu įpareigoja jų laikytis itin atidžiai, teismas vertina, kad toks AKĮ nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises bei būtinumą užtikrinti tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei, o pasirinktos prevencinės priemonės turi būti tokios, jog dėl jų efektyvumo nekiltų abejonių.

11. Atmestini apeliantės skundo argumentai, kad apylinkės teismas neįvertino kas konkrečiai pirko alkoholinius gėrimus, ar jie buvo vartojami bare, koks alkoholio kiekis buvo plastikinėse talpose. Minėti skundo argumentai yra paneigiami byloje jau aptartais vaizdo įrašais, tyrėjų tarnybiniais pranešimais, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga.

12. Deklaratyvus ir jokia bylos medžiaga nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai dėl policijos pareigūnų aplinkos prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio baro neteisėto stebėjimo, nežymėtame policijos automobilyje. Priešingai, nei nurodo apeliantė liudytojai, tyrėjai R. K. ir R. P. apklausiami apylinkės teisme parodė, kad iš baro yra gaunama daug pranešimų apie bare daromus pažeidimus, jie vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teisėtai stebėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį barą.

13. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį nenukrypo nuo apeliaciniame skunde minimos teismų praktikos, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.

14. Įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog S. M. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2019 m. sausio 28 d. nutarimu, papildytu 2019 m. birželio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi už ANK 168 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą dėl neužtikrinimo, kad parduotas alkoholis būtų vartojamas vietoje, paskirta 215 (dviejų šimtų penkiolikos) eurų bauda, jos mokėjimą išdėstant dalimis per 5 (penkis) mėnesius, sumokant po 43 (keturiasdešimt tris) eurus per mėnesį, yra teisinga, proporcinga padarytam nusižengimui, paskirta įvertinus visas administracinės nuobaudos paskyrimui būtinas aplinkybes ir atitinka teisingumo bei protingumo kriterijus, todėl paliktina nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 3 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas Zigmas Kavaliauskas