- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-27
- Bylos Nr.
- II-1117-624/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Advokatai
- Rolandas Džervus
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant nukentėjusiojo atstovui advokatui Rolandui Džervui, nedalyvaujant nukentėjusiajam, asmeniui dėl kurio priimtas nutarimas, institucijos, kurios pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priėmė nutarimą byloje, atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2007 m. gruodžio 7 d. priimto nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus m. VPK VP KPR) patrulis 2007-12-04 V. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 833187 dėl to, kad jis, 2007-12-04, 20 val., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas aikštelėje, esančioje Ateities g. 91, Vilniuje, šalutiniu keliu, paženklintu 1.12 horizontalaus ženklinimo ženklu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 196 p. reikalavimus, nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam pagrindiniu keliu, su juo susidūrė ir sugadino abu automobilius. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. (b. l. 18).
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau - Vilniaus m. VPK VP EPT) komisaras inspektorius 2007-12-07 nutarimu Nr. E 833187 V. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir 287 str. 1 d. 2 p., nutraukė (b. l. 19). Nutarime nurodyta, kad iš bylos medžiagos matyti, jog kelio ženklinimas sunkiai matomas dėl blogos ženklinimo kokybės – balta jo spalva išsitrynusi, ypač blogai matosi tamsiu paros metu, todėl vairuotojai buvo suklaidinti. Kadangi eismo įvykis kilo dėl blogo ženklinimo, klaidinusio vairuotojus, V. M. veiksmuose nėra ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Pateiktu skundu nukentėjusysis A. S. prašo nutarimą panaikinti ir pripažinti V. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą. Nurodo, kad 2007-12-04 važiuojant pagrindiniu keliu iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Ateities g. 1, Vilniuje, į jo vairuojamo automobilio Mitsubishi Lancer priekinę dalį atsitrenkė iš šalutinio kelio atvažiavęs V. M., vairavęs automobilį (duomenys neskelbtini) Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai konstatavo, kad dėl autoįvykio kaltas V. M., pastarajam buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o jam buvo leista išvykti. Vėliau jis gavo AB „Lietuvos draudimas“ raštą, kuriame nurodoma, kad draudimo išmoka už automobilio remontą jam nebus išmokama, nes V. M. nekilo civilinė atsakomybė. Pasikreipus į Vilniaus m. VPK VP EPT , 2008-02-08 jis gavo atsakymą, kad byla išnagrinėta ir priimtas procesinis sprendimas. Jis apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą nebuvo informuotas, nutarimą pareigūnas priėmė jam nedalyvaujant, jis neturėjo galimybių dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti įrodymus, pareikšti prašymus, duoti paaiškinimus, susipažinti su priimtu nutarimu jo priėmimo metu, todėl pareigūnas, priėmęs nutarimą byloje, pažeidė administracinės bylos nagrinėjimo tvarką. Be to, nutarimo išsiuntimo faktas nepatvirtintas jokio pareigūno parašu ir nėra objektyvių duomenų apie nutarimo jam išsiuntimą. Pareigūnas, priėmęs nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nurodė, kad dėl įvykio kaltas blogas kelio ženklinimas, suklaidinęs vairuotojus. Jis su tokia išvada kategoriškai nesutinka, nes matė, kad važiuoja pagrindiniu keliu, o sankryžoje kelias iš dešinės, kuriuo atvažiavo V. M., yra paženklintas šalutinio kelio ženklu. V. M. galėjo ir turėjo matyti kelio ženklinimą, jeigu būtų buvęs pakankamai apdairus. Pažymi, kad išnagrinėjus bylą jam nedalyvaujant ir ją nutraukus, jis neteko teisės į padarytų nuostolių atlyginimą pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą (b. l. 2-4).
Teismo posėdyje nukentėjusiojo A. S. atstovas prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.
Skundas netenkinamas.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Šios bylos svarstymo dalykas - ar V. M. veikoje yra ATPK 127 str. 2 d., įtvirtinančio administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), numatyto pažeidimo sudėtis - t. y., ar jis padarė administracinės teisės pažeidimo protokole nurodytą KET 196 p. reikalavimų pažeidimą, o jei padarė – ar šis pažeidimas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą. KET 196 p. numato, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.
Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Teisės pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nesant bet vieno administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, veika negali būti pripažinta administraciniu teisės pažeidimu. Subjektyviosios pusės struktūrą, kuri aktualiausia nagrinėjamos bylos kontekste, sudaro administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens kaltė, motyvas ir tikslas. Kaltė – tai asmens psichinis santykis su daroma pavojinga veika (veikimu arba neveikimu) ir pasekmėmis. ATPK numato dvi kaltės formas – tyčią ir neatsargumą (ATPK 9 str.), administracinėn atsakomybė be kaltės nenumatyta. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jei jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 str.).
Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2007-12-04, apie 20 val., V. M., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „Mandarinas“ esančioje stovėjimo aikštelėje, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui Mitsubishi Lancer Evolution, vairuojamam A. S., su juo susidūrė ir abu automobilius apgadino – t.y., formaliai yra pagrindas teigti, kad V. M. pažeidė KET 196 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. Tačiau įvertinus visus byloje pateiktus įrodymus, taip pat yra pagrindas teigti, kad V. M. nėra kaltas dėl minėtos veikos padarymo – t.y., nėra pagrindo teigti, kad minėtą veiką padarė dėl neatsargumo, juo labiau – tyčia, todėl administracinio teisės pažeidimo byla buvo pagrįstai nutraukta neesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.): kaip nurodė tarnybiniame pranešime į autoįvykio vietą atvykęs, administracinio teisės pažeidimo bylą tyręs bei protokolą surašęs Vilniaus m. VPK VP KPR patrulis D. M. (b.l. 20) bei matyti iš eismo įvykio vietos fotonuotraukų (b.l. 29, 30), V. M. važiavimo kryptimi yra, tiksliau – turėtų būti, kelio horizontalus ženklinimas, numatytas KET 2 priedo 1.18. p. (trikampis, pranešantis, kad artėjama prie 1.12 p. numatyto ženklinimo linijos) ir 1.12. p. (iš trikampių sudaryta linija, rodanti vietą, kur vairuotojas prireikus privalo sustoti ir duoti kelią kertamu keliu važiuojančioms transporto priemonėms), tačiau ženklinimo numatyto, KET 2 priedo 1.18. p. (trikampio) beveik visiškai nesimato, o ženklinimo, numatyto KET 2 priedo 1.12. p. (iš trikampių sudarytos linijos), matosi tik du dešinėje kelio pusėje esantys trikampiai. Įvertinus aplinkybes, kad pagal pateiktus duomenis eismo įvykis įvyko nepalankiomis eismui sąlygomis - tamsiu paros metu, lyjant (b.l. 21), KET 2 priedo 1.18. p. numatyto ženklinimo - trikampio, pranešančio, kad artėjama prie 1.12 p. kertamojo kelio, nesimatė, o KET 2 priedo 1.12. p. numatyto ženklinimo - iš trikampių sudarytos linijos – likusios dalies (2 trikampių kelio dešinėje pusėje), kuris (likusi jo dalis), be to, neatitinka reikalavimų, taip pat galėjo nesimatyti, yra pagrindas manyti, kad objektyviai V. M., kaip matyti iš jo paaiškinimo (b.l. 26), nematęs ir negalėjęs matyti minėto kelio ženklinimo, negalėjo numatyti, kad važiuoja nelygiareikšmių kelių sankryžos šalutiniu keliu ir privalo duoti kelią A. S. vairuotam automobiliui Mitsubishi Lancer Evolution, artėjusiam prie sankryžos pagrindiniu keliu.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus tai, kad yra aplinkybė, daranti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, aplinkybė, kad byloje nėra duomenų, vienareikšmiškai patvirtinančių, kad nukentėjusiajam A. S. buvo tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką Vilniaus m. VPK VP EPT, taip pat, kad jam laiku buvo išsiųstas ir jis gavo nutarimo nuorašą (b.l. 7-8), nėra reikšminga, juo labiau, kad A. S. buvo sudaryta galimybė apskųsti jį netenkinantį nutarimą, taip pat teisme pasinaudoti ATPK 273 str. 2 d. numatytomis teisėmis. Skundo motyvas, kad dėl priimto nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą A. S. neteko teisės į jam padarytų nuostolių atlyginimą, nėra reikšmingas šiai bylai, be to, nepagrįstas, kadangi minėtas procesinis sprendimas neriboja jo teisės, esant tam pagrindo, reikalauti atlyginti padarytą žalą įstatymų nustatyta tvarka.
Kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą priimti kitą, nei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. numatytą procesinį sprendimą, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu,
nutaria:
A. S. skundo netenkinti ir Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-12-07 pareigūno nutarimą Nr. E 833187, kuriuo V. M. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.